Решение Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 21-367/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Л. на решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года по жалобе Ч. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Л. от ДД.ММ.ГГ, которым

Ч., "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1050 рублей,

установил:

согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ГИ ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" старшим лейтенантом полиции С., ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут глава администрации Ч., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в с.Новичиха, в нарушение п.13 ОП ПДД и п.3.1.8 ГОСТ Р50597 допустил формирование снежных валов на пересечении ул.Школьная и ул.Мамонтовская, то совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Ч. подал жалобу в районный суд. Решением судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Л. просит отменить решение, в обоснование указывает, что Ч. является главой Администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края, в силу чего осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог в границах поселения. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, установлено согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, который был составлен на месте нарушения, названия улиц указаны с аншлагов жилых домов. Ч. был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, однако, не явился, в связи с чем протокол и постановление были вынесены в его отсутствие.

Ч., должностное лицо, подавшее жалобу, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ч. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ, то есть указанная дата является днем совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Л. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк