Решение Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 21-434/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации" Поликарпова Алексея Николаевича на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации" Поликарпова Алексея Николаевича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Горбуновой Ольги Борисовны от 16 февраля 2016 года, которым

директор общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации" (далее - ООО "Управление эксплуатации", Общество) Поликарпов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно постановлению прокурора Советского района от 22 декабря 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "Управление эксплуатации" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере не менее чем триста тысяч рублей. Данные обязательства не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть ООО "Управление эксплуатации" отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, Общество по состоянию на 13 октября 2015 года имеет задолженность по налогам в размере 905835 руб. Данная задолженность образовалась в результате предоставления деклараций по уплате налога на добавленную стоимость за первый и второй квартал 2015 года на сумму 899658 руб. по срокам уплаты 27 апреля 2015 года, 25 мая 2015 года, 25 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, 25 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года, в результате предоставления деклараций по налогу на прибыль за первый и второй квартал 2015 года в размере 6177 руб. по сроку уплаты 28 апреля 2015 года.

Задолженность свыше трехсот тысяч рублей возникла 25 мая 2015 года (322936 руб.) в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 158668 руб. - 27 апреля 2015 года, налога на прибыль в размере 5600 руб. - 28 апреля 2015 года, налога на добавленную стоимость в размере 158668 руб. - 25 мая 2015 года.

В течение последующих трех месяцев (ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) указанная задолженность не была погашена. Обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 26 сентября 2015 года. Однако такое заявление руководителем ООО "Управление эксплуатации" в установленный законом срок подано не было.

Указанное бездействие директора ООО "Управление эксплуатации" Поликарпова А.Н. квалифицированно по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым директор ООО "Управление эксплуатации" Поликарпов А.Н. обратился с жалобой в районный суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность вменяемого правонарушения. Указывал, что должностным лицом не были установлены виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения; нарушен принцип презумпции невиновности, соразмерности и справедливости административного наказания. Полагал, что поскольку на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом у последнего отсутствовало какое-либо имущество, которое могло быть обращено в счет уплаты расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, руководитель Общества не имел возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. 26 ноября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о признании Общества банкротом. Однако определением от 08 февраля 2016 года отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено. Таким образом, арбитражный суд не усмотрел наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Должностным лицом не принято во внимание погашение Обществом задолженности по налоговым платежам. Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. в данном случае является чрезмерным. Отсутствие существенной угрозы и неблагоприятных последствий охраняемым общественным отношениям, степень и форму вины, осознание лицом, привлекаемым к административной ответственности, необходимости соблюдения положений Закона о банкротстве, характеризует вменяемое правонарушение как малозначительное.

Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Поликарпов А.Н. просит, постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание Поликарпов А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Поликарпова А.Н. - Чурсину Ю.Г., настаивавшую на доводах жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В силу ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Поликарпова А.Н. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 того же Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что у Общества задолженность по налогам в размере свыше трехсот тысяч рублей возникла 25 мая 2015 года (322936 руб.) в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 158668 руб. - 27 апреля 2015 года, налога на прибыль в размере 5600 руб. - 28 апреля 2015 года, налога на добавленную стоимость в размере 158668 руб. - 25 мая 2015 года.

В течение последующих трех месяцев (до 26 августа 2015 года) указанная задолженность Обществом погашена не была, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, в срок до 26 сентября 2015 года директором Общества исполнена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2015 года, объяснениями Поликарпова А.Н., в которых последний наличие задолженности по налогам в размере свыше трехсот тысяч рублей не оспаривал, указал, что является директором ООО "Управление эксплуатации" с момента создания Общества; требованиями об уплате налога N 69585, N 69915, N 72474, N 7835, решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 28 мая 2015 года N 8803, от 04 июня 2015 года N 9354, от 22 июня 2015 года N 10297, от 30 июля 2015 года N 11473, от 16 августа 2015 года N 12960, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 сентября 2015 года, в соответствии с которой директором ООО "Управление эксплуатации" является Поликарпов А.Н.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях директора ООО "Управление эксплуатации" Поликарпова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО "Управление эксплуатации" Поликарпова А.Н. состава вменяемого правонарушения с учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение Поликарпова А.Н. о том, что судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансовой возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает руководителя юридического лица от исполнения обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Обществом произведена частичная уплата задолженности по налогу, не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя Общества состава вменяемого правонарушения, так как обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, Обществом исполнена не была. В последующем в течение одного месяца заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд руководителем Общества подано не было.

Определением Арбитражного Суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Управление эксплуатации" в связи с частичной уплатой долга. Поскольку данная уплата произведена после возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, решение судьи отмене не подлежит.

Ссылка Поликарпова А.Н. на то, что на момент вынесения постановления он не был директором Общества, правомерно отклонена судьей, так как на момент совершения вменяемого административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Поликарпов А.Н. являлся директором ООО "Управление эксплуатации".

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Является правильным и вывод судьи об отсутствии законных оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации" Поликарпова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова