Решение Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-458/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора взвода N 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" старшего лейтенанта полиции Заишникова М.Ю. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 г. по делу по жалобе Недохлебова Сергея Игоревича на постановление 18810022140004865017 старшего инспектора взвода N 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 24 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недохлебова Сергея Игоревича,

установил:

постановлением 18810022140004865017 старшего инспектора взвода N 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 24 февраля 2016 г. Недохлебов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Недохлебов С.И. обратился с жалобой в районный суд, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела. Также указывал на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 г. постановление старшего инспектора взвода N 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" N 18810022140004865017 от 24 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недохлебова С.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор взвода N 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Заишников М.Ю. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой на решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Недохлебов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, событие вмененного в вину Недохлебову С.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 24 февраля 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок привлечения Недохлебова С.И. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным выше решением постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено, то вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждению не подлежат.

Таким образом, решение отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора взвода N 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Заишникова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В.Титова