Решение Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 21-461/2016

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу начальника отделения (пограничной заставы) в г. " ... " Б.П.Н. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу по жалобе Шмунк В. А. на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в г. " ... " отдела (погк) в г. " ... " ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитана Б.П.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Шмунк В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем начальника отделения (погз) в г. " ... " ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном Ф.В.А. (старшим пограничного наряда), ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. пограничным нарядом совместно с сотрудниками ДПС ОМВД России по " ... " району в г. " ... " вблизи ОМВД России по " ... " району по адресу: "адрес", был остановлен автомобиль под управлением Шмунк В.А. На требования старшего пограничного наряда о выходе из транспортного средства для последующей проверки документов, удостоверяющих личность, а также проверки законности пребывания в пограничной зоне " ... " района Алтайского края. Шмунк В.А. заблокировал двери автомобиля и отказался выходить из транспортного средства для проверки документов, и сообщил, что документы, удостоверяющие личность, у него отсутствуют, правила пограничного режиме ему не известны, впоследствии после прибытия начальника отделения в г. " ... " Шмунк В.А. вышел из машины и проследовал в отделение (погз) в г. " ... ". Своими действиями Шмунк В.А. нарушил правила пограничного режима в пограничной зоне, выразившееся в отсутствии документов, удостоверяющих личность (паспорта), пропуска на право въезда (прохода), временного пребывания лиц, транспортных средств в пограничной зоне, тем самым нарушил ст. 17 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", п. 1.1 приказа ФСБ России от 15 октября 2012 года N 515 "Об утверждении правил пограничного режима".

Действия Шмунк В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Локтевский районный суд Алтайского края, Шмунк В.А. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на то, что необоснованно указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельство, выразившееся в отказе добровольно предъявить документы; определение о рассмотрении ходатайства Шмунк В.А. о вызове свидетеля не выносилось; фактически рассмотрение дело было закрытым, поскольку в помещение никого не впускали, Шмунк В.А. было запрещено производить аудиозапись; в качестве свидетеля не допрошен сотрудник ДПС Е.; при въезде в пограничную зону у него были все необходимые документы, в частности, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации и документы, подтверждающие право владения и пользования транспортным средством.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отделения (пограничной заставы) в г. " ... " Б.П.Н. просит отменить решение судьи и оставить в силе постановление о назначении административного наказания. Ссылается на то, что ходатайство Шмунк В.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено должностным лицом, в его удовлетворении было отказано по той причине, что изменение места рассмотрения дела не будет обеспечивать эффективное производство по делу; имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Шмунк В.А. в совершении вменяемого ему в вину правонарушении; Шмунк В.А. лично участвовал при рассмотрении дела, воспользовался помощью защитника, а поэтому вывод судьи о нарушении права лица на защиту не обоснован; при вынесении решения нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку настоящее решение судьи и решение судьи, вынесенное в отношении супруги Шмунк В.А. - Ш.Г.С. по своему содержанию идентичны.

В судебное заседание Шмунк В.А., должностное лицо, вынесшее постановление, Белолюбский П.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Шмунк В.А. к административной ответственности, исчисляемый с 18 февраля 2016 года, истек 18 апреля 2016 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, поскольку производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде истек, то жалоба начальника отделения (пограничной заставы) в г. " ... " Б.П.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения (пограничной заставы) в г. " ... " Б.П.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш