Решение Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 21-463/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.О.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, место нахождения: "адрес", -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств П.А.Р., ДД.ММ.ГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступил на исполнение исполнительный лист *** от ДД.ММ.ГГ, выданный " ... " районным судом г. Барнаула на решение по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт в доме "адрес".

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней.

ДД.ММ.ГГ в отношении Комитета было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ

Согласно информационному письму Комитета от ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт дома "адрес" запланирован на 2025 г.

Действия Комитета, выразившиеся в неисполнении им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, были квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, Комитет просит отменить постановление, ссылаясь на то, что проведение необходимых работ по ремонту многоквартирного жилого дома по решению суда возможно только при наличии проектно-сметной документации, после изготовления которой необходимо провести открытый аукцион по подбору подрядной организации, процедура проведения которого является длительной. В целях исполнения решения суда дом по "адрес" включен в муниципальную программу ""Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы" на 2025 г. Комитет как распорядитель бюджетных средств является участником бюджетного процесса и не может производить расходы, не предусмотренные сметой на очередной финансовый год.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 02 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Комитет просит отменить решение, в обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе в районный суд. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие представителя Комитета согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале доказательствами.

Указанные в жалобе причины неисполнения решения суда в установленные сроки, не являются уважительными и не могут являться основанием для отмены постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Постановление вынесено с соблюдением правил подведомственности уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Комитет не является организацией, непосредственно осуществляющей капитальный ремонт, несостоятелен, поскольку указанная обязанность возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула судебным решением, подлежащим обязательному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на необходимость изготовления проектной документации и ссылки на длительность процедуры заключения муниципальных контрактов не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. При этом принимается во внимание, что должником не представлено доказательств, что им принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Включение жилого дома в долгосрочную целевую программу "Барнаул - комфортный город" на 2025 год не свидетельствует об исполнении решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, постановившего выполнить работы по капитальному ремонту дома "адрес" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и, соответственно, не восстанавливает прав лиц, проживающих в данном доме, и обратившихся за судебной защитой.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено.

Поскольку срок на подачу жалобы на решение судьи не пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин