Решение Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 21-473/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилюгина С. Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2016 года по делу по жалобе Пилюгина С. Н. на постановление ИДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции И.М.С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Пилюгин С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. Пилюгин С.Н. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ***, по "адрес" с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Пилюгина С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Пилюгин С.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование указал, что он перед поездкой проверил свой автомобиль в соответствии с установленными требованиями, и государственные регистрационные знаки были читаемыми. Знаки стали грязными по ходу движения в связи с погодными условиями. Учитывая специфику участка дороги и место расположения инспектора, он не имел возможности оценить состояние знаков с расстояния 20 м. Понятие нечитаемые и грязные знаки нетождественны, административная ответственность за грязные знаки не установлена. Не указано, какой из знаков был нечитаемым. Необоснованно отклонены просьбы о назначении наказания в виде предупреждения, а также о попытке прочтения знаков с расстояния 20 м. Не приобщены свидетельские показания, а также фотоматериалы. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 мая 2016 года жалоба передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Пилюгина С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пилюгин С.Н. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указывает, что из фотографии, представленной должностным лицом, не ясно, на каком расстоянии она сделана, каким прибором. Из пояснений должностного лица И.М.С. не усматривается, каким образом он определил, что регистрационной знак на автомобиле был нечитаемым на расстоянии 20 м. Судьей не дана оценка показаниям очевидцев правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Пилюгина С.Н., поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. Пилюгин С.Н. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ***, по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства и вина Пилюгина С.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленным ИДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции О.О.Е., фотографией, рапортом инспектора О.О.Е. от ДД.ММ.ГГ, показаниями инспектора И.М.С., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Пилюгина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился в пути при неблагоприятных погодных условиях, что привело к загрязнению номеров, подлежит отклонению, так как водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости.

Вопреки доводам жалобы, загрязненность знаков может являться причиной их нечитаемости в смысле, определенном примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, и повлечь наступление административной ответственности по указанной статье.

Указание в жалобе на то, что читаемость знаков не оценивалась с расстояния 20 м, не влекут отмену решения, так как материалами дела с очевидностью подтверждается, что знаки были нечитаемы и на меньшем расстоянии.

То обстоятельство, что в постановлении и в протоколе не указано, передние или задние знаки были нечитаемы не является существенным, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как фотографией, имеющейся в административном материале подтверждена нечитаемость заднего знака, а показаниями инспектора И.М.С., допрошенного в качестве свидетеля, подтверждено, что нечитаемыми были также и передние знаки. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что фотография, имеющаяся в административном материале, сделана инспектором И.М.С. на сотовый телефон. Данная фотография обозревалась судьей в телефоне инспектора в ходе судебного заседания, и Пилюгин С.Н. не отрицал, что на ней зафиксирован его автомобиль. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в допустимости данной фотографии как доказательства не имеется.

Представленные Пилюгиным С.Н. фотографии не подтверждают, что номера на его автомобиле были читаемыми в момент выявления инспектором ДПС административного правонарушения.

Письменные показания Б.С.В., приложенные к жалобе, о том, что на фотографиях, представленных Пилюгиным С.Н., отражено текущее состояние знаков, не могут быть приняты, так как в протоколе об административном правонарушении свидетели по делу не указаны, при этом Пилюгин С.Н. при составлении протокола каких-либо замечаний не высказывал. Кроме того, эти показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектор не согласился устранить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности без вынесения постановления и составления протокола, не влияет на обоснованность привлечения Пилюгина С.Н. к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Пилюгину С.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не влекут удовлетворение жалобы, так как инспектор ГИБДД соответствовал согласно требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вид и размер наказания, назначенного Пилюгину С.Н., соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса, не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае должностным лицом установлено отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения), поскольку ДД.ММ.ГГ Пилюгин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах ссылки на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Пилюгина С. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин