Решение Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-479/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Волокитиной Л. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года по делу по жалобе Киселевой Галины Дмитриевны на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Волокитиной Л. В. от 14 января 2016 года N 2, которым

Киселева Галина Дмитриевна,

ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2016 года, составленному главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю В. Л.В., Киселева Г.Д., являющаяся одним из собственников земельного участка площадью 1987 кв.м., расположенного в "адрес", самовольно заняла земельный участок, прилегающий к северо-восточной границе участка по "адрес", примерной площадью 208,68 кв.м., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Киселева Г.Д. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на его незаконность ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2016 года вынесенное по делу постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, главный государственный инспектор по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Волокитина Л.В. просит отменить решение судьи, полагая, что датой обнаружения правонарушения не может являться 29 октября 2015 года, когда проведено административное обследование земельного участка, тогда как такой датой является 26 ноября 2015 года - день выявления нарушения земельного законодательства на смежном земельном участке с установлением площади самовольно захваченного участка, необходимой для определения размера административного штрафа в случае привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ; в деле имеются достаточные доказательства совершения Киселевой Г.Д. правонарушения, которая, зная границы принадлежащего ей земельного участка, установилазабор, препятствующий использованию третьими лицами земель общего пользования.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление и обратившееся с жалобой, не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Киселеву Г.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Отменяя постановление от 14 января 2016 года о привлечении Киселевой Г.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной статьей закона, судья исходил из того, что оно вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента обнаружения правонарушения - 29 октября 2015 года.

Данные выводы соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Так, административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное в вину Киселевой Г.Д. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с приведенными положениями КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. Такой день верно определен судьей - 29 октября 2015 года, когда по делу было проведено административное обследование земельного участка по "адрес" с исследованием информации, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастра недвижимости. В результате такого процессуального действия уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом Управления Росреестра по Алтайскому краю установлено, что на участке по "адрес", смежном с расположенным по "адрес", имеется металлический забор, ограждающий участок с северо-восточной стороны, который установлен за границей участка, установленной по документам о межевании и внесенной в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается фототаблицами, схемой границ земельного участка. При этом согласно схематическому чертежу границ земельных участков, расположенных по "адрес" *** и *** в "адрес", являющемуся приложением к акту обследования, по результатам осмотра выявлен факт самовольного занятия собственником "адрес" земельного участка, часть из которого является хозяйственным проездом, а часть относится к участку ***а по "адрес".

Именно данные обстоятельства повторно описаны в акте проверки от 26 ноября 2015 года, затем вменены в вину Киселевой Г.Д. протоколом об административном правонарушении от 12 января 2016 года, указаны в постановлении от 14 января 2016 года как основание привлечения Киселевой Г.Д. к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах доводы о необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности с момента составления акта проверки от 26 ноября 2015 года, правомерно отклонены судьей районного суда и не могут быть приняты во внимание в настоящее время, поскольку каких-либо иных нарушений, помимо уже выявленных 29 октября 2015 года, должностным лицом Управления Росреестра по Алтайском краю 26 ноября 2015 года не установлено. То, что именно в этот день - 26 ноября 2015 года была определена площадь самовольно захваченного земельного участка, не опровергает данный вывод, поскольку установление данного обстоятельства не влияет на квалификацию установленных 29 октября 2015 года обстоятельств, зафиксированных в акте, а необходимо только для определения возможного размера административного наказания в случае привлечения к ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на момент вынесения постановления истек, поэтому судья на законных основаниях отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено.

В связи с изложенным иные доводы жалобы, которые сводятся к необходимости привлечения Киселевой Г.Д. к административной ответственности ввиду наличия достаточных для этого доказательств, не могут получить оценку и повлиять на законность решения судьи.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Волокитиной Л. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова