Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Лагвиненко Валерия Анатольевича на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2016 года по жалобе Лагвиненко Валерия Анатольевича на постановление N 012632 старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции Гранкина А.И. от 10 мая 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагвиненко Валерия Анатольевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции Кронниха Д.В. от 03.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по сообщению Лагвиненко В.А. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.05.2016 в 11 часов 20 минут в "адрес" в районе "адрес" по "адрес": столкновение автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Великанова Д.А. и автомобиля Тойота ипсум, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Лагвиненко В.А.
Постановлением N 012632 от 10.05.2016 старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции Гранкина А.И. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Лагвиненко В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части постановления имеется указание на то, что Лагвиненко В.А., управляя автомобилем, при выполнении маневра опережения справа попутного автомобиля не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Великанова Д.А.
В жалобе, поданной в городской суд, Лагвиненко В.А. просил постановление отменить, исключить из постановления указание на его виновность в столкновении автомобилей. В обоснование указал, что фактические обстоятельства дела не установлены; в действительности не он, а водитель Великанов Д.А. нарушил ПДД РФ и врезался в заднюю правую дверь автомобиля Лагвиненко В.А., при этом в мотивировочной части постановления необоснованно указано о его (Лагвиненко В.А.) виновности в дорожно-транспортном происшествии; инспектором, вынесшим постановление, не была дана правовая оценка доказательствам Лагвиненко В.А.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Лагвиненко В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Лагвиненко В.А. просит отменить решение судьи, отменить постановление должностного лица, исключить указание на его виновность в столкновении автомобилей, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судья отказался допустить защитника Лагвиненко В.А. к участию в деле, чем нарушил право на защиту; фактические обстоятельства дела установлены не были, между тем, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что водитель Великанов Д.А. при перестроении в крайний правый ряд нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с задней правой дверью автомобиля Лагвиненко В.А.; инспектором ДПС не был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия; вывод о виновности Лагвиненко В.А. сделан в нарушение норм КоАП РФ.
Лагвиненко В.А., его защитник Соснов Е.А., Великанов Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об изменении решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья вышеуказанные положения не учел. Между тем, поскольку в действиях Лагвиненко В.А. состав административного правонарушения отсутствует, и постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в связи с этим в отношении Лагвиненко В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. С учетом изложенного и положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновн
