Решение Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-509/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Лагвиненко Валерия Анатольевича на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2016 года по жалобе Лагвиненко Валерия Анатольевича на постановление N 012632 старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции Гранкина А.И. от 10 мая 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагвиненко Валерия Анатольевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции Кронниха Д.В. от 03.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по сообщению Лагвиненко В.А. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.05.2016 в 11 часов 20 минут в "адрес" в районе "адрес" по "адрес": столкновение автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Великанова Д.А. и автомобиля Тойота ипсум, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Лагвиненко В.А.

Постановлением N 012632 от 10.05.2016 старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции Гранкина А.И. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Лагвиненко В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части постановления имеется указание на то, что Лагвиненко В.А., управляя автомобилем, при выполнении маневра опережения справа попутного автомобиля не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Великанова Д.А.

В жалобе, поданной в городской суд, Лагвиненко В.А. просил постановление отменить, исключить из постановления указание на его виновность в столкновении автомобилей. В обоснование указал, что фактические обстоятельства дела не установлены; в действительности не он, а водитель Великанов Д.А. нарушил ПДД РФ и врезался в заднюю правую дверь автомобиля Лагвиненко В.А., при этом в мотивировочной части постановления необоснованно указано о его (Лагвиненко В.А.) виновности в дорожно-транспортном происшествии; инспектором, вынесшим постановление, не была дана правовая оценка доказательствам Лагвиненко В.А.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Лагвиненко В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Лагвиненко В.А. просит отменить решение судьи, отменить постановление должностного лица, исключить указание на его виновность в столкновении автомобилей, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судья отказался допустить защитника Лагвиненко В.А. к участию в деле, чем нарушил право на защиту; фактические обстоятельства дела установлены не были, между тем, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что водитель Великанов Д.А. при перестроении в крайний правый ряд нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с задней правой дверью автомобиля Лагвиненко В.А.; инспектором ДПС не был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия; вывод о виновности Лагвиненко В.А. сделан в нарушение норм КоАП РФ.

Лагвиненко В.А., его защитник Соснов Е.А., Великанов Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об изменении решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья вышеуказанные положения не учел. Между тем, поскольку в действиях Лагвиненко В.А. состав административного правонарушения отсутствует, и постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в связи с этим в отношении Лагвиненко В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. С учетом изложенного и положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, вывод о том, что Лагвиненко В.А. при выполнении маневра опережения справа попутного автомобиля не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Великанова Д.А., подлежит исключению из постановления. Соответственно, решение судьи, которым постановление оставлено без изменения, так же подлежит изменению.

Довод жалобы о наличии вины Великанова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждающейся, в том числе, показаниями очевидца, которого инспектор ДПС не опросил, на законность постановления и решения не влияет, поскольку постановление о прекращении производства по делу вынесено в отношении Лагвиненко В.А., в связи с чем вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении судьей права Лагвиненко В.А. на защиту, не нашел своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания от 09.06.2016 следует, что Лагвиненко В.А. ходатайства о допуске защитника не заявлял, лично осуществлял свою защиту, кроме того, он не информировал судью о производстве аудиозаписи судебного заседания. Таким образом, какого-либо процессуального нарушения судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N 012632 от 10 мая 2016 года старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции Гранкина А.И., решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2016 года изменить, исключить из постановления N 012632 от 10 мая 2016 года вывод о том, что Лагвиненко Валерий Анатольевич при выполнении маневра опережения справа попутного автомобиля не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Великанова Д. А..

Судья Л.Ю.Ковалюк