Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 22-2720/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чупиной Ж.А.

судей: Владимировой Э.В., Киселевой С.В.,

при секретаре: Вахроломеевой Е.Г.,

с участием прокурора: Параскун Г.А.,

осужденного: Ангальдта Д.В.,

адвоката: Александровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Стурова С.В., апелляционным жалобам осужденного Ангальдта Д.В. и адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2016 года, которым

Ангальд Д.В., родившийся "данные изъяты" не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в размере 40 000 рублей.

Кроме того, судом отменены обеспечительные меры и снят арест с принадлежащего Ангальдту Д.В. имущества - автомобиля марки "ГАЗ 33021" государственный регистрационный знак Т235 СУ 22.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Параскун Г.В., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб; осужденного Ангальдта Д.В. и адвоката Александровой М.И., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ангальдт Д.В. признан виновным в том, что в в "адрес" - "данные изъяты" Алтайского края ДД.ММ.ГГ совершил покушение на дачу взятки должностным лицам лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ангальдт Д.В. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Стуров С.В. просит об изменении приговора в части отмены обеспечительных мер и снятии ареста с имущества осужденного. В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда о снятии ареста с имущества Ангальдта Д.В. в связи с отсутствием по делу гражданского иска. При этом автор представления обращает внимание на постановление суда от 11 июня 2014 года, которым был наложен арест на принадлежащий Ангальдту Д.В. автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в том числе и для обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания. Учитывая, что по настоящему делу судом осужденному назначено наказание в виде штрафа, основания ареста его имущества не отпали. В связи с чем, прокурор просит исключить из приговора суда указание о снятии ареста с принадлежащего Ангальдту Д.В. автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ангальдт Д.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов выражает несогласие с приговором суда относительно квалификации его действий. Считает, что имело место двойное привлечение его за одни и те же действия к административной ответственности, вначале инспекторами ДПС, а затем должностным лицом ветеринарного надзора. Полагает, что инспекторы ДПС не вправе были составлять административный протокол за отсутствие ветеринарной справки, поскольку это относится к полномочиям инспектора ветеринарного надзора. В связи с чем, не могут являться преступлением и его действия за дачу взятки сотрудникам ДПС. Считает несостоятельной ссылку суда на законность действий инспекторов из-за того, что им не оспорены их решения. Обращает внимание на отсутствие в описательной части приговора того обстоятельства, что взятка им была передана после того, как сотрудник ДПС М.Е.В. стал составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, что имеет существенное значение для установления обстоятельств дела. Полагает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора не отвечают требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ. Так, протоколы выемки и осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами от 17 мая 2014 года были нарушены положения ст.ст.82,166,182 УПК РФ об обязательности участи специалиста при копировании информации с электронных носителей. Копии постановления об административном правонарушении в т.1 на л.д.55, а также протокола и постановления об административном правонарушении в т.1 на л.д.150-153 являются взаимоисключающими доказательствами, а в копии соглашения (т.3, л.д.182-183) отсутствует печать Управления Россельхознадзора, что свидетельствует об отсутствии у М.Д.И. полномочий по его заключению. Автор жалобы полагает, что в его случае имеет место ошибка в объекте, поскольку он, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, не мог дать взятку за не доставление в отдел полиции для проведения разбирательства по поводу отсутствия ветеринарной справки, и считал, что сотрудники ДПС требуют с него деньги. Полагает, что его действия должны быть расценены с точки зрения провокационно-подстрекательских действий сотрудников ДПС, которые действовали незаконно. Кроме того, находит необоснованным отказ в проведении экспертизы по аудиозаписи, скопированной с телефона Н.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. просит приговор суда в отношении Ангальдта Д.В. отменить, прекратив уголовное дело. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы полагает, что осужденный был спровоцирован на дачу взятки сотрудниками ДПС. Приводя показания свидетелей Н., М. обращает внимание на разницу в их пояснениях относительно времени и обстоятельств изъятия телефона с аудиозаписью их разговора с Ангальдтом Д.В. и обстоятельств копирования этой записи. Находит необоснованным отказ суда в признании недопустимыми ряда доказательств: протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ, протокола выдачи Н ... телефона от 17 мая 2014 года, протоколов изъятия аудиозаписи с телефона, ее осмотра и признания вещественным доказательством. Полагает, что протоколы допроса Ангольдта Д.В. на следствии, его объяснение и явка с повинной не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку он отказался от них в судебном заседании. Адвокат полагает, что ее подзащитный дважды был наказан за одно и то же правонарушение - за отсутствие товарно-транспортных документов (справки формы ***): по ст.12.3 и ст10.6 КоАП РФ. При этом автор жалобы полагает, что постановление, вынесенное сотрудниками ДПС, является незаконным, поскольку в действиях Ангальдта Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 Ч.2 КоАП РФ, т.к. он не перевозил опасный груз. Вследствие чего, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.291 УК РФ, т.к. взятка по смыслу закона может быть передана только за действия должностного лица, законные или не законные, но непосредственно связанные с компетенцией этого лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб аналогичны суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ Ангальдт Д.В., автомобиль под управлением которого остановили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" для проверки документов, зная о необходимости наличия товарно-транспортных документов, в частности, ветеринарного свидетельства формы ***, с которым должны сопровождаться перевозимые животные, желая без задержки продолжить путь своего следования, предложил инспекторам ДПС М.и Н. Е.А. передать им взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за заведомо незаконное бездействие по его недоставлению в служебное помещение МО МВД России "Каменский" для проведения разбирательства уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по поводу совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Но свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М. и Н. не имея намерений получать взятку, отказались ее принять и незамедлительно сообщили о случившемся в дежурную часть МО МВД России "Каменский".

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М. и Н. уличив Ангальдта Д.В. в причастности к совершению преступления.

Их показания подтверждаются информацией, зафиксированной на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГ (снятой на диск с сотового телефона Н..), где зафиксирован разговор между осужденным и свидетелями; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном автомобиле сотрудников ДПС МО МВД России "Каменский" изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а в автомобиле марки " "данные изъяты"" зафиксировано наличие коровы и теленка.

Притом, что и сам Ангальдт Д.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, давал признательные показания, рассказывая об обстоятельствах дела, аналогично пояснениям свидетелей.

Вопреки мнению защиты, тот факт, что Ангальдт Д.В. в суде не подтвердил данные им на следствии показания, не является основанием для признания последних недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п.1 с.2 ст.75 УПК РФ, таковыми они являются лишь, если даны в отсутствии защитника. В то время, как положенные судом в основу обвинительного приговора признательные показания Ангальдта Д.В. даны им в присутствии адвоката, и по окончании данных следственных действий каких-либо заявлений либо замечаний от участвующих лиц (в том числе осужденного и его защитника) не поступало. После оглашения этих показаний в судебном заседании осужденный никаких пояснений, в том числе о применении к нему во время предварительного расследования незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов либо о неверном изложении его показаний следователем, не дал.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты и в той части, что Ангальдт Д.В. дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия (бездействие) - отсутствие у него справки формы *** на перевозимых животных, поскольку подобное суждение авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Так, ч.1 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом объектом рассматриваемого состава административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон РФ от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с которым граждане, осуществляющие перевозку животных, обязаны обеспечивать выполнение установленных законом требований. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 июля 2014 года N281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов2,3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Объективная же сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, заключается в отсутствии у водителя в процессе управления им транспортным средством товарно-транспортных документов в случаях, когда их наличие предусмотрено законодательством. Учитывая, приведенные выше положения Закон РФ "О ветеринарии", свидетельствующие об обязательности при перевозке живых животных за пределы района (города) по территории Российской Федерации ветеринарных свидетельств форм N ***,2,3, наличие данного свидетельства при транспортировке животных обязательно.

Поскольку в соответствии с п.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ссылка адвоката на незаконность вынесенного М. постановления несостоятельна.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, предложение инспекторов ДПС ГИБДД М. и Н. к Ангальдту Д.В. проследовать в МО МВД России "Каменский", где располагался государственный инспектор Россельхознадзора М.Д.И. обладающий обозначенными выше полномочиями, как верно отметил суд, являлись законными. Притом, что эти действия не противоречат ст.27.2 КоАП РФ, регламентирующей случаи доставления граждан, и основаны на приказе руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай N01/2-11/541 от 31 марта 2014 года (о проведении в период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года на территории Алтайского края в местах дислокации стационарных и мобильных постов ГИБДД МВД России по Алтайскому краю контрольно-надзорных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений законодательства РФ в области карантина растений, ветеринарии, качества и безопасности при перевозках грузов, подлежащих фитосанитарному и ветеринарному контролю) и соглашении о взаимодействии между МО МВД России "Каменский" и Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 13 января 2014 года (согласно которому МО МВД России "Каменский" берет на себя обязательство незамедлительно информировать Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, в лице государственного инспектора М.Д.И. о выявлении сотрудниками МО МВД России "Каменский" на обслуживаемой территории административных правонарушений в области ветеринарии, доставлять лиц, совершивших указанные правонарушения в служебные помещения МО МВД России "Каменский" для привлечении их к административной ответственности сотрудниками Управления, проверять доставленных в МО МВД России "Каменский" лиц на предмет соблюдения административного законодательства, связанного с перевозкой животных и продукции животного происхождения, проверки наличия необходимых сопроводительных документов).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий инспекторов ДПС ГИБДД М. и Н ... о доставлении Ангальдта Д.В. в МО МВД России "Каменский", где располагался государственный инспектор Россельхознадзора М.Д.И.., для составления соответствующих административных документов по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ.

Притом, что как верно отметил суд первой инстанции, Ангальдт Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют постановления, которые вступили в законную силу.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции доводы стороны защиты и о недопустимости ряда доказательств, перечисленных и в апелляционных жалобах, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Неубедительным являются и утверждение осужденного о том, что дача взятки была спровоцирована сотрудниками полиции, поскольку как свидетельствует анализ доказательств по делу, умысел у Ангальдта Д.В. на получение взятки возник независимо от деятельности правоохранительных органов.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ангальдта Д.В. в покушении на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в законодательные акты Российской Федерации, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, Федеральным законом Российской Федерации РФ N326-ФЗ от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс Российской Федерации введена ст.291.2 УК РФ, согласно части первой которой дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является мелким взяточничеством. Учитывая, что санкция обозначенной нормы закона, улучшает положение осужденного, исходя из требований ст.10 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Ангальдта Д.В. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ и учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает справедливым наказание Ангальдту Д.В. определить в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ в сумме 7000 рублей, исходя из материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев и отсутствия постоянного заработка.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Ангальдта Д.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

Так, в соответствии с указанным примечанием лицо, совершившее дачу взятки в размере указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, посредничестве во взяточничестве.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления понимается совершение лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, т.к. в данном случае осужденный был задержан непосредственно на месте совершения преступления.

Кроме того, в случае, если лицо утверждает об оказании на него давления со стороны органов предварительного расследования, в результате которого он вынужден был дать признательные показания, положения примечания к ст.291.2 УК РФ к нему применены быть не могут.

Таким образом, несмотря на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности нет.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, обеспечительных мерах в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как верно отметил заместитель прокурора, постановлением суда от 11 июня 2014 года был наложен арест на принадлежащий Ангальдту Д.В. автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в том числе и для обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ и п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Учитывая, стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" имущества, в 170 000 рублей (справка в т.1, л.д.31) и определенный судом размер штрафа в 7000 рублей, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на данный автомобиль не юудет соответствовать вышеуказанным критериям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части снятия ареста с обозначенного автомобиля.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства участников процесса, в том числе и стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований к отмене приговора не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2016 года в отношении Ангальдта Д.В. изменить.

Действия Ангальдта Д.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора Стурова С.В., апелляционные жалобы осужденного Ангальдта Д.В. и адвоката Карнауховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Э.В. Владимирова

С.В. Киселева