Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 22-2736/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Вахроломеевой Е.Г.,

с участием прокурора: Параскун Г.А.,

осужденной: Веред (Антоновой) Н.А.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Голдобиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Веред (Антоновой) Н.А., адвокатов Курлыкиной И.Б. и Голдобиной Я.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года, которым

Веред ( Антонова) Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, ранее судимая:

1) 20 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N1 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 29 ноября 2011 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 22 марта 2013 года тем же судом по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

4) 15 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

- осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с Антоновой Н.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденной Веред (Антоновой) Н.А. и адвоката Голдобиной Я.Ю., поддержавших жалобы, прокурора Параскун Г.В., возражавшей против доводов жалоб и просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Веред (Антонова) Н.А. признана виновной в том, что в "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ тайно похитила имущество С. на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Веред (Антонова) Н.А. вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Веред (Антонова) Н.А. просит об изменении приговора, переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 УК РФ и применении ст.ст.64,73,82 УК РФ. В обоснование доводов указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость приговора. Выражает несогласие с тем, что судом отвергнуто заключение товароведческой экспертизы и взяты за основу непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего о стоимости телефона. При этом не назначена повторная или дополнительная экспертиза, как то предусмотрено ч.2 ст.207 УПК РФ, и не исследовано исковое заявление потерпевшего, согласно которому телефон был приобретен со скидкой, размер которой, как и итоговая стоимость телефона не выяснены. Учитывая ч.3 ст.14 УПК РФ, в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из имущественного положения потерпевшего, общий доход семьи которого составляет "данные изъяты" рублей. При этом, судом не выяснено, на что тратятся потерпевшим денежные средства, имеет ли он еще какой-либо источник дохода. Кроме того, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд первой инстанции, учтя все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, необоснованно не применил при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.73 и ст.82 УК РФ. Необоснованно не признано исключительными обстоятельствами тяжелое семейное положение и состояние беременности в момент совершения преступления, что является основанием для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на полное признание вины, оказание содействия следствию в раскрытии преступления, наличие малолетней дочери, которая больна рядом тяжелых заболеваний, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений. Полагает, что судом дана неверная оценка всем имеющимся характеристикам, не учтено ее семейное положение, ее поведение после совершения преступления (в том числе и не совершение ею никаких правонарушений), а также нахождение семьи в тяжелом положении, поскольку муж из-за необходимости ухода за ее малолетним ребенком вынужден взять отпуск за свой счет. Необоснованно не принято во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании и прокурора, просившего не лишать ее свободы. Считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством наличие рецидива, поскольку судимости от 20 октября 2011 года, 29 ноября 2011 года, 22 марта 2013 года и 15 июля 2013 года в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", считаются снятыми. А потому к ней подлежат применению ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. Наличие малолетней дочери, 12 февраля 2016 года рождения, которая в силу тяжких заболеваний нуждается в постоянном уходе, позволяют применить к ней ст.82 УК РФ. Лишение ее родительских прав в отношении двух других детей, не дает суду оснований полагать, что в настоящее время она не будет исполнять свои родительские обязанности. Выражает несогласие с отраженными в выписке из истории болезни КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" сведениями об употреблении ею наркотических средств, притом что эта выписка не оглашалась в судебном заседании. При этом суд не учел справку о том, что на учете у нарколога она не состоит. Кроме того, просит освободить ее от оплаты процессуальных издержек в размере 3 795 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Курлыкина И.Б. просит переквалифицировать действия Веред (Антоновой Н.А.) на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего относительно стоимости сотового телефона и времени его приобретения. Полагает, что в основу приговора в части определения стоимости телефона следует взять заключение товароведческой экспертизы. Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшего, ничем не подтверждены. Считает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства были учтены формально, тогда как осужденная имеет ряд серьезных хронических заболеваний, ее трехмесячный ребенок имеет заболевание "порок сердца", состоит на учете у кардиолога и нуждается в матери, ее уходе и заботе, осужденная полностью возместила причиненный ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобина Я.Ю. также просит об изменении приговора, переквалификации действий Веред (Антоновой Н.А.) на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. Ссылаясь на ст.ст.297,307,389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", Постановление Пленума Верховного Суда N 29 от 27 декабря 2002 года "О краже, грабеже и разбое", указывает на необоснованность и несправедливость приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильной квалификации содеянного. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку, давая оценку действиям осужденной, суд основывал свое мнение только на показаниях потерпевшего, не приняв во внимание заключение эксперта, которое проведено на основе исследования стоимости телефона за год его эксплуатации. Также судом неверно дана оценка имущественному положению потерпевшего, который не имеет детей, совокупный доход его семьи составляет "данные изъяты" рублей, после совершения преступления он приобрел другой телефон по более высокой цене. Адвокат отмечает, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевший отказался от исковых требований и не настаивал на строгом наказании, осужденная признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, находилась во время совершения преступления в состоянии беременности, до задержания проживала с супругом и малолетним ребенком, 2016 года рождения, заботилась о нем и о двух других своих детей; имеет ряд хронических заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется участковым по месту жительства. В связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют применить ст.64 УК РФ, а учитывая наличие простого рецидива, возможно применение положений ст.73 УК РФ. Помимо этого, адвокат выражает несогласие с отказом суда в применении ст.82 УК РФ, поскольку в настоящее время малолетний ребенок осужденной находится на иждивении своего отца, который не может оформить отпуск по уходу за ребенком, поскольку потеряет работу. Тот факт, что ранее осужденная была лишена родительских прав в отношении двух детей и имеет непогашенные судимости, не является обстоятельством, препятствующим применению данной нормы закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвокатов государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Веред (Антоновой) Н.А. преступления участниками процесса не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний С. в том числе и о размере похищенного имущества, и о значимости похищенного имущества, и о значительности причиненного ущерба, так как они последовательны, неизменны и подтверждены иными доказательствами (среди которых и копия кассового чека на сотовый телефон). Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, свой вывод о критическом отношении к заключению товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона, как к несоответствующей требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, суд обосновал надлежащим образом, высказав в этой части мотивированное суждение, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не находит. Притом, что в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ссылка осужденной о нарушении судом требований ст.207 УПК РФ ввиду не назначении повторной или дополнительной экспертиз, не состоятельна, поскольку такого ходатайства от сторон, в том числе защиты, не поступало. Оценка же имеющемуся заключению судом дана.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, семейное положение потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд правильно счел, что квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Данный вопрос, вопреки доводам стороны защиты, тщательным образом выяснялся в ходе судебного разбирательства, в том числе и относительно обстоятельств, изложенных в жалобах.

Придя к такому выводу, суд исходил из показаний потерпевшего, последовательно утверждавшего о причинении ему хищением на сумму "данные изъяты" рублей значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного телефона (приобретенного с рассрочкой платежа) составляет четверть совокупного дохода его семьи, из которого семья выплачивает коммунальные платежи и кредиты; телефон ему необходим для работы, а потому после его хищения он был вынужден приобрести новый также с рассрочкой платежа.

При этом сумма похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ 3 июля 2016 года N323-ФЗ), который определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки утверждению осужденной, как следует из протокола судебного заседания (замечаний на который от участников процесса не поступило), исковое заявление потерпевшего являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Веред (Антоновой Н.А. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о чем указывают в своих жалобах авторы), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание осужденной обстоятельств иных, в том числе и явки с повинной, мотивировав надлежащим образом свой вывод.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Мнение Веред (Антоновой) Н.А. о погашении судимостей по приговорам от 20 октября 2011 года, 29 ноября 2011 года, 22 марта 2013 года в силу применения к ней Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, ввиду Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", основано на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апеллянтов, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевшего и государственного обвинителя) о назначении наказания. Мнение участников процесса подлежит учету, и оно было учтено судом наряду с иными обстоятельствами уголовного дела

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и ст.82 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда на употребление Веред (Антоновой) Н.А. наркотических средств основана на выписке КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" из истории болезни, которая являлась предметом исследования в судебном заседании. Факт не обнаружения 12 февраля 2016 года в крови осужденной наркотических и психотропных веществ, не опровергает сведения, изложенные в обозначенной выше выписке о наличии у Веред (Антоновой) Н.О. "наркомании в анамнезе" (т.1, л.д.213).

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в минимально возможном, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части отмены Веред (Антоновой) Н.А. условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с внесением изменений в законодательные акты Российской Федерации.

Так, Федеральным Законом РФ N326-ФЗ от 3 июля 2016 года ст.7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой хищением чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии указанных в данной норме признаков преступлений, является административным правонарушением.

Поскольку Веред Н.А. приговором мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму 2000 рублей, ее действия подлежат декриминализации.

Учитывая, что Веред Н.А. постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2014 года была условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня по приговору от 15 июля 2013 года, которым ей было назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 года, по которому она осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, то на момент совершения осужденной преступления по настоящему делу срок ее условно-досрочного освобождения в 10 месяцев 22 дня истек.

В связи с чем, из приговора суда следует исключить указание на отмену Веред (Антоновой) Н.А. на отмену условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание осужденной в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Согласно материалам дела защиту интересов осужденной осуществляла адвокат Курлыкина И.Б., от услуг которой Веред (Антонова) Н.А. не отказывалась.

Размер выплаченного адвокату вознаграждения определен судом с учетом положений постановления Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", а также утвержденным приказами Министерства Юстиции РФ N174 и Министерства Финансов РФ N122н от 05 сентября 2012 года "Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", и осужденной не оспаривается.

Учитывая, что Веред (Антонова) Н.А. не представила доказательств своей материальной несостоятельности, а в силу возраста является трудоспособной, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек. При этом наличие у нее малолетнего ребенка было принято во внимание.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года в отношении Веред ( Антоновой ) Н.А. изменить.

Исключить из приговора суда указания суда на отмену в порядке п."б" ч.7 ст.79 УК РФ Веред (Антоновой) Н.А. условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать Веред (Антоновой) Н.А. осужденной по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Веред (Антоновой) Н.А., адвокатов Курлыкиной И.Б. и Голдобиной Я.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова