Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 08 июля 2016 г. по делу N 22-2755/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Макеевой К.О.,

с участием прокурора: Параскун Г.В.,

осужденной: Шаховой Н.Г.,

адвоката: Горохова О.Б.,

потерпевшей: Полковниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А., апелляционной жалобе адвоката Горохова О.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года, которым

ШАХОВА Н. Г., "данные изъяты", не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Параскун Г.В., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, осужденной Шаховой Г.Г. и адвоката Горохова О.Б., поддержавших жалобу и не возражавших против доводов представления, потерпевшей Полковниковой Н.В., не возражавшей против представления и возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шахова Н.Г. признана виновной в том, что в "адрес" Алтайского края, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П.1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шахова Н.Г. вину признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит об изменении приговора в части назначения осужденной дополнительного наказания. В обоснование доводов указывает на назначение не предусмотренного уголовным законом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает назначение лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, автор представления просит приговор суда изменить, назначив Шаховой Н.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов О.Б. просит об изменении приговора, исключении из объема обвинения Шаховой Н.Г. нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие назначения его подзащитной чрезмерно сурового наказания и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ, полагает, что в приговоре не приведено в чем конкретно выразилось нарушение осужденной требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 14.1 ПДД. Учитывая требования пункта 4.5 ПДД, предписывающие пешеходу оценивать безопасность перед тем, как выходить на нерегулируемые переходы, считает, что обязанность для водителя пропустить пешехода возникает с момента его обнаружения на дороге. При отсутствии расчета технической возможности предотвращения наезда на потерпевшего в конкретных условиях нельзя считать доказанным наличие прямой причинной следственной связи между нарушением Шаховой Н.Г. пункта 14.1 ПДД и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, поскольку указанная норма не накладывает на водителя обязанности снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом или прибегать к каким-либо дополнительным мерам, направленным на обнаружение пешехода на проезжей части. Кроме того, адвокат полагает, что назначенное его подзащитной наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда *** от ДД.ММ.ГГ "О практике назначения наказания", автор жалобы обращает внимание на оставление судом без внимания наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих и совершение неосторожного преступления, а также на необоснованную ссылку в качестве характеризующих личность осужденной данных наличие погашенных административных правонарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены на основании:

- показаний потерпевшей П., которая о смерти мужа узнала от Г., сообщившей, что его сбил автомобиль на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта " "данные изъяты"". Придя на место происшествия, она увидела лежащего на обочине за пешеходным переходом мужа, где также стоял автомобиль осужденной, признавшей факт наезда;

- показаний свидетелей Г., А., Т. и Т.1, которые вечером ДД.ММ.ГГ, выйдя на остановке " "данные изъяты"" вместе с потерпевшим, пошли к пешеходному переходу, который был обозначен знаками с обеих сторон при наличии дорожной разметки "зебра". Когда потерпевший, который шел впереди всех, находился на полосе встречного движения - ближе к обочине, его сбила машина под управлением осужденной. При этом автомобиль двигался со скоростью более 60 км/ч, и водитель применила торможение только после наезда;

- протокола осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на проезжей части в районе "адрес" в "адрес", с обозначением дорожного покрытия, наличия дорожных знаков, дорожной разметки, а также места нахождения трупа потерпевшего и автомобиля осужденной с имеющимися повреждениями в передней части;

- заключения судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у П.1 телесных повреждений и причине его смерти;

- заключений судебных автотехнических экспертиз N ***, 4291/5-1, согласно выводам которых наезд на пешехода автомобилем *** произошел на проезжей части на расстоянии около 0,5 ... 1 метра от ее правой границы по направлению движения автомобиля от "адрес" к "адрес", при этом водитель данного автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения;

- иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Сама осужденная также не отрицала, что именно она совершила наезд на потерпевшего, в результате чего тот скончался на месте.

Вопреки утверждениям адвоката, содержащимся в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии причинной следственной связи между нарушением Шаховой Н.Г. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего по неосторожности.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шахова Н.Г., управляя автомобилем, нарушила требования абзаца 1 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на П.1, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия соответствующего знака. При этом Шахова Н.Г. при условии соблюдения Правил дорожного движения располагала технической возможностью предотвратить данный наезд.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Шаховой Н.Г. в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденной и ее адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Действия Шаховой Н.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденной, вопреки доводам адвоката, назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельств. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, как то предусмотрено законом.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Шаховой Н.Г. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений протерпевшей, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья осужденной и ее родственников, которым она оказывает помощь.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка суда на привлечение Шаховой Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение скорости в 2015 году основана на материалах дела (т.1, л.д.97-98). При этом, вопреки доводам адвоката, исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения осужденной преступления не истек, поскольку административные правонарушения совершены Шаховой Н.Г. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении Шаховой Н.Г. не предусмотренного уголовным законом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, назначив осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции оставил без внимания изменения, внесенные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 528-ФЗ, согласно которым в санкции названной нормы закона, в качестве дополнительного наказания указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, в приговор суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ надлежит внести изменения, указав о назначении осужденной Шаховой Н.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года в отношении Шаховой Н. Г. изменить.

Считать назначенным Шаховой Н.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Горохова О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова