Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 22-2777/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л. С.,

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвоката Ростовцева С.В.

при секретаре Повой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года, которым

Винокуров С.В. , 09.04.1987 года рождения, уроженец гор. Барнаула имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Боровиха, ул.Свободы, 5, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, Павловский район, п.Комсомольский, ул.Молодежная, 34- 1, ранее судимый:

16.12.2014 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 14.12.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

22.12.2015 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щеголькова А.И.) - 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Верховцева Р.В.) - 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ и по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено. В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Винокуров С.В.взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 10.05.2016.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Винокурова С.В. (в режиме системы видеоконференц-связи), ходатайств не заявившего, адвоката Ростовцева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Винокуров С.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГ тайного хищения имущества,с незаконным проникновением в помещение, гараж на приусадебном участке в "адрес", принадлежащего ФИО1 на общую сумму *** рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГг. Винокуров С.В. совершил хищение чужого имущества в квартире ФИО2 в "адрес" на общую сумму ***, который является для потерпевшего значительным.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Винокуров С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. просит приговор изменить, назначив справедливое наказание в пределах санкции, применив положения ч.6ст.15 и ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что судом учтены многочисленные обстоятельства, которые снижают степень общественной опасности деяний Винокурова, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возвратил похищенное потерпевшим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга, у которой имеются заболевания, один из детей является инвалидом, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, не желали, чтобы его реально лишали свободы.

Кроме того, судом необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что преступление Винокуров совершил из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием денежных средств на содержание семьи, отсутствием работы в сельской местности, данное обстоятельство в силу ч.1п."д" ст.61 УК РФ является смягчающим и это влечет более мягкое наказание, однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

Более того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из пояснений Винокурова следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, и будь он трезвым, он также совершил хищение, поскольку в семье не было продуктов питания и в этой ситуации он видел лишь один выход совершение хищения имущества для последующей реализации.

Однако, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, а также положения ч.6ст.15 УК РФ, назначив ему наказание в минимальных пределах, применив ст.73 УК РФ, а предыдущие приговоры возможно исполнять самостоятельно, поскольку совершенные им преступления отнесены к категории средней степени тяжести.

В возражении государственный обвинитель Богомолова М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Винокурову С.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Винокуровым С.В. совершено два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Суд установил, что как личность Винокуров С.В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем главы администрации характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации совместно с супругой и двумя детьми, работает неофициально, постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению алкоголя в быту. В производстве "адрес" районного суда имеется представление начальника УИИ о продлении Винокурову С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГ испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности в связи с нарушением общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел и признал в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, и возвращение похищенного имущества путем его изъятия (по эпизоду хищения имущества ФИО1), то есть судом учтены и те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не усмотрел оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством совершение Винокуровым С.В. преступления из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием денежных средств на содержание семьи, отсутствием работы в сельской местности, на что ссылается в жалобе адвокат, поскольку данное обстоятельство не было установлено в суде первой инстанции.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, который склонен к злоупотреблению алкоголя в быту, дали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Винокурова С.В., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что, по мнению суда, способствовало его совершению. Принимая данное решение, суд свои выводы мотивировал тем, из показаний самого подсудимого в судебном заседании в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, оснований для исключения указанного обстоятельства из числа отягчающих, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Винокуров С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Винокурова С.В. суд не нашел, указав, что его исправление, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

При этом суд, решая вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, учел личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, категорию совершенных им преступлений, уклонение подсудимого от исполнения возложенной на него судом обязанности по приговору от ДД.ММ.ГГ, и как, следствие, продление испытательного срока по указанному приговору. Суд обоснованно счел необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Винокурову С.В. условное осуждение по вышеуказанным приговорам, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований отмены приговора по доводам жалобы, не имеется, нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года в отношении Винокурова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Кононова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.