Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-2870/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фокина М.А.

судей: Калугиной И.Н., Киселевой С.В.

при секретаре Сайчуке И.В.

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.

осужденного Марченко Н.О. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Шевелевой И.И., представившей удостоверение N 658 и ордер N 024686

представителя потерпевшего: адвоката Короткова В.В., представившего удостоверение N 1327 и ордер N 92994

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марченко Н.О., апелляционной жалобе адвоката Шевелевой И.И. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года, которым

Марченко Н. О., "данные изъяты";

- осужден: по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ к штрафу в размере 100 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 1 год; по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 (сто тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Марченко Н.О., адвоката Шевелеву И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя потерпевшего: адвоката Короткова В.В., прокурора Ульянову Т.М., просивших приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.О. признан виновным в умышленном воспрепятствовании свободной реализации права Щ. при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, искажении результатов голосования на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем фальсификации решения участника Общества *** о прекращении полномочий директора Общества Щ. и возложении полномочий исполнительного органа Общества на управляющую организацию ООО УК " "данные изъяты"", датированного ДД.ММ.ГГ, решения участника Общества *** о внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества с *** рублей до *** рублей и принятием в состав Общества нового участника Марченко Н.О, изменений в Устав ООО " "данные изъяты"" о размере уставного капитала Общества, датированного ДД.ММ.ГГ, заявления участника Общества Щ. о прекращении его участия в Обществе, а также незаконном принятии решения ***, датированного ДД.ММ.ГГ, единственного участника Общества, об утверждении выхода из состава участников ООО " "данные изъяты"" Щ. и передачи его доли номинальной стоимостью *** рублей в уставном капитале Обществу, в период ДД.ММ.ГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в городе "адрес".

Также Марченко Н.О. признан виновным во внесении в заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО " "данные изъяты"", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, заведомо для него ложных сведений: о прекращении полномочий директора Общества Щ. и возложении полномочий исполнительного органа Общества на управляющую организацию ООО УК " "данные изъяты"; об изменении размера уставного капитала Общества в связи с его увеличением с *** рублей до *** рублей и принятием в состав Общества нового участника Марченко Н.О. с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью *** рублей, что составило *** уставного капитала Общества; о прекращении участия Щ. в Обществе и передаче его доли Обществу, в период ДД.ММ.ГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГ, в городе "адрес"

Кроме того, Марченко Н.О. признан виновным в совершении, не позднее ДД.ММ.ГГ в городе "адрес", покушения на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, в особо крупном размере, земельного участка и здания гостиницы, общей стоимостью *** рублей, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих на праве собственности ООО " "данные изъяты"", путем обмана директора и единственного учредителя ООО " "данные изъяты"" Щ., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Марченко Н.О. вину не признал; в суде апелляционной инстанции вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко Н.О. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, незаконно квалифицировал его действия за одно и то же преступление: за внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО " "данные изъяты"" по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ; за фальсификацию решения участника ООО " "данные изъяты"" по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ; при квалификации его действий по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ; были нарушены требования ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Оспаривая квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что в его действиях отсутствовало хищение чужого имущества, поскольку потерпевший не являлся собственником предмета хищения - здания и земельного участка, а был единственным участником ООО " "данные изъяты"". Ввиду того, что потерпевший лишился доли участия в ООО " "данные изъяты"", его (Марченко) действия могли быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, поскольку протоколы собраний не могли быть подделаны ввиду того, что единственным участником ООО " "данные изъяты"" был Щ., который принимал решения, не являющиеся протоколами собраний.

Считает, что его вина в подделке решений Щ. не доказана исследованными доказательствами по делу. Свидетели Д. и Т. в суде не смогли пояснить точно, что Щ. подписал спорные решения, полагая, что подписывает иные документы. Указанная позиция потерпевшего по делу не нашла своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Судом не учтена личная заинтересованность в даче соответствующих показаний потерпевшим и свидетелями, поскольку Арбитражный суд рассматривает ряд споров между ним (Марченко) и потерпевшим, а также свидетелями К..

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ суд не прекратил в отношение него уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на поданное им (Марченко) ходатайство, немотивированно оставленное судом без удовлетворения.

В нарушение ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, суд не исключил из числа допустимых доказательств изъятую с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ флэш-карту у следователя ГСУ МВД.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева И.И. просит приговор суда в отношении Марченко Н.О. отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Марченко Н.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Марченко Н.О., с целью захвата управления в ООО " "данные изъяты"" и последующего завладения имуществом данной организации, изготовил и предоставил посредством электронно-цифровой подписи в МРИ ФНС России *** по "адрес" подложные документы: решение участника Общества *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении полномочий директора Общества Щ. и возложении полномочий исполнительного органа Общества на управляющую организацию - ООО УК " "данные изъяты"", директором которого является Марченко Н.О., решение участника Общества *** от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества с *** рублей до *** рублей и принятием в состав Общества нового участника Марченко Н.О. с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью *** рублей, что составило *** уставного капитала Общества, изменения в Устав ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ о размере уставного капитала Общества, заявление участника Общества Щ. о прекращении его участия в Обществе.

На основании заключения юридической оценки документов, поданных на регистрацию в Единый государственный реестр юридических лиц, в ЕГРЮЛ были внесены записи о внесении изменений сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате чего полномочия единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" были переданы в ООО УК " "данные изъяты"", директором которого является Марченко Н.О.

Затем, между ООО " "данные изъяты"", в лице ООО УК " "данные изъяты"", и ООО " "данные изъяты"", в лице ООО УК " "данные изъяты"", директором которого является Марченко Н.О., был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" согласно которому ООО " "данные изъяты"" осуществило продажу ООО "данные изъяты"" указанных объектов недвижимости по цене *** рублей. Данный договор купли-продажи вместе с другими документами Марченко Н.О. предоставил в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

После чего Марченко Н.О. были предприняты меры к осуществлению силового захвата имущества ООО " "данные изъяты"" - объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес". Для реализации задуманного Марченко Н.О. были привлечены представители БГО АКО имени "данные изъяты" Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"". С целью упрощения процедуры захвата, придания своим действиям видимости легитимности, действуя от ООО " "данные изъяты"", в лице ООО УК " "данные изъяты"", Марченко Н.О. заключил договор аренды здания гостиницы по указанному адресу с ООО " "данные изъяты"", в лице ООО УК " "данные изъяты"", после чего, действуя от ООО " "данные изъяты"", в лице ООО УК " "данные изъяты"", заключил с БГО АКО имени "данные изъяты" Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"" договор аренды здания гостиницы " "данные изъяты"", однако при попытке силового захвата гостиницы действия Марченко Н.О. были пресечены сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что под фальсификацией решения общего собрания участников хозяйственного общества понимается умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, совершенными с целью незаконного захвата управления в юридическом лице. Состав преступления формальный, преступление считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий, независимо от наступления последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно ст. 33 ФЗ РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На основании ст. 39 ФЗ РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями), в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, фальсифицировав решение участника Общества *** о прекращении полномочий директора Общества Щ. и возложении полномочий исполнительного органа Общества на управляющую организацию ООО УК " "данные изъяты"", решение участника Общества *** о внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества с *** рублей до *** рублей и принятием в состав Общества нового участника Марченко Н.О., изменения в Устав ООО " "данные изъяты"" о размере уставного капитала Общества, заявление участника Общества Щ. о прекращении его участия в Обществе, которые в соответствии со ст. 39 ФЗ РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) являются документами, в которых отражаются результаты принятых решений единственным участником общества с ограниченной ответственностью; Марченко Н.О. тем самым умышленно воспрепятствовал свободной реализации права Щ. при принятии решения как единственного участника ООО " "данные изъяты"". Указанные действия совершены Марченко Н.О. с целью незаконного захвата управления в юридическом лице - ООО " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что под фальсификацией единого государственного реестра юридических лиц понимается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, в том числе, об учредителях ( участниках ) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершенные с целью приобретения права на чужое имущество.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 20 июля 2001 года, в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Марченко Н.О. внес в заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО " "данные изъяты"", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001, утвержденное Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", заведомо ложные сведения о прекращении полномочий директора Общества Щ. и возложении полномочий исполнительного органа Общества на управляющую организацию ООО УК " "данные изъяты"" "данные изъяты", которое вместе с фальсифицированным решением *** участника Общества от ДД.ММ.ГГ, посредством сертификата ключа проверки электронной подписи, зарегистрированного на имя Марченко Н.О., через Единый портал государственных и муниципальных услуг, представил в МРИ ФНС России *** по "адрес", то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; после чего, на основании указанных документов было вынесено решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО " "данные изъяты"", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы жалоб о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц вносились достоверные сведения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетелей В., Ф. следует, что с ДД.ММ.ГГ года они регулярно занимали Марченко Н.О. деньги в сумме от *** рублей до *** рублей, от *** рублей до *** рублей, которые Марченко Н.О. не всегда возвращал в силу тяжелого финансового положения. Марченко Н.О. не располагал денежными средствами, позволяющими ему приобрести какой-либо объект недвижимости.

Из показаний потерпевшего Щ. следует, что он является единственным участником ООО " "данные изъяты"", никаких собраний ООО " "данные изъяты"" по поводу смены директора и увеличения уставного капитала не проводилось, разговоров по этому поводу он с Марченко Н.О. не вел. Все указанные документы сфальсифицировал Марченко Н.О., эти документы были подписаны им ( Щ.) под воздействием обмана со стороны Марченко Н.О., под предлогом подписания экземпляров договора аренды. Печать ООО " "данные изъяты"" всегда находилась у бухгалтера Ц., которая в таких документах, не убедившись в их соответствии с действительными обстоятельствами, печать бы не поставила. Вхождение ООО УК " "данные изъяты"" в состав ООО " "данные изъяты"" является рейдерским захватом предприятия, с целью завладения его активами: гостиницей и земельным участком по адресу: "адрес" Действия Марченко Н.О. по продаже здания с земельным участком другой организации, подконтрольной Марченко Н.О., были совершены с целью придания последнему покупателю статуса добросовестного приобретателя, и в последующем невозможности возвращения имущества из незаконного владения третьих лиц. Каких-либо крупных долгов у ООО " "данные изъяты"" не имелось, банкротить ООО " "данные изъяты"" он ( Щ.) не собирался.

Показания потерпевшего Щ. объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший продемонстрировал, при каких обстоятельствах он подписал документы под влиянием обмана со стороны Марченко Н.О.

Из показаний свидетелей Д., Т. следует, что от Щ. им стало известно, что Марченко Н.О. рейдерским способом завладел ООО " "данные изъяты"", в экземпляры договоров Марченко Н.О. вложил фиктивные учредительные документы ООО " "данные изъяты"", которые Щ. подписал под воздействием обмана со стороны Марченко Н.О. У Щ. не было намерений ликвидировать ООО " "данные изъяты"", процедуру ликвидации ООО " "данные изъяты"" в их присутствии Щ. не обсуждал с Марченко Н.О.

Свидетель Д. также пояснил, что в его присутствии Щ., по просьбе Марченко Н.О., подписывал договор аренды помещения у ООО " "данные изъяты"" под офис какой-то организации.

Из показаний свидетеля К. следует, что Марченко Н.О. намерен был изменить юридический адрес ООО " "данные изъяты"" на "адрес" и попросил его поговорить с собственником здания Щ., чтобы тот заключил с ним формальный договор аренды одного из помещений. Он обратился с этой просьбой к Щ., который согласился. Марченко Н.О. обратился к Щ. с просьбой подписать договор аренды. Впоследствии ему стало известно от Щ. о его предположениях, что в момент подписания этого договора Марченко Н.О. "подсунул" ему учредительные документы в отношении ООО " "данные изъяты"", в результате чего рейдерским способом захватил руководство данным Обществом.

Судом первой инстанции верно установлено, что обман в действиях Марченко Н.О. заключался в том, что под предлогом подписания договора аренды между ООО " "данные изъяты"", в лице управляющей организации ООО УК " "данные изъяты"", и ООО " "данные изъяты"", в лице директора Щ., Марченко Н.О., наряду с экземплярами договора аренды, представил на подпись Щ. сфальсифицированные им учредительные документы, которые Щ. подписал, доверяя Марченко Н.О., и полагая, что подписывает экземпляры договора аренды.

Оглашенные показания Марченко Н.О. в ходе предварительного расследования о том, что оттиски печати в документах Щ. ставил в момент их подписания, и печать ООО " "данные изъяты"" была передана Щ. ему ( Марченко Н.О.) либо в день подписания учредительных документов, либо после внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО " "данные изъяты"", опровергаются показаниями свидетеля Ц., согласно которым печать ООО " "данные изъяты"" была изготовлена в единственном экземпляре и находилась у нее в сейфе, перед тем, как поставить печать, она внимательно изучала документы. ДД.ММ.ГГ к ней обратился Марченко Н.О. с подписанным Щ. договором аренды, она его прочитала, поставила печать на подпись Щ. С другими документами, в которых необходимо было поставить печать ООО " "данные изъяты"", Марченко Н.О. не обращался.

Показания свидетеля Ц. объективно подтверждаются справкой ООО ЗАО " "данные изъяты"" о том, что ДД.ММ.ГГ для ООО " "данные изъяты"" была изготовлена печать в единственном экземпляре; копией приказа *** от ДД.ММ.ГГ директора ООО " "данные изъяты"" Щ. об утверждении эскиза печати ООО " "данные изъяты"", изготовлении печати Общества в одном экземпляре, и возложении на главного бухгалтера Общества обязанности по хранению печати Общества; копией журнала учета печатей, штампов, факсимиле ООО " "данные изъяты"", согласно которому обязанность по хранению печати ООО " "данные изъяты"" возложена на главного бухгалтера Ц.

Из показаний свидетеля К1. ( оперативного сотрудника полиции) следует, что она проводила проверку по заявлению Марченко Н.О. о привлечении Щ. к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. В ходе опроса Марченко Н.О. пояснил, что после подписания Щ. документов, он ( Марченко Н.О.) заказал печать ООО " "данные изъяты"" через своих знакомых в другом месте; что отражено в объяснении Марченко Н.О.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ, по месту проживания Марченко Н.О. по адресу: "адрес"", обнаружена и изъята печать ООО " "данные изъяты"".

В ходе обыска ДД.ММ.ГГ, в офисном помещении Марченко Н.О., в ТЦ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", обнаружен и изъят лист формата А4 с отсканированной печатью ООО " "данные изъяты"" и подписью Щ. в увеличенном формате.

Это свидетельствует об изготовлении Марченко Н.О. нелегальным способом дубликата печати ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ: оттиски печати ООО " "данные изъяты"" в решении участника ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ, решении участника ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ, заявлении участника ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, изменениях в устав ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, в месте расположения подписей Щ. нанесены одним клише - печатью ООО " "данные изъяты"", изъятой в ходе обыска по месту проживания Марченко Н.О.

По заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ: оттиски печати ООО " "данные изъяты"", расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в месте расположения подписей Марченко Н.О., нанесены одним клише - печатью ООО " "данные изъяты"", изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГ по месту проживания Марченко Н.О.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Марченко Н.О. о добровольных действиях потерпевшего Щ. по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Изъятые в ходе обыска в помещении БГО АКО имени "данные изъяты" Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"", документы: копия договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ недвижимого имущества (здания гостиницы и земельного участка по адресу: "адрес"), заключенного между ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора управляющей организации ООО УК " "данные изъяты"" Марченко Н.О., и ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора управляющей организации ООО УК " "данные изъяты"" Марченко Н.О.; копия договора субаренды *** от ДД.ММ.ГГ указанного недвижимого имущества, заключенного между ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора управляющей организации ООО УК " "данные изъяты"" Марченко Н.О., и ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора управляющей организации ООО УК " "данные изъяты"" Марченко Н.О.; копия договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ указанного недвижимого имущества, заключенного между ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора управляющей организации ООО УК " "данные изъяты"" Марченко Н.О., и БГО АКО имени "данные изъяты" Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"", в лице председателя правления К2.; копия договора об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора управляющей организации ООО УК " "данные изъяты"" Марченко Н.О., и БГО АКО имени "данные изъяты" Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"", в лице председателя правления К2.; свидетельствуют о стремлении Марченко Н.О. по своему усмотрению распорядиться зданием гостиницы и земельным участком по адресу: "адрес"

По заключению экспертизы ***( ***) от ДД.ММ.ГГ: в решении участника ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ, решении участника ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ, заявлении участника ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, изменениях в устав ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, первоначально выполнены тексты, затем подписи от имени Щ. и нанесены оттиски печати ООО " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции обоснованно признано, что указанным заключением эксперта подтверждаются показания потерпевшего Щ. и свидетелей о последовательности изготовления Марченко Н.О. фиктивных документов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, при осмотре журнала учета заказов ООО " "данные изъяты"" установлено, что ДД.ММ.ГГ Марченко Н.О. осуществил заказ печати ООО " "данные изъяты"" в этой организации.

Судом первой инстанции верно указано, что несмотря на осуществляемое в отношении Марченко Н.О. уголовное преследование и изъятие у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГ дубликата печати ООО " "данные изъяты"", Марченко Н.О. ДД.ММ.ГГ осуществил заказ печати ООО " "данные изъяты"" с целью продолжения своей преступной деятельности в отношении имущества ООО " "данные изъяты"" и единственного учредителя Общества Щ.

Из заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что тексты документов: решение участника Общества *** о прекращении полномочий директора Общества Щ. и возложении полномочий исполнительного органа Общества на управляющую организацию ООО УК " "данные изъяты""; решение участника Общества *** о внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества с *** рублей до *** рублей и принятием в состав Общества нового участника Марченко Н.О.; изменения в Устав ООО " "данные изъяты"" о размере уставного капитала Общества; заявление участника Общества Щ. о прекращении его участия в Обществе; были изготовлены с использованием идентичных настроек текстового редактора, а также имели идентичное стилистическое оформление и содержание с предоставленными Щ. для подписания экземплярами договора аренды.

Из показаний потерпевшего Щ. следует, что ДД.ММ.ГГ им было учреждено ООО " "данные изъяты"" с уставным капиталом в размере *** рублей, ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано и состоит на учете в МРИ ФНС России *** по "адрес". ДД.ММ.ГГ он, как директор ООО " "данные изъяты"", заключил договор купли-продажи гостиницы и земельного участка по адресу: "адрес", которые на праве собственности принадлежали ООО " "данные изъяты"", директором и учредителем которого являлся К., общая стоимость сделки составила *** рублей.

Показания потерпевшего Щ. объективно подтверждаются решением *** от ДД.ММ.ГГ единственного участника Щ. об учреждении ООО " "данные изъяты"" с уставным капиталом в размере *** рублей; приказом и трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГ о назначении Щ. на должность директора ООО " "данные изъяты""; свидетельством о постановке ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по "адрес"; свидетельством о внесении ДД.ММ.ГГ в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица ООО " "данные изъяты""; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ, согласно которой единственным участником и директором ООО " "данные изъяты"" является Щ.; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ЧОП ООО " "данные изъяты"" (Продавец) продает ООО " "данные изъяты"" (Покупателю) здание гостиницы и земельный участок, общей стоимостью *** рублей, расположенные по адресу: "адрес" свидетельствами от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка и здания гостиницы, расположенных по адресу: "адрес"

Поскольку Марченко Н.О. совершены действия, направленные на захват управления в ООО " "данные изъяты"" и последующее завладение имуществом ООО " "данные изъяты"", которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ является собственником здания гостиницы и земельного участка по адресу: "адрес", директором и единственным участником ООО " "данные изъяты"" является Щ., которому преступлением причинен имущественный вред, следовательно, в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ потерпевшим по делу обоснованно признан Щ. Поэтому доводы защиты о том, что здание и земельный участок по адресу: "адрес" неоднократно переходили от одного собственника к другому, оставаясь при этом подконтрольными К., а Щ. не являлся собственником указанных объектов недвижимости и не может быть признан потерпевшим; судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.

Доводы защиты о наличии у К. долговых обязательств перед Н., которые К. не желал выполнять, в связи с чем К. было инициировано уголовное дело в отношении Марченко Н.О., были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля Н. следует, что конфликтная ситуация с К., который отказался возвращать ей долг в сумме *** рублей, могла повлиять на уголовное преследование Марченко Н.О., поскольку К. знал, что Марченко Н.О. будет представлять ее интересы, и с помощью Щ. решилпривлечь Марченко Н.О. к ответственности. К. имел сеть предприятий, где Щ. был руководителем, а Марченко Н.О. оказывал юридические услуги К., однако фактическим собственником всей недвижимости был К.

Из показаний свидетеля К. следует, что Н. (мать М., супруги Марченко Н.О.) оказала ему существенную помощь в укреплении предприятий, и на ее просьбы о вознаграждении за проделанную работу он обещал ей недвижимое имущество. По просьбе Н. он подписал договор займа на *** рублей, по которому он якобы получил от Н. в долг денежные средства в указанной сумме, однако Н. деньги ему не передавала, поскольку никакого займа не предполагалось. Впоследствии в связи с преступными действиями М. и Марченко Н.О. в отношении него, его близких знакомых и бывшей жены К3., он пересмотрел свое отношение к Н. и решилвоздержаться от вознаграждения ей за проделанную работу. Н. обратилась в суд с иском о взыскании с него по мнимой сделке договора займа *** рублей, решением суда указанная сумма была взыскана с него в пользу Н. Введя суд в заблуждение, Н получила необходимое решение, и не передавая ему в действительности *** рублей, пытается с него их получить. Каких-либо долговых обязательств перед Марченко Н.О. и его супругой у него нет.

Из оглашенных показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГ ему позвонил Марченко Н.О. и предложил "отжать" у К. имущество, чтобы закрыть долг перед Н. ( тещей Марченко Н.О.). Под словом "отжать" подразумевалось "завладеть", "захватить". Ему известно, что у Н. имелась долговая расписка К. на сумму *** рублей. Передавала ли Н. денежные средства в указанной сумме К., ему неизвестно. Марченко Н.О. был заинтересован в получении денег от К. по этой расписке, а когда К. отказался признавать факт передачи ему денег, Марченко Н.О. пытался способствовать арестам имущества К. В ДД.ММ.ГГ ему от К. стало известно, что Марченко Н.О., используя подложные документы, намеревался захватить гостиницу " "данные изъяты"".

Наличие либо отсутствие долговых обязательств между К. и Н., супругом дочери которой является Марченко Н.О., в соответствии со ст. 252 УПК РФ не имеет отношения к предъявленному Марченко Н.О. обвинению, поскольку собственником здания и земельного участка по адресу: "адрес", являлся не К., а Щ., как директор и единственный участник ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании не установлено наличие у Щ. каких-либо долговых обязательств в отношении Н. или Марченко Н.О., поэтому обращение Щ. с заявлением о привлечении Марченко Н.О. к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, не могло являться способом воздействия К. на Н., посредством привлечения Марченко Н.О. к уголовной ответственности.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего Щ., который, недостаточно хорошо зная Марченко Н.О., тем не менее подписал документы, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Щ. следует, что по просьбе Марченко Н.О., он подписал договор аренды, так как об этом его заблаговременно просил К. Подписывая представленные Марченко Н.О. документы, он ( Щ.) полагал, что подписывает экземпляры договора, который подписал ранее.

Тем самым, из показаний потерпевшего Щ. следует, что так как Марченко Н.О. пришел к Щ, по рекомендации К., то Щ. подписал документы, больше доверяя К., а не Марченко Н.О.

Из показаний свидетеля М. ( жены Марченко Н.О.) следует, что ее мать Н. занимала К. около *** рублей, которые тот не вернул. Состоялся судебный процесс, впоследствии К. объявил себя банкротом, Н. признали кредитором. Марченко Н.О. не был задействован в ситуации с долговыми обязательствами между Н. и К. Все необходимые документы по передаче полномочий исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" в ООО УК " "данные изъяты"" и связанные с внесением изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО " "данные изъяты"", были подписаны Щ., который сам просил Марченко Н.О. ликвидировать предприятие.

Доводы защиты и свидетеля М. о том, что Щ. сам просил Марченко Н.О. ликвидировать ООО " "данные изъяты"", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как Щ. не требовалось выводить активы ООО " "данные изъяты"" и ликвидировать предприятие.

Из оглашенных показаний Марченко Н.О. в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГ года к нему обратился Щ. с просьбой о ликвидации ООО " "данные изъяты"", Щ. преследовал цель вывода активов организации, чтобы невозможно было взыскать задолженность за счет имущества ООО " "данные изъяты"": гостиничного комплекса " "данные изъяты"" и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Щ. об этом не говорил, это его ( Марченко Н.О. ) предположения.

Согласно договору аренды здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"", в лице Щ. (Арендодатель), и ООО " "данные изъяты"", в лице К3. (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное пользование здание гостиницы и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", для использования в качестве гостиничных и офисных помещений; на момент заключения договора недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, и срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Этим договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе, неустойка и штрафные санкции Арендодателя.

Сведений о расторжении данного договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке суду первой инстанции не представлено, поэтому доводы Марченко Н.О. о том, что Щ. решилликвидировать предприятие в ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Последующие действия Марченко Н.О., выразившиеся в заключении договора аренды недвижимого имущества (здания гостиницы и земельного участка по адресу: "адрес") между ООО " "данные изъяты"", в лице управляющей организации - ООО УК " "данные изъяты"" (Арендодатель), и ООО " "данные изъяты"", в лице управляющей организации - ООО УК " "данные изъяты"" (Арендатор), в заключении договора субаренды указанного недвижимого имущества между ООО " "данные изъяты"", в лице управляющей организации - ООО УК " "данные изъяты"" (Субарендодатель), и ООО " "данные изъяты"", в лице управляющей организации - ООО УК " "данные изъяты"" (Субарендатор), в заключении договора аренды указанного недвижимого имущества между ООО " "данные изъяты"", в лице управляющей организации - ООО УК " "данные изъяты"" (Арендодатель), и БГО АКО имени "данные изъяты" Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"" (Арендатор); о также предпринятые меры к осуществлению силового захвата указанных объектов недвижимости; свидетельствуют о незаконности действий Марченко Н.О. по завладению имуществом ООО " "данные изъяты"".

Доводы защиты об отсутствии рейдерского захвата, поскольку Марченко Н.О., как юрист, не мог не понимать, что попытка захвата объектов недвижимости не могла пройти незаметно, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Ф1. в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГ к нему обратился Марченко Н.О. с просьбой оказать ему содействие в снятии ареста с гостиницы " "данные изъяты"", чтобы он смог переоформить здание гостиницы на подконтрольное ему юридическое лицо ООО " "данные изъяты"", пояснив, что стал директором и единственным учредителем Общества, которое является собственником гостиницы. Предложение Марченко Н.О. показалось ему ( Ф1.) незаконным, поэтому он отказался помогать ему в захвате гостиницы.

Из показаний свидетеля К4. следует, что Марченко Н.О. предлагал ему схемы по захвату домов, находящихся на обслуживании в других управляющих компаниях. Часто в своей лексике Марченко Н.О. употреблял слово "отжать", то есть "захватить". Со слов Марченко Н.О., можно составить подложные протоколы общих собраний жильцов с целью изменения юридического лица по управлению жилищным фондом, однако предложения Марченко Н.О. казались ему ( К4.) противоправными, он отказался в них участвовать. В ДД.ММ.ГГ он узнал от К., что Марченко Н.О., используя подложные документы, намеревался захватить гостиницу " "данные изъяты"".

Из показаний свидетеля К5. ( директора ООО ЧОП " "данные изъяты"" ) следует, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор с Марченко Н.О. на охрану здания гостиницы " "данные изъяты"" и земельного участка по адресу: "адрес". После заключения договора он совместно с Марченко Н.О. проследовал в здание гостиницы, где сотрудники охраны пояснили, что собственник гостиницы обратился с заявлением в полицию, поскольку Марченко Н.О. завладел гостиницей мошенническим способом. Он ( К5..) отказался участвовать в рейдерском захвате.

Из показаний этих свидетелей следует, что ими осознавалась незаконность действий Марченко Н.О. по отчуждению объектов недвижимости.

Доводы защиты о том, что ООО " "данные изъяты"" не представляет никакой ценности, и на объекты недвижимости был наложен арест, опровергаются показаниями свидетеля О. о том, что в ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что в ООО " "данные изъяты"" незаконно произошла смена исполнительного органа на ООО УК " "данные изъяты"", директором которого является Марченко Н.О. После получения управления ООО " "данные изъяты"" Марченко Н.О. пытался продать здание гостиницы " "данные изъяты"", находящееся на балансе ООО " "данные изъяты"", на подконтрольную ему фирму ООО " "данные изъяты"", однако на здание гостиницы с земельным участком был наложен арест по гражданскому делу по иску К3. к Щ. и ООО " "данные изъяты"" о взыскании *** рублей. После этого Марченко Н.О. решилликвидировать ООО " "данные изъяты"" и обратился с заявлением в Арбитражный суд "адрес" о банкротстве ООО " "данные изъяты"". Одним из последствий начала банкротства ООО " "данные изъяты"" явилось бы снятие всех обременений в отношении недвижимого имущества Общества. В случае окончания конкурсного производства имущество, которое не передавалось кредиторам, было бы передано учредителям, то есть фактически Марченко Н.О.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГ ему стало известно от Марченко Н.О., что тот является руководителем ООО " "данные изъяты"", на балансе которого находится здание по "адрес", где расположена гостиница " "данные изъяты"", и что у собственника гостиницы перед семьей Марченко Н.О. имеются долговые обязательства, по которым велись судебные процессы. Марченко Н.О. пояснил, что он готовит документы для подачи на банкротство ООО " "данные изъяты"" и предложил ему стать Арбитражным управляющим при банкротстве ООО " "данные изъяты"", на что он согласился, однако не был утвержден на указанную должность, поскольку процедура банкротства в отношении ООО " "данные изъяты"" не вводилась.

Показания свидетелей объективно подтверждаются решениями Арбитражного суда "адрес".

Судом первой инстанции обоснованно признано, что судебные решения по делам, находящимся в производстве "адрес", "адрес", а также в производстве Арбитражного суда "адрес", в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не опровергают предъявленное Марченко Н.О. обвинение, и не влияют на доказанность его вины в совершении преступлений.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно указано, что нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, у ст. следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" Л., флеш-носителя информации в металлическом корпусе коричневого цвета с надписями " "данные изъяты"", и флеш-носителя информации в металлическом корпусе с надписями " "данные изъяты"", изъятых в офисном помещении Марченко Н.О., по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ изъятие электронных носителей информации произведено без участия специалиста.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве выемки не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

Согласно копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГ, из уголовного дела ***, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес", в офисном помещении Марченко Н.О., в торговом центре " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", изъяты принадлежащие Марченко Н.О. флеш-носитель информации в металлическом корпусе коричневого цвета с надписями " "данные изъяты"" и флеш-носитель информации в металлическом корпусе с надписями " "данные изъяты"", изъятие флеш-носителей производилось с участием специалиста К6., специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Изъятые предметы упакованы в коробку, опечатаны, заверены подписями понятых и участвующих лиц, а также пояснительной надписью. Перед опечатыванием указанной коробки от Марченко Н.О. поступило заявление о необходимости копирования имеющихся файлов с флеш-карты, обнаруженной в системном блоке персонального компьютера, что и было сделано специалистом. С флеш-карты в металлическом корпусе с надписями " "данные изъяты"" скопированы все файлы на персональный компьютер, находящийся в офисе ***. После копирования указанная флеш-карта помещена в коробку и опечатана вышеуказанным способом.

Из показаний следователя С1. следует, что при выемке флеш-носителей участие специалиста не требовалось, так как флеш-носители не вскрывались. Осмотр флеш-носителей он производил на своем служебном компьютере, при этом упаковка флеш-носителей не была нарушена, упаковку он вскрывал в присутствии понятых.

Поскольку непосредственное изъятие электронных носителей информации производилось с участием специалиста, с соблюдением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, следовательно, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки флеш-носителей информации от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Марченко Н.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 23 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворению, поскольку противоречит требованиям закона.

Марченко Н.О. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных главами 21 и 22 УК РФ, в материалах уголовного дела имеется заявление учредителя ООО " "данные изъяты"" Щ. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц за фальсификацию учредительных документов ООО " "данные изъяты"", представление документов, содержащих заведомо ложные данные, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях и участниках ООО " "данные изъяты"", о руководителе ООО " "данные изъяты"", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и завладение активами ООО " "данные изъяты"" на сумму *** рублей.

Заявление Щ. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГ.

В материалах уголовного дела имеется заявление директора ООО " "данные изъяты"" К3. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту рейдерского захвата, по событиям ДД.ММ.ГГ в гостинице по адресу: "адрес"

Заявление К3. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеизложенное, не было оснований для прекращения, в соответствии со ст. 23 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовного дела в отношении Марченко Н.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний свидетеля К7. (начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по "адрес") следует, что после проведения правовой экспертизы документов, представленных Марченко Н.О., оснований для отказа в регистрации перехода права собственности не имелось, и если бы эти документы не были изъяты из Управления Росреестра, то переход права собственности был бы зарегистрирован.

Следовательно, Марченко Н.О. выполнил все действия, направленные на завладение чужим имуществом, однако в результате вмешательства правоохранительных органов преступные действия Марченко Н.О. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Марченко Н.О.: по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ как фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть умышленное воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, блокирования или ограничения фактического доступа участника к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий, об избрании управляющей организации, об увеличении уставного капитала хозяйственного общества; по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Марченко Н.О. как совокупность преступлений, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно установил, что фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества с последующим представлением регистрирующему органу документа, в котором отражено такое решение, для внесения соответствующих недостоверных данных в ЕГРЮЛ образует реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку совершение указанных действий, опосредованно влияющих на рейдерский захват, влечет юридически значимые последствия, а совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено на непосредственное осуществление перехвата права собственности на недвижимое имущество.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей супруги, удовлетворительные характеристики по месту обучения и по месту жительства, состояние здоровья Марченко Н.О. и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Марченко Н.О., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции правильно назначил наказание: по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде штрафа; по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для применения в отношении Марченко Н.О. ч. 1 ст. 62 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения Марченко Н.О., как добровольное сообщение об обстоятельствах изготовления им печати ООО " "данные изъяты"", поскольку в предъявленном обвинении Марченко Н.О. вину не признал, объяснение получено от Марченко Н.О. в ходе доследственной проверки по заявлению самого Марченко Н.О. о привлечении Щ. к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года в отношении Марченко Н. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Фокин

Судьи: И.Н. Калугина

С.В. Киселева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"