Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22-2907/2016

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Ширяеве А.В.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Мужельских И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мужельских И.Ф. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года, которым

Симашкина О.П., "данные изъяты" несудимая,

- осуждена:

по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств за репетиционные часы) - к штрафу в размере 20000 рублей;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств Ф. и Н.) - к штрафу в размере 5000 рублей;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств за аренду помещения МБОУ ДОД " "данные изъяты"") - к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 27000 рублей.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симашкина О.П. признана виновной в том, что, являясь директором МОУ ДОД " "данные изъяты"" и в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении, трижды - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов граждан (по эпизоду получения денежных средств Ф. и Н.).

Преступления осужденной совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симашкина О.П. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мужельских И.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что репетиции, о проведении которых преподавателями Я., Ф. и Б.1, по мнению суда, Симашкина О.П. незаконно издала приказы и за что незаконно завладела деньгами в сумме *** рублей *** копеек, причинив ущерб администрации "адрес", их организация и проведение предусмотрены учебными планами образовательного учреждения в качестве дополнительных занятий по подготовке учеников к различного рода мероприятиям, их документирование регламентируется трудовой деятельностью как Симашкиной О.П., так и указанных выше педагогов; вывод суда о незаконности издания приказов и о том, что репетиции не проводились, противоречит показаниям Симашкиной О.П. и педагогов, в том числе Я., Ф. и Б.1, которые законно и заслуженно получили дополнение к заработной плате за дополнительные часы согласно поданным им табелям. Вывод суда о противоправном завладении Симашкиной в ДД.ММ.ГГ премиальными деньгами преподавателей Б. и Ф. якобы для уплаты наложенного на нее штрафа не основан на фактических обстоятельствах и не доказан. Бездоказательным является вывод суда и о получении Симашкиной О.П. денежных средств за аренду помещения школы искусств. Адвокат просит приговор отменить, Симашкину О.П. по всем эпизодам обвинения оправдать.

В возражении прокурор просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Симашкиной О.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности - и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной о невиновности в совершении преступлений и об оговоре ее свидетелями тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

В обоснование выводов о виновности Симашкиной О.П. в совершенных преступлениях суд правомерно сослался на следующие доказательства.

По эпизоду получения денежных средств за репетиционные часы:

- показания представителя потерпевшего - администрации "данные изъяты" С. о том, что финансирование детской школы искусств на выплату заработной платы, премий и репетиционных часов осуществляется за счет средств районного бюджета, в связи с чем администрации района причинен ущерб в размере оплаченных, но фактически не проведенных репетиционных часов;

- оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей Ф., подтвержденные ею в суде, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГ по просьбе Симашкиной ежемесячно проставляла в табеле учета рабочего времени репетиционные часы - *** часов в неделю, которые фактически не проводила, начисленные за это деньги по требованию Симашкиной отдавала последней, аналогичная ситуация была и в ДД.ММ.ГГ; знает, что так же поступали преподаватели К., Б.1 и Я.; со слов Симашкиной, все деньги она расходовала на нужды школы, однако за указанный период ничего нового в школу приобретено не было;

- аналогичные показания потерпевшей Н., свидетеля Я. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ими в суде, свидетелей Б.1 и С.1 - в судебном заседании;

- показания свидетеля Р. - главного бухгалтера "данные изъяты", из которых следует, что на репетиционные часы было предусмотрено по *** рублей ежемесячно, начисления производились на основании выписки из приказа и табеля учета рабочего времени; в один из дней к ней обратилась преподаватель детской школы искусств Я. с вопросом, кому отдать деньги, полученные за репетиционные часы; об этом факте она Р. поставила в известность председателя Комитета, денежные средства на внебюджетный счет школы Симашкина не вносила;

- показания свидетеля В. - председателя "данные изъяты" о том, что в ДД.ММ.ГГ главный бухгалтер Р. высказала сомнения по поводу фактического проведения репетиционных часов в детской школе искусств;

- заключения бухгалтерской экспертизы о размере денежных сумм, выплаченных преподавателям Я., Ф., Б.1 за проведение репетиционных часов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- протоколы осмотра места происшествия - МБОУ ДОД " "данные изъяты"";

- протоколы выемки в школе учебных планов, бухгалтерских документов, приказов, в том числе о распределении репетиционных часов преподавателям Я., Ф., Б.1, сведений об инвентаризации, протоколы выемки бухгалтерских документов из централизованной бухгалтерии "данные изъяты" протоколы их осмотра.

По эпизоду получения денежных средств Ф. и Н.):

- показания на предварительном следствии потерпевших Ф. и Н., оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ими в суде, об обстоятельствах передачи ими в ДД.ММ.ГГ Симашкиной О.П. по требованию последней части начисленной им премии (по *** рублей каждая) для оплаты штрафа в размере *** рублей, наложенного на Симашкину за административное правонарушение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- показания свидетеля Б.1, согласно которым в ДД.ММ.ГГ на педсовете Симашкина огласила приказ о назначении Ф. и Б. премии по *** рублей каждой и в размере *** рублей самой Симашкиной и сообщила, что из этой премии необходимо оплатить штраф, наложенный на нее по результатам проверки санэпиднадзора; со слов Ф. и Б., последние отдали Симашкиной по *** рублей каждая;

- аналогичные показания свидетеля С.1;

- заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которому приказом директора школы Симашкиной О.П. *** от ДД.ММ.ГГ. Ф. и Б. начислена премия в размере *** рублей каждой;

- копии протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и постановления *** от ДД.ММ.ГГ. о признании Симашкиной О.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей;

- копию квитанции от ДД.ММ.ГГ. об оплате Симашкиной О.П. административного штрафа в указанном размере.

По эпизоду получения денежных средств за аренду помещения МБОУ ДОД " "данные изъяты"":

- показания представителя потерпевшего - администрации "данные изъяты" С. о том, что в школе искусств проводились занятия шейпингом, за использование помещения взималась плата без договора аренды, в связи с чем администрации района причинен ущерб в сумме *** рублей;

- показания потерпевшей Ф., согласно которым в ДД.ММ.ГГ А. проводила в зале хореографии школы занятия шейпингом, взимаемые с клиентов деньги передавала Симашкиной в качестве арендной платы за зал, стоимость занятий шейпингом составляет *** рублей в месяц с человека;

- аналогичные показания потерпевшей Н., свидетелей С.1, Я.;

- оглашенные в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетеля Х., подтвержденные ею в суде, о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она с разрешения Симашкиной О.П. в зале хореографии в вечернее время проводила занятия шейпингом, стоимость занятий в ДД.ММ.ГГ составляла *** рублей с человека в месяц, ДД.ММ.ГГ - *** рублей; договор аренды не оформлялся, почти все деньги за проведение занятий она передавала Симашкиной лично, иногда через своего отца А.1, оставляя себе символическую сумму на спортинвентарь и личные нужды, за весь период работы она передала Симашкиной *** рублей;

- аналогичные показания свидетеля А.1;

- показания свидетеля Ч.1, пояснившей о посещении занятий шейпингом и о том, что, со слов Х., деньги за пользование помещением школы та передавала Симашкиной;

- показания свидетелей М., О., Б.2, Ч., Л. об обстоятельствах посещения занятий шейпингом и о размере платы за занятия, аналогичные показаниям Х. и Ч.1;

- письменные доказательства, изложенные выше.

Служебные полномочия Симашкиной О.П. подтверждаются распоряжением главы "адрес" "О заключении трудового договора" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Симашкина О.П. назначена директором МОУ ДОД " "данные изъяты"", должностными инструкциями, Уставом МБОУ ДОД " "данные изъяты"".

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности Симашкиной О.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильно, с учетом предъявленного обвинения, квалифицировал ее действия по каждому из эпизодов по ч.1 ст.285 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Симашкина, являясь директором детской школы искусств, то есть должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями, грубо нарушив установленный порядок осуществления выплат за репетиционные часы и начисления премий педагогическим работникам, а также порядок управления имуществом школы и получения дохода от использования этого имущества, действия ее были совершены вопреки интересам службы и из корыстных побуждений. В результате преступных действий Симашкиной были существенно нарушены права и законные интересы педагогов Ф. и Н., администрации "данные изъяты" и МБОУ ДОД " "данные изъяты"", а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации Комитета администрации "адрес" по образованию.

Суд правильно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, оснований для оговора ими осужденной не установлено; незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии и дополнительных вопросов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все доводы о невиновности Симашкиной О.П. судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Все иные указанные в жалобе адвоката доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, эти доводы суду первой инстанции были известны, судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено, необъективности судебного разбирательства не установлено.

При назначении осужденной наказания суд по каждому из преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной - несудимой, характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений впервые, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначение Симашкиной О.П. наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, штраф определен в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденной и является справедливым.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Обоснованно в соответствии с пп. 9, 12 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года суд освободил Симашкину О.П. от назначенного наказания со снятием судимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Угловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года в отношении Симашкиной О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева