Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-2941/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей: Романенко О.П., Ведищевой Л.А.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Егоровой Е.А.,

адвоката Романова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова А.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года, которым

Кропп Р.Е., +++ г.р., уроженец ///, ранее не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Кроппа Р.А. в пользу Г. взыскано в счет возмещения: - материального ущерба 146 руб. 80коп.; - процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 20 000 руб.; морального вреда 480 000 руб.

Заслушав доклад судьи Романенко О.П., кратко изложившей содержание приговора и суть апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выступления адвоката Романова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егоровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кропп Р.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 25.12.2015г. в с. Зональное, Зонального района, Алтайского края в отношении потерпевшего Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кропп Р.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит об его изменении, о переквалификации действий Кроппа Р.Е. на ст.118 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отмене приговора в части взыскания морального вреда и передачи гражданского иска в данной части на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, адвокат указывает на то, что Кропп Р.Е. умышленно потерпевшему удара ножом не наносил; потерпевший, толкнув Кроппа, потерял равновесие, и сам упал передней частью туловища на нож, который Кропп держал в руке, демонстрируя потерпевшему. Считает, что указанное подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшим обнаруженного у него телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий колюще режущий предмет, и справкой КГ БУЗ " Зональной центральной районной больницы" от 05.02.2016г. о наличии у осужденного телесного повреждения, причиненного в ходе возникшего накануне конфликта с потерпевшим. Приводя показания потерпевшего Г., свидетелей Ч., И., М., П., К., В., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, и давая им собственную оценку, указывает на то, что показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего носят обвинительный уклон, отражены в приговоре не в полном объёме. Полагает, что показания свидетелей относительно места и времени совершения преступления противоречивы, непоследовательны. Из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения преступления он находился в кафе за столиком слева от входа, а из показаний свидетелей потерпевший находился за столиком справа от входа в кафе. Показания свидетеля Ч. носят предположительный характер, он не видел момент нанесения потерпевшему ножевого удара. Суд необоснованно положил показания Ч. в основу приговора. Автор жалобы не согласен, с оценкой суда относительно противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего. Полагает, что для установления последовательности событий, механизма образования телесных повреждений у потерпевшего следовало провести дополнительную судебно - медицинскую экспертизу, а для устранения противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей допросить следователя, производившего предварительное расследование, в чем судом было отказано, что повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту. Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства такие как: противоправное поведение потерпевшего, положительную характеристику администрации сельского совета, состояние здоровья осужденного, и его отца, которому Кропп Р.Е. оказывал помощь. Считает незаконным признание отягчающим наказание обстоятельством - состояние алкогольного опьянения, поскольку оно не подтверждено материалами дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда, поскольку истец не представил доказательства в обоснование этих требований.

В возражениях государственный обвинитель Паулусова Е.В., представитель потерпевшего Б., не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Вина Кроппа Р.Е. в совершении преступления установлена судом проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствам:

показаниями потерпевшего Г. о нанесении ему Кроппом Р. Е. сзади ножевого удара в область левого бока;

свидетелей В., И., П. в присутствии которых Кропп Р.Е. ударил Г. ножом;

свидетеля Ч. видевшего момент нанесения Кроппом Р.Е. правой рукой удара потерпевшему, а впоследствии увидевшего у Кроппа в руке ножа;

свидетеля М. видевшего у Кроппа Р.Е. в руках нож, и у потерпевшего рану в области грудной клетки;

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2015г. - кафе бара, в котором на полу были обнаружены пятна вещества бурового цвета, похожего на кровь;

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2015г. - усадьбы дома Кроппа Р.Е., на территории которой был обнаружен нож;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 258 от 27.01.2015 г. о наличии у Г. тяжких телесных повреждений в виде колото - резаного ранения грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по передней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость с ранением левого купола диафрагмы( 1), сердечной сорочки (1) и сердца (1), кровоизлияния в полость сердечной сорочки ( 200 мл). Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе указанной областью грудной клетки о выступающий над плоскостью колюще - режущий объект маловероятно;

заключением трасологической экспертизы о том, что повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано клинком ножа, изъятого на усадьбе дома Кроппа Р.Е.;

протоколом осмотра предмета - ножа.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кроппа Р.Е. дана судом правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Версия осужденного о том, что потерпевший Г. ранение получил при падении на нож, в судебном заседании надлежаще проверена, обоснованно судом отвергнута, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Соглашаясь с выводами суда, аналогичные доводы защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, потерпевший последовательно показывал о том, что тяжкое телесное повреждение он получил в результате нанесения ему Кроппом Р.Е. ножевого удара. Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей обвинения и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Незначительным разногласиям в показаниях потерпевшего и свидетелей суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку. Обстоятельств, в силу которых потерпевший, а также свидетели обвинения Ч., И., М., П., К., В., могли бы оговорить осужденного, в суде первой инстанции установлено не было. В связи с чем, оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего, указанных свидетелей, не имелось, их показания обоснованно положены судом в основу приговора. Что касается довода жалобы о неполном приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, то он не основан на законе.

Также не усматривается по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, как об этом указывается в жалобе. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, допросе дополнительных свидетелей, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 71 УПК РФ.

Наказание Кроппу Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: возмещение материального ущерба потерпевшему, частично возмещение морального вреда, путем публичного извинения, положительная характеристика односельчан, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья последнего и виновного.

Признание в качестве смягчающих других обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе, состояние здоровья отца виновного, положительной характеристики сельского совета, на что указывается в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью.

Довод жалобы адвоката о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего несостоятельны, поскольку как правильно установилсуд первой инстанции, данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ и, вопреки довода жалобы адвоката, основано на материалах дела, в частности признательных показаниях виновного в судебном заседании о том, что он употреблял до совершения преступления пиво, показаниях потерпевшего, свидетеля Р. на предварительном следствии об употреблении её мужем накануне совершения преступления спиртных напитков, об агрессивном поведении мужа в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре.

Вопрос о применении в отношении Кроппа Р.Е. положений ст.ст. 64 и п. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное осужденному Кроппу Р.Е. наказание, по мнению апелляционного суда, соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного морального вреда нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для компенсации морального вреда, материалами дела подтверждены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно принял во внимание, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические страдания в момент причинения телесных повреждений, в период лечения и в настоящее время, его состояние здоровья в полной мере не восстановилось, потерпевший испытывает глубокие нравственные страдания от того, что ограничен в возможности трудиться, вести образ жизни, который вел до травмы.

Доводы защиты о тяжелом материальном положении осужденного не состоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Таких исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, по делу не установлено.

Отсутствие работы, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, постановка его семьи на очередь по программе " Социальное развитие села до 2012 г.", раздел имущества с супругой, на что акцентирует внимание защита, не свидетельствуют о таком имущественном положении осужденного, которое послужило бы безусловным основанием для снижения размера возмещения, поскольку препятствий для трудоустройства Кроппа Р.Е., который молод, трудоспособен, не усматривается. Доказательств того, что материальное положение осужденного является таким тяжелым, что не позволит ему выплатить присужденные в пользу потерпевшего суммы и сделает невозможным содержание самого себя и несовершеннолетнего ребенка не представлено.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года в отношении Кроппа Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи: О.П. Романенко

Л.А. Ведищева