Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 22-2955/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.

судей Снегирева А.Н, Ярыгиной Н.В,

при секретаре Березко Е.С.

с участием:

прокурора Параскун Г.В.

адвоката Тарусова В.П.

осужденного Немкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Немкова В.Н., адвокатов Голдобина Ю.Г., Тарусова В.П. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 06 июня 2016 года, которым

Немков В. Н., "данные изъяты",

- осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказания менее строгого, назначено 2 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев, возложены обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснения адвоката Тарусова В.П, осужденного Немкова В.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Немков В.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством П1, высказанную ДД.ММ.ГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на территории усадьбы дома по адресу: "адрес", сопровождающуюся нанесением удара вилами в область шеи потерпевшего;

а также за применение насилия в отношении представителя власти П2, в связи с исполнением им должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на участке местности, расположенном в "данные изъяты" метрах в "данные изъяты" направлении от дома по адресу: "адрес" и "данные изъяты" метрах в "данные изъяты" направлении от дома по адресу: "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Немков В.Н. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что потерпевшим не угрожал, лишь оборонялся от их противозаконных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Немков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что преступления не совершал, обвинение основано лишь на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, С3, заинтересованных в исходе дела, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения на почве разграничения земельных участков. Указывает на то, что потерпевший П2 также оговаривает его, чтобы скрыть свои преступные действия - превышение служебных полномочий. При этом ссылается на то, что показания потерпевших и свидетелей содержат противоречия, которые судом устранены не были. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы. В судебном заседании потерпевший П1 представил флэш-карту с видеозаписью произошедшего ДД.ММ.ГГ, которая подтверждает его невиновность в совершении преступлений, поскольку на ней видно, что он ни на кого не кидался, вилы в руках не держал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Немкова В.Н. адвокат Голдобин Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на позицию своего подзащитного, который вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснил, что потерпевший П1, свидетель С1 дали неправдивые показания, потерпевший П2 встал на сторону потерпевшего П1. Суд не устранил имеющиеся по делу противоречия, в связи с чем приговор является незаконным.

Кроме того, суд не мотивировал в описательно - мотивировочной части почему по ч.1 ст.318 УК РФ назначил Немкову В.Н. наказание именно в виде лишения свободы, санкция указанной статьи предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Немкова В.Н. адвокат Тарусов В.П. не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в основу обвинительного приговора в отношении Немкова В.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, судом положены показания потерпевшего, а также свидетелей, являющихся родственниками и заинтересованными в исходе дела. Его подзащитный вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признавал, подтвердил, что у него произошел конфликт с соседями по факту захвата его территории, во время которого он угроз убийством в адрес П1 не высказывал, ударов вилами ему не наносил, наоборот, во время конфликта ему палкой разбили голову. Как только он увидел, что захватывают его территорию, позвонил в полицию и дочери; выходя на улицу, взял с собой диктофон. Показания его подзащитного в судебном заседании опровергнуты не были, подтверждаются справками оператора сотовой связи о том, что Немков действительно звонил в полицию и скорую медицинскую помощь; медицинскими документами, о том, что у Немкова была разбита голова, по этому поводу ему была оказана медицинская помощь. Также в судебном заседании по ходатайству потерпевшего к материалам дела была приобщена флэш-карта с видеозаписью происходившего конфликта, из которой видно, что Немков вел себя спокойно, угроз убийством не высказывает, вилы в руках не держал. Доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему вилами в шею не имеется, судебно - медицинская экспертиза ему проведена не была. Считает, что у потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения имеются основания оговаривать его подзащитного, потому что между ними сложились личные неприязненные отношения на почве конфликта по поводу разграничения земельных участков.

По ч.1 ст.318 УК РФ в качестве доказательств вины Немкова В.Н. судом в основу приговора положены показания потерпевшего П2 и тех же свидетелей, что и по ч.1 ст.119 УК РФ. По данному эпизоду его подзащитный вину также не признал, пояснил, что сопротивления П2 не оказывал, насилия не применял, угроз убийством не высказывал, его показания не были опровергнуты в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель С4 также пояснил, что является очевидцем конфликта, в ходе которого Немков не оказывал сотруднику полиции сопротивление, удар вилами не наносил. Потерпевший показал, что Немков нанес ему удар вилами в область живота; свидетель С3-1 показал, что Немков нанес П2 удар в голову; свидетель С3-2 показала, что Немков удары П2 не наносил, только отмахивался. Данные противоречивые показания были положены судом в основу обвинительного приговора.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении психифизиологической экспертизы Немкову для доказывания его невиновности, судом отклонено. Все указанные им противоречия судом устранены не были, соответственно в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Кроме того, указывает на то, что постановление о привлечении Немкова В.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку не содержит мотив совершения преступлений, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Считает, что у суда имелись также все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, однако суд не изменил категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воскубенко Н.В. просит приговор оставить без изменения, полагая квалификацию действий правильной, наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит их развернутый анализ и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доказанность вины осужденного Немкова Д.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на непризнание Немковым В.Н. своей вины, обстоятельства совершения осужденным преступлений, судом верно установлены исходя из показаний потерпевших, свидетелей.

Так, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, потерпевший П1, пояснил, что проживает с Немковым В.Н. по соседству. Решением суда граница между их земельными участками была четко разграничена, на основании данного решения ДД.ММ.ГГ они начали устанавливать забор между территориями, из-за чего между ними и Немковым произошел конфликт, в ходе которого Немков высказал ему угрозу убийством, при этом нанес удар вилами в верхнюю часть груди, но промахнулся, оцарапав шею с правой стороны. Угрозу убийством воспринимал реально.

Потерпевший П2 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что поступило сообщение о происходящем на закрепленном за ним административном участке конфликте. По прибытии ему сообщили, что Немков угрожал П1 убийством, при этом пытался ударить вилами. Немков стоял в стороне, держал в руках вилы. На его неоднократные требования передать вилы, Немков ответил отказом. Тогда он начал подходить к Немкову, тот попытался нанести ему удар вилами в область живота, высказав при этом угрозу убийством. При этом он был одет в форменную одежду, представлялся Немкову, предъявлял служебное удостоверение.

Свидетели С2, С1, С3-1, С3-2 подтвердили показания потерпевших П1, П2

Свидетель С5 подтвердил показания потерпевшего П2 о том, что Немков В.Н. кидался на него с вилами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц логичны, согласуются друг с другом, противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действия не имеют, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Немкова В.Н. подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выпиской из приказа о назначении на должность УУП ОУУП и ПДН ОП N "данные изъяты" УМВД России по "данные изъяты" П2, копией постовых ведомостей на ДД.ММ.ГГ, о том, что П2 в этот день находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П2 по ст.ст.285, 286 УК РФ. Данным доказательствам судом дана верная оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденного Немкова В.Н. о том, что он не совершал преступлений, лишь оборонялся от противозаконных действий потерпевших и свидетелей, они получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами. Позицию осужденного, полностью отрицавшего свою вину, суд верно расценил, как способ его защиты. Видеозапись, приобщенная по ходатайству потерпевшего, не опровергает выводы суда, вопреки доводам жалоб, о виновности Немкова в совершении преступлений, поскольку видеозапись велась непродолжительное время, о чем пояснил П1, на ней не отражены действия Немкова в отношении П1 и П2. Вместе с тем из видеозаписи следует, что Немков находится на границе участков, где производятся работы, зафиксированы собаки и вилы, что подтверждает показания потерпевшего П1 и свидетелей о событиях, предшествующих конфликту.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, мотивированно отверг показания осужденного о его непричастности к совершению преступлений, и свидетелей С4, С6, С7 Потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Немкова В.Н., вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц не содержат. Оснований оговаривать ими осужденного судом не установлено.

При таких данных суд правильно положил их в основу приговора.

При этом суд обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетеля С4, являющегося знакомым Немкова В.Н., который давал противоречивые показания, не соответствующие показаниям других очевидцев произошедшего, а также исследованным материалам дела, а также свидетелей С6, С7 - детей Немкова В.Н., которые не являлись очевидцами произошедшего, о событиях пояснили со слов отца.

Что касается наличия у Немкова телесных повреждений, то в суде установлено, что защищаясь, потерпевший куском доски пытался выбить из рук Немкова вилы, от удара кусок доски сломался и отлетел в голову Немкова. Кроме того, в отношении Немкова применялись спецсредства в связи с оказанным сопротивлением.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство стороны защиты о проведении по делу психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа) в отношении Немкова В.Н., было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, мотивировав свое решение надлежащим образом.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не состоятельными.

Соглашаясь с анализом и оценкой доказательств, данными судом в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Немкова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также ч. 1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Немкова В.Н. в отношении потерпевшего П2 с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего Немковым не было применено насилия, каких-либо телесных повреждений причинено не было.

Что касается назначенного Немкову В.Н. наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены - состояние здоровья осужденного и родственников, оказание помощи последним, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Таким образом, при назначении наказания судом надлежаще учтены все имеющиеся у Немкова В.Н. смягчающие обстоятельства. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Немкову В.Н. наказания без реального лишения свободы, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст.119; ч.1 ст.318 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Доводы о том, что суду следовало изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ лишены основательности. Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 318 УК РФ определено с учетом конкретных обстоятельств содеянного.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 6 июня 2016 года в отношении Немкова В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Голдобина Ю.Г., Тарусова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: А.Н. Снегирев

Н.В. Ярыгина