Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-3011/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.,

судей Моисеевой И.А., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Горюновой А.Г.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Татарниковой О.В.,

осужденного Дмитриева В.М. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева В.М. и адвоката Татарниковой О.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Дмитриев В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец "адрес",

гражданин РФ, образование среднее специальное,

невоеннообязанный, женатый, малолетних и несовершеннолетних

детей не имеющий, работающий председателем "данные изъяты",

зарегистрированный и проживающий по "адрес" в

"адрес" Алтайского края, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Дмитриева В.М., адвоката Татарникову О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.М. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении К1, являющегося представителем власти - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности суда, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев В.М. вину не признал, пояснив о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, и о своей неосведомленности о том, что потерпевший является судебным приставом и находился при исполнении должностных обязанностей.

В апелляционных жалобах осужденный Дмитриев В.М. и адвокат Татарникова О.В., приводя одни и те же доводы, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах, просят приговор отменить, оправдать Дмитриева В.М. по ч.2 ст.318 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов, полагая, что вина Дмитриева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, ссылаясь на показания осужденного, указывают, что Дмитриев В.М. защищался лопатой от нанесения ему ударов резиновой палкой, а не пытался нанести удар потерпевшему.

Полагают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С, К, Г, Л, Б, М, М1, считая их заинтересованными в исходе дела, поскольку они являются представителями государственной власти и находились вместе с потерпевшим на месте событий.

По мнению авторов жалоб, действия потерпевшего и лиц, находившихся с ним, не соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах, поскольку Дмитриев В.М. не был предупрежден о проведении в отношении него исполнительных действий, о применении к нему физической силы и специальных средств.

Указывают, что Дмитриев В.М. не осознавал, что перед ним находятся судебные приставы, поскольку последние не предъявили ему служебных удостоверений, находились в гражданской одежде.

Обращают внимание, что ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, которое повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Но доказательств того, что потерпевшему причинен вред здоровью, не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор Алтайского района Алтайского края Карабин А.Г., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, вина Дмитриева В.М. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К1 следует, что ДД.ММ.ГГ по распоряжению начальника ОСП "адрес" С он и Г обеспечивали безопасность судебного пристава-исполнителя К при проведении исполнительных действий по изъятию арестованного автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты" Прибыв с указанной целью к домовладению Дмитриева В.М. совместно с С, К, Л, Г, будучи одетыми в форменное обмундирование, К предъявила Дмитриеву В.М. служебное удостоверение, представилась и представила иных участников исполнительного действия, разъяснила цель их визита, а именно изъятие арестованного автомобиля. Дмитриев В.М. сказал, что ничего не отдаст и ушел в дом. Когда приехал эвакуатор, К еще раз разъяснила Дмитриеву В.М., находящемуся во дворе своего дома, суть исполнительного действия, его права и обязанности, а также права и обязанности других участвующих в исполнительном действии лиц, и предложила Дмитриеву В.М. добровольно предоставить доступ к автомобилю. Дмитриев В.М., держа в руках лопату, стал агрессивно реагировать на происходящее, размахивая лопатой, сказал, что никому не отдаст свое имущество и ударит любого, кто пройдет на территорию его домовладения без его разрешения. Он спросил у Дмитриева В.М., знает ли тот его и ударит ли его, если он зайдет в ограду дома. Дмитриев В.М. ответил, что знает его и ударит, если он зайдет на его усадьбу. Когда водитель эвакуатора подошел к воротам и попытался их открыть, Дмитриев В.М. с силой ударил ребром лопаты по воротам, едва не перерубив прожилину, при этом кричал, что никого не запустит во двор своего дома, ударит любого, кто попытается подойти к его автомобилю. В течение получаса Дмитриев В.М. не позволял никому пройти на усадьбу своего дома, препятствуя приставу-исполнителю К осуществлять исполнительное действие. Чтобы пресечь противоправные действия Дмитриева В.М., он, Г, и два сотрудника полиции, одетые в форменную одежду, вошли на усадьбу дома. Он шел первым. В руках у него было спецсредство - палка резиновая. Когда он стал приближаться к Дмитриеву В.М., тот резко пошел на него и, держа лопату двумя руками, замахнулся ею в его сторону, таким образом, что металлическая часть лопаты была направлена в область его головы. С целью самообороны он поднял резиновую палку над своей головой и шагнул назад, так как реально опасался, что удар придется по его голове. После этого он почувствовал сильный удар по резиновой палке, успел ее немного повернуть и удар пришелся вскользь, так как он отвел его в сторону от себя, и лопата воткнулась в землю. Сотрудники полиции применили к Дмитриеву В.М. физическую силу, повалили его на снег и надели на него наручники. После этого автомобиль был изъят, о чем составлен соответствующий протокол.

Аналогичные показания дали свидетели К, Г, С Л, М, Б, М1, Т, К, З, являющиеся очевидцами преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, суд верно указал, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Дмитриева В.М. не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели К, Г, С, Л, Б, М, М1 являются представителями власти, как это отмечено в жалобах, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела и не может служить основанием для переоценки обоснованных выводов суда.

Показания Дмитриева В.М. о том, что он преступления не совершал, защищал свое имущество, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что на него было совершено нападение, и что лопатой он защищался от нанесения ему ударов резиновой палкой, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, агрессию проявлял Дмитриев В.М., набрасываясь на участников исполнительного действия с лопатой в руках, ему ударов никто, ничем не наносил, сотрудники полиции лишь применили физическую силу, повалив его на снег, а также спецсредства - наручники.

Доводы жалоб о том, что Дмитриев В.М. не осознавал, что перед ним находятся судебные приставы, опровергается показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, пояснивших, что приставы были одеты в форменное обмундирование, помимо этого К предъявляла свое служебное удостоверение, представлялась сама и представляла других участников исполнительного действия.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего К1, Дмитриев В.М. знает его как судебного пристава, поскольку неоднократно общался с ним в здании Алтайского районного суда, куда тот приходил для участия в гражданских делах, что подтверждается копиями постовых ведомостей, копией журнала учета посетителей Алтайского районного суда за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым, в указанные даты Дмитриев В.М. посещал здание Алтайского районного суда и досматривался на пункте входного контроля судебным приставом К1

Вопреки доводам жалоб, о законности действий судебных приставов по изъятию у Дмитриева В.М. арестованного автомобиля свидетельствуют копии исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги, акта о совершении исполнительных действий, требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу, заявки судебного пристава-исполнителя К о привлечении судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, распоряжения начальника ОСП "адрес" о назначении К1 старшим группы СП по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя К при совершении исполнительных действий, акта изъятия арестованного имущества.

Каких-либо нарушений в действиях судебных приставов судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Дмитриева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с территории домовладения по "адрес" в "адрес" изъята лопата, которой Дмитриев В.М. нанес удар К1; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший К1 продемонстрировал каким образом Дмитриев В.М. наносил ему удар лопатой; протоколом выемки, согласно которому К1 выдано спецсредство - палка резиновая; заключением трассологической экспертизы, согласно которому на спецсредстве - палка резиновая, изъятом у потерпевшего К1, имеется след от постороннего предмета, который мог быть оставлен боковой стороной полотна лопаты, изъятой с территории домовладения по "адрес" в "адрес"; протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрен и просмотрен DVD-RW диск с записью исполнительного действия по изъятию у Дмитриева В.М. автомобиля, содержание видеозаписи подтверждает показания потерпевшего и свидетелей К, Г, С Л, М, Б, М1, Т, К, З об обстоятельствах проведения исполнительного действия по изъятию арестованного автомобиля у Дмитриева В.М., а также о противоправных действиях последнего, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дмитриев В.М., достоверно располагая сведениями о том, что К1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. Несмотря на то, что Дмитриевым В.М. потерпевшему телесные повреждения не причинены, о чем указано в жалобах, насилие, примененное осужденным в отношении потерпевшего, является опасным для жизни и здоровья, поскольку в момент его применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия Дмитриева В.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Дмитриева В.М., суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания Дмитриеву В.М. суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ Дмитриеву В.М. верно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, оснований к отмене и изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Дмитриева В. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Татарниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Колосничих

Судьи И.А. Моисеева

И.Н. Кирьянова