Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-3034/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Гавриченкова А.М.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова И.В., адвоката Белевцова С.С., потерпевшей Х.., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2016 года, которым

Новиков И.В. "данные изъяты" несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскано с Новикова И.В. в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление прокурора Григорьевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Новиков И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 55 минут, в нарушении требований абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения и не имея специального права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак *** регион, следуя со скоростью более 65 км/ч в "адрес" по проезжей части "адрес" в условиях неограниченной видимости, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1, пп 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Х.., переходящую проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу, затем, предприняв небезопасный маневр поворота вправо и выехав на соседнюю - правую крайнюю полосу движения, в районе дома *** "адрес", допустил наезд на препятствие - электроопору, расположенную на правовой обочине.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. и пассажиру автомобиля "данные изъяты", Л. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков И.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что ошибочно установленные обстоятельства, повлияли на квалификацию его действий по более тяжкому составу. Указывает, что вменение ему превышение скоростного режима, представленными материалами не подтверждено. В момент ДТП он двигался со скоростью около 60 км/ч, что не противоречит выводам экспертизы, установившим скорость движений автомобиля - не менее 65 км/ч, близкую к разрешенной, и не исключает возможность погрешности спидометра. Относительно отсутствия водительского удостоверения поясняет, что прошел полный курс обучения в автошколе и имеет навыки управления транспортным средством. Оспаривает результаты химико-токсикологических исследований, поскольку никогда не употреблял и не употребляет наркотики. В акте судебно-медицинского освидетельствования приведены 9 критериев, подтверждающих отсутствие у него клинических признаков опьянения. При этом в его крови обнаружены остаточные следы наркотического вещества метаболита. В судебном заседании эксперт Норец А.В. пояснил, что данное средство могло попасть в организм через дыхательные пути, то есть при нахождении в помещении, где присутствует данное средство.

Не отрицает своей вины в произошедшем, поскольку должен был руководствоваться требования п. 10.1 ПДД, однако по своей невнимательности допустил наезд на пешехода. С учетом его материального положения (размера заработной платы), возместил Х. ущерб в размере 30 000 рублей; размер морального вреда в 300 000 рублей, для него является чрезмерно большим, таких средств не имеет, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Обращает внимание, что до случившегося вел законопослушный образ жизни, никогда не привлекался к ответственности, мать осталась одна, так "данные изъяты", она нигде не работает, проходит лечение "данные изъяты", нуждается в его материальной и моральной поддержке. Потерпевший Л. на строгом наказании не настаивает. Просит не направлять его в места лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцов С.С. просит приговор в отношении Новикова И.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что нарушение Новиковым И.В. абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1., абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Новиков И.В. двигался на автомобиле по прямой траектории и не осуществлял никаких перестроений, то есть не создавал помех другим участникам движения. Увидев пешехода Х. и понимая, что тормозного пути не хватит для остановки транспортного средства, пытался уйти от столкновения, чтобы предотвратить более тяжкие последствия. Предположительный характер, по мнению адвоката, носит и установленное судом нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что скорость автомобиля в момент ДТП, была не менее 65 км/ч, то есть близкой к разрешенной. Новиков И.В. и потерпевший Л. в суде пояснили, что скорость движения транспортного средства не превышала 60 км/ч, поскольку это было видно по спидометру, незначительная погрешность в определении скорости (до 10 км/ч) допускается и техническими показателями. Поэтому полагает, что разница в 5 км/ч является несущественной и носит предположительный характер, что в силу положений ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого.

Относительно обнаруженного в крови метаболита в следовых количествах, Новиков И.В. пояснил, что наркотические средства не употреблял, на учете у нарколога не состоял. Из акта судебно-медицинского освидетельствования Новикова И.В. также следует, что у него отсутствуют клинические признаки опьянения. В судебном заседании эксперт Норец А.В. показал, метаболит - это уже распавшееся вещество, как оно попало в организм Новикова И.В. не известно, однако возможно при нахождении в помещении, где в воздухе содержится данное вещество, при этом вещество может находится в организме несколько дней, поскольку зависит от особенностей здоровья человека. Поскольку Новиков И.В. не употреблял наркотические средства и психотропные вещества, а также не чувствовал каких-либо изменений в состоянии своего здоровья, что подтверждается актом СМО, то неверно делать вывод о нарушении им абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ.

Полагает, что соблюдение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Новикова И.В. и наступившими последствиями, а поэтому, тот не должен нести ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, по мнению адвоката, не в полной мере учтена личность Новикова И.В., который совершил неосторожное преступление, до случившегося вел законопослушный образ жизни, не судим, с места жительства, работы и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется только с положительной стороны, вину по факту ДТП признал и искренне раскаялся в содеянному, посещал потерпевшую Х. в медучреждении и приносил извинения.

В связи с небольшим достатком Новиков И.В. принял меры к заглаживанию морального вреда, передав потерпевшей все "данные изъяты" денежные средства, полученные в кредит. Его мать не работает, проходит лечение в "данные изъяты" Новиков И.В. проживает вдвоем с матерью.

Потерпевший Л. исковые требования к Новикову И.В. не предъявляет и не настаивает на строгом наказании.

С учетом данных обстоятельств полагает целесообразным определить Новикову И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не дана оценка, что на основании постановления мирового судьи, Новиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 10 суток ареста, что в силу п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 24.05.2016г., препятствует вынесению приговора.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор в отношении Новикова И.В. отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть прокурору г. Барнаула в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом. Как следует из материалов уголовного дела, Новиков И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ 02.10.2015г., и ему назначен арест сроком на 10 суток за совершение тех же действий, за которые он осужден настоящим приговором. Данное постановление не отменялось, вступило в законную силу, что в соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (ред. от 24.05.2016г.) "О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", препятствовало вынесению приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.., считая приговор в отношении Новикова И.В. несправедливым вследствие чрезмерной мягкостью назначенного наказания и несоразмерным размером компенсации морального вреда, просит его отменить. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства: признание вины в соответствии с избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, фактически не соответствуют действительности. В обосновании доводов указывает на то, что Новиков И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно отрицал нахождение в состоянии опьянения, действий, свидетельствующих о раскаянии в содеянном и активном способствовании в расследовании преступления, не совершал. Ей было возмещено только 30 000 рублей, а потерпевшему Л. ущерб не возмещен вообще. Данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. С учетом приведенным обстоятельств, автор жалобы считает, что определенный Новикову И.В. размер наказания не соответствует требованиям справедливости. В приговоре не установлено обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание должно быть определено не менее 3 лет лишения свободы. В настоящее время она нуждается в длительном лечении, что подтверждено материалами дела, и должной оценки этого судом при определении размера компенсации не дано. Снижение размера компенсации с учетом степени вины и имущественного положения осужденного оправданным не является. Вместе с тем, осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, а его материальное положение судом не исследовалось.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Х. просит оставить его без удовлетворения; в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Х. потерпевший Л. просит оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточном для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и виновность Новикова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлены на основании:

- показаний самого Новикова И.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ., управляя автомобилем "данные изъяты" он допустил наезд на женщину, переходившую проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу; его автомобиль после наезда в торможении продвинулся за пределы проезжей части и передней правой частью наехал на бетонную электроопору, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажиру его автомобиля Л..;

- показаний потерпевшей Х. о том, что ДД.ММ.ГГ., пересекая "адрес" по нерегулированному пешеходному переходу, убедилась в отсутствии автомобилей; приближаясь к правой полосе проезжей части, услышала звук приближающегося автомобиля, который резко изменил направление движения, выехал на правую крайнюю полосу и допустил на нее наезд;

- показаний потерпевшего Л.., оглашенных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ. находился в автомобиле под управлением Новикова И.В., который двигался со скоростью около 60 км/ч по "адрес" по средней полосе. Видел женщину, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу; когда женщина была на середине средней полосы движения, Новиков И.В. применил маневр вправо и торможение; наезд произошел на правой крайней полосе левой боковой частью автомобиля; автомобиль после наезда в торможении продвинулся за пределы проезжей части право, и выехал на правую обочину, где врезался в бетонную электроопору;

- показаний свидетеля Норец А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ он проводил медицинское освидетельствование Новикова А.В., в результате которого было установлено состояние опьянения;

- протокола осмотра места происшествия - участка дороги в районе "данные изъяты", зафиксировавшего обстановку на месте происшествия;

- заключениями судебных экспертиз "данные изъяты" о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшим Х ... и Л. в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключения судебной автотехнической экспертизы *** ДД.ММ.ГГ, установившего скорость движения автомобиля "данные изъяты" перед началом торможения - более 65 км/ч; техническую возможность предотвращения наезда на пешехода и электроопору; неоправданность маневра вправо по отношению к пострадавшим;

- акта медицинского освидетельствования *** ДД.ММ.ГГ., установившего у Новикова И.В. состояния опьянения.

С учетом этих, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова И.В., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий закон, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, судом достоверно установлено, что именно нарушение Новиковым И.В. требований абзаца 1 п. 2.1.1, абзаца 1 подпункта 2.1.1., п. 8.1, п.10.2, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу и пассажиру.

Все доводы адвоката и осужденного о том, что отсутствует причинная связь установленных судом нарушений требований абзаца 1 п. 2.1.1, абзаца 1 подпункта 2.1.1. п. 8.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, чему дана оценка в приговоре, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Состояние опьянения Новикова И.В. объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования, согласно которому у осужденного обнаружено наркотическое средство - метаболит тетрагидроканнабинола, выявленное в результате химико-токсилогических исследований. В суде был допрошен эксперт Норец А.В., пояснивший, что Новиков И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

Установление обстоятельств, при которых обнаруженное у Новикова И.В. наркотическое вещество попало в его организм, для суда не требуется и не влияет на правовую квалификацию его действий.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь водительское удостоверение, подтверждающее наличие специальных знания, умений и навыков при управлении транспортным средством соответствующей категории. Как установлено судом, Новиков И.В. управлял автомобилем "данные изъяты", не имея специального права управления транспортными средствами. Таким образом, поездка на автомобиле без водительского удостоверения, даже для лиц, прошедших обучение, на что указывается в жалобах, является неправомерной и не может в полном объеме обеспечивать безопасность движения.

Апелляционные доводы осужденного и адвоката о допустимости скорости движения автомобиля, близкой к разрешенной, что не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Скорость движения автомобиля до момента торможения установлена на основании заключения автотехнической экспертизы, сомневаться в объективности которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При проведении автотехнической экспертизы экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в материалах уголовного дела. Все вопросы, относящиеся к предмету доказывания, были ясно и полно изложены в заключении, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, согласующимся с другими доказательствами по делу. Кроме того, заключение дано экспертом, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденным были нарушены при управлении автомобилей требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие скорость движения в населенном пункте - не более 60 км/ч. Кроме того, при выборе скорости движения водитель должен руководствоваться и требованиями п. 10.1 вышеуказанных Правил, обязывающими водителя учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, которыми Новиков И.В. должен был руководствоваться, в том числе при приближении к нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и разметкой.

Правила дорожного движения обязывают каждого водителя при возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом на основе исследованных доказательств и не отрицалось самим осужденным, Новиков И.В., увидев на пешеходном переходе женщину, предпринял небезопасный маневр поворота вправо, что повлекло наезд не только на пешехода, но и на электроопору, вследствие чего тяжкий вред здоровью был причинен еще и пассажиру автомобиля. Именно поэтому в данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, запрещающими при выполнении маневра создавать опасность для движения других его участников.

Наказание Новикову И.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств судом установлено на основе исследованных в судебном заседании доказательств, позиции Новикова И.В., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшей Х. ущерб, что подтверждается распиской.

В связи с чем, доводы потерпевшей о необоснованном учете таких смягчающих обстоятельств, как признание вины в соответствии с избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Решение суда о назначении Новикову И.В. наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивировано в приговоре и является справедливым.

При этом наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок до 4 лет.

При таких обстоятельствах, при назначении Новикову И.В. наказания, суд должным образом исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в том числе данным об его личности, на которые указывается в жалобах, а потому оно не может быть признано несправедливым, ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения осужденного назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Х. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Взысканная с Новикова И.В. в пользу потерпевшей денежная сумма в счет компенсации морального вреда, определена судом с учетом степени вины осужденного по причинению морального вреда, характера и глубины причиненных потерпевшей нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материальное положение осужденного судом исследовалось, с учетом чего и была снижена сумма исковых требований, предъявленных потерпевшей, с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений закона при рассмотрении исковых требований потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения размера компенсации, как в сторону снижения, так и в сторону увеличения размеров иска, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в представлении, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих постановлению приговора, не усматривается.

Внесенные изменения в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (ред. от 24.05.2016г.) "О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", на что указывается в представлении и в жалобе адвоката, не могут расцениваться как улучшающие положение осужденного, представляют собой акт толкования закона, но не сам закон. Кроме того, данные изменения вступили в силу уже после постановления приговора.

Наличие не отменного постановления по делу об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося приговора суда и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершенного Новиковым преступления и юридическую квалификацию его действий. В настоящее время прокурором внесено представление на отмену принятого решения по данному административному материалу.

Вместе с тем, как считает суд апелляционной инстанции, срок административного ареста, отбытого осужденным после наложенного на него административного наказания, подлежит зачету в срок отбытого основного наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно полученному ответу на запрос ДД.ММ.ГГ ***, Новиков И.В. содержался в специальном приемнике УМВД России "данные изъяты" по постановлению мирового судьи Индустриального района г. Барнаула от 2 октября 2015г. в период со 2 октября 2015 года по 12 октября 2015 года.

Иных оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2016 года в отношении Новикова И.В. изменить.

Зачесть в срок отбытого основного наказания в виде лишения свободы время содержания Новикова И.В. под административным арестом в период со 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новикова И.В., адвоката Белевцова С.С., потерпевшей Х. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: А.М. Гавриченков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"