Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-3055/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.,

судей Черникова В.Ю., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Ивченко А.Н.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю.,

адвоката Устиновой Е.П.,

осужденного Берковича В.П. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционным жалобам осужденного Берковича В.П. (основной и дополнительной), адвокатов Матвеевой С.В., Устиновой Е.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2016 года, которым

Беркович В. П., "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 223 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года) к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного Берковича В.П., адвоката Устинову Е.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зинец Н.Ю., полагавшую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беркович В.П. признан виновным в том, что, создав организованную группу, в которую вошли лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо N 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являясь ее руководителем, в период с сентября 2004 года по 13 февраля 2015 года на территории "адрес" совершил в составе организованной группы незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконные хранение, ношение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беркович В.П., вину признал в части переделки пистолета "Блеф", сбыта 6 патронов, находившихся в пистолете и 32 патронов калибра 9 мм, полученных от В. При этом пояснил, что в организованной группе не состоял, ее организатором и руководителем не был, с В1., Г., Л. знаком не был, с В. практически отношений не поддерживал, с 2004 года по 2009 год незаконным оборотом оружия не занимался.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С., считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что органами предварительного расследования Беркович В.П. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, ношении, сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, судом его действия были квалифицированы как незаконные сбыт, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, при этом исключение из объема обвинения квалифицирующего признака "незаконное приобретение боеприпасов, совершенное организованной группой" судом не мотивированно.

Ссылаясь на положения п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, и, учитывая, что незаконное приобретение боеприпасов Берковичем В.П. в составе организованной группы имело место в период времени с сентября 2004 года по 15 декабря 2005 года, полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, отмечает, что по ч.3 ст.223 УК РФ Берковичу В.П. необоснованно назначено наказание без дополнительного наказания в виде штрафа, которое является обязательным.

Автор представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об исключении квалифицирующего признака "незаконное приобретение боеприпасов, совершенное организованной группой" в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить Берковичу В.П. наказание по ч.3 ст.223 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Беркович В.П., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, прекратить уголовное преследование по эпизодам, отнесенным к 2004 году в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, исключить квалифицирующий признак- совершение преступления в составе организованной группы, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ. Ссылаясь на положения п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, считает необоснованным осуждение по эпизодам преступной деятельности, датированным с сентября 2004 года по декабрь 2005 года, поскольку с момента совершения данных преступлений прошло более 10 лет.

Полагает, что в приговоре содержатся противоречивые данные о количестве приобретенных в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года патронов и наименовании предмета, из которого изготовлен револьвер для стрельбы патронами калибра 9 мм.

Считает, что приговор построен лишь на показаниях В., который его оговаривает, так как заключил с прокурором досудебное соглашение, отмечая, что до заключения досудебного соглашения В. давал такие же показания как и он, а также показаниями засекреченных свидетелей, которые не подтверждены какими-либо другими доказательствами. Кроме того, показания засекреченных свидетелей об употреблении им алкоголя опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты.

Полагает, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального закона "Об ОРД", проведенная проверочная закупка является провокацией.

Отмечает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат различные выводы по одним и тем же вопросам, но в приговоре этому оценка не дана.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он создал преступную группу, руководил ею, а также совершал преступления в составе организованной группой, поскольку, по его мнению, доказательств этому не представлено, кроме показаний В., данных после заключения досудебного соглашения. Считает, что отсутствуют признаки организованной группы, такие как сплоченность, устойчивость, иерархия, планирование и подготовка преступлений, распределение ролей, а также распределение доходов от преступной деятельности, поддержание строгой дисциплины и др. Полагает, что указанные выше выводы суда опровергаются прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из которых следует, что В. без чьего-либо руководства занимался деятельностью по ремонту оружия, не перед кем не отчитываясь и никого не боясь.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены требования процессуального законодательства, так как суд вначале удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове экспертов, проводивших во время предварительного расследования экспертизы, но не принял мер к надлежащему их вызову в судебное заседание, а в дальнейшем вообще отказал в их вызове; не устранены противоречия в показаниях закупщика, оперативных сотрудников, понятых об обстоятельствах и порядке проведения проверочной закупки.

Считает, что адвокат Матвеева С.В. не надлежаще осуществляла его защиту в суде, игнорировала его замечания и дополнения, не пригласила в судебное заседание необходимых свидетелей, эксперта. Отмечает, что после вынесения приговора и постановления суда узнал о необходимости оплаты услуг адвоката. Хотя его родители ранее производили оплату услуг адвоката.

Обращает внимание, что по подтвержденным доказательствами фактам преступной деятельности, он вину признал, содействовал расследованию, написал явку с повинной. Кроме того, учитывая, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, а также наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Е.П., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание Берковичу В.П. с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что Беркович В.П. не судим, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется. Полагает, что указанные обстоятельства, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, давали основание суду для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, а также в связи с нарушением процессуального закона, выразившимся в нарушении права на защиту. В обоснование приводит показания осужденного, указывая на то, что они последовательны, взаимно дополняют и уточняют друг друга на всех стадиях предварительного и судебного следствия, при этом доказательств, опровергающих позицию осужденного и с достаточной убедительностью свидетельствующих о его виновности во всех инкриминированных деяниях, считает, что не представлено.

Отмечает, что выводы суда о создании Берковичем В.П. преступной группы, о совершении преступлений в период с 2004-2009 годов основаны исключительно на показаниях В. и двух свидетелей, данные о личности которых скрыты. При этом показания В. не могут быть признаны достоверными, поскольку с ним заключено досудебное соглашение и сообщенные им сведения даны в угоду стороне обвинения, чтобы соблюсти предложенные ему условия такого соглашения.

По мнению защитника, об отсутствии организованной группы свидетельствует то, что преступная деятельность осуществлялась со значительными временными промежутками, а телефонные переговоры между Берковичем В.П. и В. не содержат сведений о том, что Беркович В.П. заказывал В. изготовление оружия.

Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об оговоре В. Берковича В.П. на том, основании, что В. заключил досудебное соглашение с прокурором, стремился выполнить его условия, тем самым облегчить свою судьбу, чего он достиг, получив наказание, несвязанное с лишением свободы. Считает, что важным доказательством просчитанного и продуманного процессуального поведения В. является отражение им в явке с повинной сведений о том, что в 2004 году он купил патроны у В1., а в протоколе его допроса после принятия решения о заключении досудебного соглашения, что патроны приобрел у Берковича В.П. На данные противоречия в показаниях В. защита обращала внимание суда, но данные противоречия оставлены судом без оценки.

Автор жалобы также полагает, что ввиду специфики допроса свидетелей, данные о личности которых скрыты, исключить оговор ими Берковича В.П. и их заинтересованность в исходе настоящего дела невозможно. Кроме того, считает, что никакими доказательствами данные показания не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела допущено нарушение права осужденного на защиту, так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров Берковича В.П., которая могла подтвердить доводы осужденного о провокации совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также нарушение права на защиту осужденного выражается в том, что удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании трех экспертов, суд, допросив одного из них, не обеспечил допрос еще двух экспертов, оставив разрешенное ходатайство не исполненным.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание на совершение и доказанность действий Берковича В.П. по созданию и руководству организованной группой, а также незаконному обороту оружия и боеприпасов в период с 2004 года по 2009 год. Квалифицировать действия Берковича В.П. по ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, в пределах отбытого за период нахождения под стражей в процессе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Демиденко И.В., считая доводы жалоб необоснованными, просит их отклонить, изменить приговор по доводам представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного Берковича В.П. в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, вопреки доводам стороны защиты, виновность Берковича В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями В., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, и подтвержденными им, согласно которым с Берковичем В.П. он знаком на протяжении длительного времени, у них сложились дружеские отношения. Беркович В.П. знал, что он увлекается ремонтом оружия и, что у него дома имеются токарные станки, при помощи которых можно изготовить оружие. В сентябре 2004 года у него дома по "адрес" Беркович В.П. высказал предложение ему и В1. о торговле оружием, сказал, что это очень прибыльный бизнес, что он все придумал и распланировал, они с предложением Берковича В.П. согласились. Руководителем их группы являлся Беркович В.П., который постоянно контролировал и координировал действия, как В1., так и его, настаивал на соблюдении конспирации.

Роли в группе были распределены следующим образом:

Беркович В.П. осуществлял руководство организованной группы, осуществлял подготовку к совершению преступлений и их сокрытию, искал места для приобретения материала для изготовления оружия, передавал ему, хранил боеприпасы и изготовленное им оружие при себе и по месту своего жительства, подыскивал покупателей на изготовленное огнестрельное оружие и боеприпасы, сбывал изготовленное огнестрельное оружие и боеприпасы, давал указания В1. на приобретение боеприпасов для огнестрельного оружия, устанавливал цену на сбываемое огнестрельное оружие и боеприпасы, распределял прибыль, полученную от незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов, обеспечивал безопасность участников организованной группы путем установления и поддержания криминальных связей с преступными авторитетами и лидерами уголовно-криминальной среды Алтайского края;

В1. приобретал по указанию Берковича В.П. боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, передавал их Берковичу В.П. и ему, исполнял полученные от Берковича В.П. указания;

он ( В.) хранил материал, переданный ему Берковичем В.П. для изготовления огнестрельного оружия, изготавливал огнестрельное оружие по месту своего проживания, испытывал боевые свойства изготовленного огнестрельного оружия, хранил изготовленное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, поставляемые В1., передавал оружие и боеприпасы Берковичу В.П. для сбыта.

В один из дней Беркович В.П. сказал В1., чтобы тот приобрел для последующих сбытов в больших количествах патроны калибра 9 мм, 5,6 мм, другие патроны, пригодные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия. В конце сентября 2004 года у него дома по "адрес" В1. передал Берковичу В.П. патроны калибра 9 мм, 5,6 мм, 3 патрона калибра 7,62 мм. Часть патронов калибра 9 мм, 5,6 мм, 1 патрон калибра 7,62 мм Беркович В.П. оставил ему на хранение дома, для проверки изготовленного оружия, остальные патроны забрал себе, часть из которых сбывал вместе с оружием. Из оставленных ему патронов, он две коробки патронов калибра 9 мм продал совместно с Берковичем В.П. в октябре 2014 года, оставшиеся патроны калибра 9 мм, 5,6 мм, 1 патрон калибра 7,62 мм у него были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в феврале 2015 года. Беркович В.П. также привозил ему необходимые детали для переделки оружия.

В начале сентября 2009 года у себя дома при помощи имеющегося у него оборудования по указанию Берковича В.П. он изготовил из переданных ему Берковичем В.П. пневматического пистолета и газового револьвера огнестрельное оружие под стрельбу патронами калибра 9 мм и передал его Берковичу В.П., так как тот сказал, что нашел покупателей. В конце сентября 2009 года Беркович В.П. отдал ему около 10000 рублей за сбытое оружие.

Летом 2014 года по указанию Берковича В.П., передавшего ему необходимые детали, изготовил на токарном станке самодельный короткоствольный нарезной огнестрельный пистолет - револьвер под стрельбу патронами калибра 9 мм, передал его Берковичу В.П., пояснившему, что он нашел покупателя. Вскоре Беркович В.П. привез его назад для исправления неполадки спуска курка, сказал, чтобы он приготовил ранее переданные ему патроны калибра 9 мм в количестве 32 штук. После починки оружия Беркович В.П. забрал револьвер, отдав ему 13 000 рублей. Он передал Берковичу В.П. патроны в количестве 32 штук калибра 9 мм. После сбыта патронов Беркович отдал ему 2500-3000 рублей.

В конце января 2015 года Беркович В.П. сообщил ему, что нашел покупателя на револьвер, передал ему стартовый револьвер "Блеф" под патроны калибра 9 мм. Из этого револьвера он изготовил револьвер для стрельбы патронами калибра 5,6 мм и в первых числах февраля 2015 года передал его Берковичу В.П., который 9 - 10 февраля 2015 года передал ему деньги (т.13, л.д. 10-13, 37-40, 41-43, 44-50, 101-107, 111-115, 127-133);

аналогичные показания В. изложены в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей (т.3 л.д. 3-4,14-21, 118-126);

показаниями осужденного Берковича В.П. о сбыте в августе 2014 года С1. самодельного пистолета для стрельбы патронами калибра 9 мм, который он взял у В. и 6 патронов к нему калибра 9 мм; о сбыте С1. в октябре 2014 года двух пачек патронов калибра 9 мм, которые он взял у В.; об изготовлении В. револьвера под патроны калибра 5,6 мм в январе-феврале 2015 года, который он сбыл С1. 13 февраля 2015 года;

протоколом явки с повинной Берковича В.П., согласно которому в августе 2014 года он сбыл мужчине по имени "данные изъяты" самодельный револьвер с 6 патронами, которые взял у В. В октябре 2014 года мужчине по имени "данные изъяты" он сбыл 2 пачки патронов к ранее сбытому револьверу. Патроны взял у В. (т.3, л.д.185 ), изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства Беркович В.П. подтвердил при проверке показаний на месте (т.3, л.д. 190-194);

показаниям свидетеля под номером 4 о том, что он знаком с Берковичем В.П. с 1990 годов. Беркович В.П. занимался продажей оружия, несколько раз продавал оружие и в его присутствии, в том числе ему самому. В начале 2000 годов, при встрече, где были В., В1., Беркович В.П. и еще несколько человек, Беркович В.П. высказал предложение о торговле оружием. В. и В1. предложением Берковича В.П. заинтересовались. В дальнейшем он узнал, что они втроем стали заниматься указанной преступной деятельностью. Ему известно, что группа соблюдала правила конспирации, поскольку Беркович В.П. говорил, что не нужно открыто разговаривать по сотовому телефону, при созвонах нужно было обозначать лишь место и время встречи. Ему известно, что клиентов для сбыта оружия подыскивал Беркович В.П., он же устанавливал стоимость оружия, получал денежные средства от сбыта оружия, часть из которых передавал В. Летом 2005 года он слышал, как Беркович В.П. отчитывал В. за то, что тот сам продал кому-то револьвер, сказал, что если еще раз такое повториться, то он не будет больше отдавать В. деньги за оружие и тот будет работать бесплатно. Из разговора было понятно, что В. боится Берковича В.П., прислушивается к его мнению. Он знает, что в 2010 году Беркович В.П. продал изготовленный В. револьвер кому-то из группировки " "данные изъяты"". Револьвер впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Ему известно, что патроны для продажи совместно с оружием доставал В1. В ходе общения он понял, что В1. также находится в полном подчинении Берковича В.П., который давал ему указания о количестве патронов, о их калибре, о сроках поставки. Беркович В.П. постоянно контролировал и координировал действия В1. и В. Также он знает, что Беркович В.П. продал изготовленный В. револьвер и пистолет группировке, в которую входили братья Л., "данные изъяты" и "данные изъяты". Знает, что при помощи данного оружия те планировали совершить заказное убийство, но были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, В. по указанию Берковича В.П. переделывал пистолет их общему знакомому по имени "данные изъяты", который в конце 90-х годов являлся "криминальным авторитетом" в "адрес" (т.4, л.д. 60-63);

показаниями свидетеля под номером 5 о том, что с Берковичем В.П. он знаком на протяжении около 10 лет. В 2009 году из разговора с Берковичем В.П. он узнал, что тот с " "данные изъяты"", как его называл Беркович В.П., занимаются изготовлением и сбытом огнестрельного оружия. С Берковичем В.П. общались, поддерживали отношения Г., Л. и другие лица криминальной направленности. С 01 сентября 2009 года по 20 сентября 2009 года, в дневное время, он присутствовал при встрече Берковича В.П. и Г. за магазином " "данные изъяты"" в "адрес", где Беркович В.П. продал Г. пистолет модели револьвер с семью патронами калибра 9 мм за 15 000 рублей. Беркович В.П. сказал, что револьвер был изготовлен его мастером "данные изъяты". Тут же Беркович В.П. продал Г. пистолет с глушителем и шестью патронами калибра 9 мм. Беркович В.П. сказал, что пистолет и глушитель также изготовил его мастер "данные изъяты". Позже ему стало известно, что 08 декабря 2009 года пистолет с глушителем и 6 патронами были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска в доме у Л. по "адрес", револьвер и 7 патронов изъяты в ходе обыска по "адрес". Им было опознано оружие, проданное Берковичем В.П. Г. (т.4, л.д. 104-107), указанные показания свидетель подтвердил при поверке показаний на месте (т.4, л.д. 108-113);

показаниями свидетеля под номером 3, согласно которым ему известно, что Беркович В. П. занимается изготовлением оружия, в связи с чем в 2009 или в 2010 году он обратился к последнему, сообщив, что ему нужен пистолет. Беркович В.П. предложил ему револьвер. Он приехал к Берковичу В.П. домой, и они вместе поехали к мастеру по имени "данные изъяты". Как он понял из разговора, "данные изъяты" изготавливал оружие и патроны калибра 9 мм. Беркович В.П. сказал, что оружие будет готово через 2 недели. Оружие он не забрал, так как его вскоре арестовали. Осенью 2014 года, когда он позвонил Берковичу В.П. и спросил про бизнес, имея в виду изготовление и продажу оружия, Беркович В.П. сказал, что у него все хорошо и что он может к нему обращаться;

показаниями свидетеля под номером 2 о том, что в конце февраля 2014 года он находился в гостях у В., где также был Беркович В.П., из их разговора он понял, что Беркович В.П. нашел покупателя на револьвер, который изготовил В., и патроны калибра 9 мм за 15 000 рублей. При этом у В.он видел самодельный револьвер;

показаниями свидетеля под номером 1 о том, что с Берковичем В.П. знаком около 2 лет, со слов последнего узнал, что он подыскивает лиц, которые желают пробрести оружие. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые предложили ему провести закупку оружия у Берковича В.П., он согласился. В 2014 году он позвонил Берковичу В.П. и сказал, что у него есть знакомый, желающий купить оружие. При встрече в "адрес" Беркович В.П. предложил купить у него револьвер, изготовленный кустарным способом, за 17000 рублей, который, как сказал Беркович В.П., должен изготовить В. Беркович В.П. также предложил купить у него 6 патронов к револьверу и коробку патронов калибра 9 мм за 6 000 рублей. В последствии на врученные ему деньги в сумме 17 000 рублей он приобрел у Берковича В.П. в "адрес" пистолет и патроны в количестве 6 штук. Пистолет и патроны он выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции. Осенью 2014 года на врученные ему деньги в сумме 6000 рублей он приобрел у Берковича В.П. в "адрес" патроны в количестве 32 штук калибра 9 мм, которые были пригодны для стрельбы из ранее приобретенного револьвера. Патроны он выдал сотрудникам полиции при понятых. В начале января 2015 года он участвовал в следственном эксперименте по переделке макета пистолета в боевой. Сотрудники полиции предоставили ему макет пистолета, который он передал Берковичу В.П. В последствии от Берковича В.П. он получил переделанный револьвер.

Кроме того, доказательствами вины осужденного являются также показания свидетелей С., З.- сотрудников правоохранительных органов, о проведенных ими оперативных мероприятиях в отношении Берковича В.П., а также об обстоятельствах производства обыска в жилище Берковича В.П. Данные лица пояснили, что проверочные закупки в отношении Берковича В.П. проводились в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что преступления в сфере незаконного оборота оружия осуществляются осужденным в составе преступной группы, в связи с чем необходимо было изобличить иных ее участников группы, установить каналы поступления оружия; а также показания понятых О., А., И., Г1., Д., Ф., Ф1., К., З1., Ш. об обстоятельствах проведения с их участием оперативно розыскных и следственных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов.

Показания свидетелей полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, с протоколами обысков, с протоколами осмотра вещественных доказательств, с заключениями экспертиз, в том числе баллистических, согласно которым, представленное на исследование оружие изготовлено кустарным способом и является пригодным для стрельбы; и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Берковича В.П. в части отрицания создания, руководства организованной группой, а также осуществления преступной деятельности в составе организованной группы, расценив их способом защиты и его желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями В., засекреченных свидетелей под номерами с 1 по 5, свидетеля С., другими материалами уголовного дела, в том числе записями телефонных переговоров, стенограммами телефонных переговоров, а также видеозаписями проверочных закупок огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом верно установлено, что Беркович В.П. являлся создателем и руководителем организованной группы, в деятельность которой он вовлек В. и В1. О наличии организованной группы свидетельствуют ее устойчивость, сплоченность, наличие между членами группы постоянных, доверительных отношений, неоднократность совершения преступлений членами группы в период длительного времени с сентября 2004 года по 13 февраля 2015 года, то есть до момента пресечения преступной деятельности группы сотрудниками правоохранительных органов, схема совершения преступлений была одинаковой. Между участниками группы имелась предварительная договоренность и соорганизованность, распределение ролей, на что указывает согласованный характер их действий, общая осведомленность о преступных намерениях. Сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов осуществлялся определенному кругу лиц, постоянным и проверенным покупателям, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно - розыскной деятельности.

Так, из записей телефонных переговоров, показаний осужденного, В., свидетелей, следует, что для приобретения оружия и боеприпасов лица по телефону передавали заказ на его изготовление Берковичу В.П., тот озвучивал стоимость заказа, ехал и давал указание В. изготовить определенное огнестрельное оружие. По мере его изготовления Беркович В.П. созванивался с покупателем, назначал место и время встречи, куда доставлял оружие и боеприпасы, отдавал их покупателю, тот передавал ему деньги, часть из которых Беркович В.П. оставлял себе, иную часть передавал членам группы.

Руководящая роль Берковича В.П., его лидерство в организованной группе подтверждается тем, что он осуществлял общее руководство и координацию деятельности организованной группы, планировал деятельность группы для реализации общей преступной цели, осуществлял подготовку к совершению преступлений и их сокрытию, подыскивал лиц, у которых можно приобрести материал, необходимый для переделки и изготовления огнестрельного оружия, доставлял материал для изготовления огнестрельного оружия В., незаконно хранил боеприпасы, а так же изготовленное В. огнестрельное оружие, подыскивал покупателей на изготовленное В. огнестрельное оружие и поставляемые В1. боеприпасы, незаконно сбывал изготовленное В. огнестрельное оружие и поставляемые В1. боеприпасы, давал указания В. на изготовление огнестрельного оружия, давал указания В1. на приобретение боеприпасов для огнестрельного оружия, их количество и калибр, устанавливал цену на сбываемое огнестрельное оружие и боеприпасы, распределял прибыль, полученную от незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов между участниками группы, давал указания участникам группы, направленные на конспирацию в процессе преступной деятельности, что подтверждается как показаниями самого Берковича В.П., так и показаниями В., свидетелей под номерами с 1 по 5, свидетеля С., другими материалами уголовного дела, в том числе и прослушанными в судебном заседании записями телефонных разговоров, стенограммами указанных переговоров, а также видеозаписями проверочных закупок огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы стороны защиты о значительных временных промежутках между противоправной деятельностью членов группы, а также об отсутствии прямых указаний на нее по результатам ПТП не опровергает обоснованных выводов суда, поскольку изложенное лишь подтверждает наличие высокой степени конспирации, существовавшей в организованной группе.

Показания В. и свидетелей, данные о личности которых скрыты, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, установленными обстоятельствами совершения преступлений. Не доверять их показаниям оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что В. оговаривает Берковича В.П., так как им заключено досудебное соглашение, являются необоснованными, поскольку до пресечения их преступной деятельности В. и Беркович В.П. поддерживали дружеские, доверительные отношения, конфликтов между ними не возникало. Помимо этого, давая показания о преступной деятельности Берковича В.П., В. пояснял и о своей преступной деятельности в составе организованной группы, не преуменьшая своей роли, что свидетельствует об отсутствии оговора Берковича В.П. со стороны В.

Доводы жалоб о том, что показания засекреченных свидетелей не могут быть признаны достоверными, поскольку из-за специфики их допроса нельзя подтвердить изложенную ими информацию, основан на неверном токовании закона. Допросы указанных свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, изложенные ими сведения, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, обстоятельствами совершения преступлений, установленных судом. Засекречивание данных произведено в строгом соответствии со ст.11 УПК РФ из-за того, что свидетели опасались противоправных действий со стороны Берковича В.П.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, существенными не являются, кроме того, они устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии, и подтверждения их в судебном заседании.

Показания свидетелей защиты, на что обращено внимание в жалобах, не опровергают выводов суда о виновности Беркович В.П., поскольку относятся к характеристике его личности.

Вопреки доводам осужденного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности. Действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным ст.ст.2 и 7 указанного закона, оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий подстрекательства, склонения, побуждения Берковича В.П. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с уже имеющейся у них информацией о незаконном изготовлении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, что следует из показаний засекреченного свидетеля под номером 1, что указывает на формирование у Берковича В.П. устойчивого умысла на совершение преступлений независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Что касается доводов жалоб о том, что Беркович В.П. не знаком с В1., Г., Л., практически не общался с В., а также не занимался незаконным оборотом оружия в 2009 году, то они опровергаются приведенными выше показаниями В., засекреченных свидетелей под номерами 4 и 5. В частности, из показаний свидетеля под номером 5 следует, что в период с 1 по 20 сентября 2009 года в дневное время он присутствовал при встрече Берковича В.П. и Г. за магазином " "данные изъяты"" в "адрес", где Беркович В.П. продал Г. пистолет модели револьвер с семью патронами калибра 9 мм за 15000 рублей, сказав, что револьвер изготовлен его мастером по имени "данные изъяты". Тут же Беркович В.П. продал Г. пистолет с глушителем и шестью патронами калибра 9 мм, сказав, что пистолет с глушителем также изготовил "данные изъяты".

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об истребовании новых доказательств и о допросе экспертов, проводивших баллистические экспертизы, на что обращено внимание в жалобе, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения права на защиту Берковича В.П. судом не допущено.

Что касается того, что судом не были допрошены два эксперта, проводивших баллистические экспертизы, на что указывается в жалобах, то, как следует из протокола судебного заседания, эксперты Б. и В2. не могли явиться в судебное заседание, поскольку находились в служебных командировках в "адрес" и "адрес" соответственно.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Матвеева С.В. не надлежаще осуществляла его защиту в судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат Матвеева С.В. осуществляла квалифицированную юридическую помощь осужденному, выразившуюся в представлении его интересов, при этом занимала активную позицию, которая соответствовала позиции Берковича В.П.

Согласно ордеру адвоката Матвеевой С.В. (т.9 л.д.205) защиту Берковича В.П. в судебном заседании она осуществляла по назначению суда, в связи с чем подала заявление о выплате ей вознаграждения (т.10 л.д.74). Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела заявления о выплате вознаграждения было поставлено судом на обсуждение, Берковичу В.П. были разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, против чего он не возражал (т.10 л.д.177).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Берковича В.П. по ч.3 ст.223 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное организованной группой, по ч.3 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконные сбыт, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой.

При этом суд обоснованно указал, что действия Берковича В.П., связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, осуществлялись длительное время, охватывались единым умыслом, схема совершения преступлений была одинаковой, в связи с чем его действия излишне были квалифицированы органами предварительного расследования самостоятельными составами преступлений.

Согласно п."в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет.

Как установлено приговором суда, в период с сентября 2004 года по 15 декабря 2005 года лицо N 2, действуя в составе организованной группы, по указанию Берковича В.П. незаконно приобрело не менее 62 патронов калибра 9 мм, не менее 120 патронов калибра 5,6 мм, не менее 3 патронов калибра 7,62 мм, пригодных для производства выстрелов, которые затем передало Берковичу В.П., часть из которых последний передал лицу N 1. Кроме того, изготовление из пневматического пистолета модели МР-654К пистолета, пригодного для стрельбы патронами калибра 9 мм с прибором для бесшумной стрельбы (глушителем) и изготовление револьвера, пригодного для стрельбы патронами калибра 9 мм, было осуществлено лицом N 1 по указанию Берковича В.П. в период с сентября 2004 года по 20 сентября 2009 года. В связи с тем, что точные дата и время изготовления указанного огнестрельного оружия следствием не установлены, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает временем совершения данного преступления сентябрь 2004 года.

Таким образом, с момента совершения данных эпизодов преступной деятельности Берковича В.П. прошло более 10 лет.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что в указанный период времени Беркович В.П. уклонялся от следствия и суда.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для осуждения Берковича В.П. по эпизодам незаконного приобретения и ношения боеприпасов в период с сентября 2004 года по 15 декабря 2005 года, а также незаконного изготовления из пневматического пистолета модели МР-654К пистолета, пригодного для стрельбы патронами калибра 9 мм с прибором для бесшумной стрельбы (глушителем) и изготовления револьвера, пригодного для стрельбы патронами калибра 9 мм в период с сентября 2004 года по 20 сентября 2009 года. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указанные эпизоды из осуждения Берковича В.П. в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п."в" ч.1 ст.78 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака "незаконное приобретение боеприпасов, совершенное организованной группой", на что указано в апелляционном представлении, поскольку по данному квалифицирующему признаку Беркович В.П. не осужден.

Несмотря на исключение указанных выше эпизодов из осуждения Берковича В.П., назначенное ему наказание не подлежит смягчению, поскольку оно определено в минимальных пределах, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.3 ст.223 УК РФ.

При назначении наказания Берковичу В.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его возраст, отсутствие судимости, тот факт, что осужденный занимается общественно-полезным трудом, общественной работой, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в жалобах, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Берковичем В.П. преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание Берковичу В.П. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.73, УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения Берковичу В.П. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Берковичу В.П. верно определено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении санкция ч.3 ст.223 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, от которого Беркович В.П. судом освобожден, при этом решение суда в указанной части не мотивировано.

Согласно приговору, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Берковичу В.П. по ч.3 ст.223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2016 года в отношении Берковича В. П. изменить.

Исключить из приговора осуждение Берковича В.П. по эпизоду незаконного приобретения и ношения боеприпасов, совершенного в период с сентября 2004 года по 15 декабря 2005 года, а также по эпизоду незаконного изготовления из пневматического пистолета модели МР-654К пистолета, пригодного для стрельбы патронами калибра 9 мм с прибором для бесшумной стрельбы (глушителем), а также незаконного изготовления револьвера, пригодного для стрельбы патронами калибра 9 мм, совершенного в период с сентября 2004 года по 20 сентября 2009 года, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п."в" ч.1 ст.78УК РФ.

По ч.3 ст.223 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года) назначить Берковичу В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по ч.3 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Берковичу В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Матвеевой С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Устиновой Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Городов

Судьи В.Ю. Черников

И.Н. Кирьянова