Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3108/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.,

судей Черникова В.Ю, Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Горюновой А.Г.,

с участием прокурора ГаголкинаА.В.,

адвоката Князевой М.С.,

осужденного Трошина С.М. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трошина С.М., адвоката Князевой М.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2016 года, которым

Трошин С. М., "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., выслушав мнения осужденного Трошина С.М., адвоката Князевой М.С., прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трошин С.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около 2 часов 25 августа 2014 года в "адрес" в отношении Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трошин С.М. вину не признал.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Трошин С.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Подвергает сомнению показания свидетелей А., Р. и Ю., поскольку они являются друзьями потерпевшей Д ... Говорит, что они даны по просьбе потерпевшей и имеют существенные противоречия, которые судом не устранены.

Утверждает, что сотрудники полиции Г. и П. оговорили его, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, наряду со свидетелем Я., работающей вместе с Д..

Говорит, что потерпевшая узнала его только по золотым сережкам, имевшихся у его супруги, которые он приобрел у неустановленного лица наряду с другими изделиями, опознание которых не проводилось.

Обращает внимание суда, что первоначально потерпевшая Д. опознала не его, а иное лицо как человека, совершившего в отношении нее преступление. Поясняет, что в качестве особых примет нападавшего потерпевшая назвала скол зуба и татуировку от плеча до локтя, тогда как у него целы все зубы, а татуировка на левой руке простирается от плеча до пальцев рук.

Поясняет, что не смог предоставить алиби, поскольку преступление было совершено в 2014 году и он не помнит, где находился в то время, однако в указанный период он был официально трудоустроен и умысла на совершение каких-либо преступлений не имел.

Обвиняет оперуполномоченного П. в фальсификации уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.С. просит приговор отменить, Трошина С.М. - оправдать.

Утверждает, что приговор основан на предположениях. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей Д. о приметах напавшего на нее. О том, что она первоначально опознала как лицо совершившее преступление не осужденного, а иного человека. Полагает, что в основу приговора должны быть положены первоначальные показания потерпевшей.

При этом отмечает, что показания Трошина в судебном заседании последовательны и непротиворечивы.

Считает, что приговор не соответствует положениям ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N1 от 29 апреля 1996 года; что по дела имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, а также существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Кроме этого, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях государственный обвинитель по делу Лысенко Т.В. полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трошина С.М. и квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не убедительны.

Как видно из показаний Трошина С.М., он вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшую никогда не видел, золотые изделия приобрел у незнакомого лица.

Однако его показания полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Д. суд установил, что неизвестный, в последующем опознанный ею как Трошин С.М., ехал с нею, Ю., Р. в автомобиле-такси под управлением А.

После того, как она вышла из автомобиля, Трошин С.М. проследовал за нею, приставил к ее боку какой-то острый предмет, повел в сторону. Понимая, что подвергается опасности, она пыталась говорить с ним, а потом оказала сопротивление. Трошин С.М. повел себя агрессивно, толкнул, отчего она упала, после чего угрожая лишить жизни, потребовал деньги и вырвал из рук сумочку. Сорвав с ее шеи золотую цепочку, сняв с пальцев рук золотые кольца, перстень, он потребовал, чтобы она отдала золотые сережки. Угрожая ее жизни, Трошин С.М. потребовал, чтобы она сообщила ему пин-код имевшихся у нее банковских карт. Похитив золотые украшения, портмоне, банковские карты, Трошин С.М. скрылся.

Угрозу своей жизни и здоровью, учитывая ночное время, алкогольное опьянение Трошина С.М. и агрессивность его действий, она воспринимал реально.

Через некоторое время, работая в ИВС, она увидела Трошина С.М., приметы которого были похожими на парня, совершившего в отношении нее преступления. Все сомнения отпали тогда, когда она опознала похищенные у нее золотые сережки, которые она увидела в ушах супруги Трошина С.М. - Ш., которая приносила осужденному продукты.

Тот факт, что показания потерпевшей Д. объективны, а Трошин С.М. является именно тем лицом, который совершил на нее нападение, подтверждается показаниями свидетелей Ю., Р., А., которые опознали Трошина С.М. как человека ехавшего в автомобиле-такси и вышедшего из салона автомобиля следом за Д.

Согласно показаниям свидетеля Я., Д. является ее коллегой. Об обстоятельствах разбойного нападения ей известно со слов потерпевшей. Она также опознала на Ш. золотые серьги, принадлежащие Д.

Свидетель Ш. подтвердила тот факт, что похищенные у потерпевшей золотые серьги, подарил ей Трошин С.М.

Поскольку показания потерпевшей, свидетелей согласованы между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, указанных в приговоре, суд правильно принял их за основу, так как не доверять им нет оснований.

Вопреки мнению стороны защиты, всем доказательствам суд дал соответствующую оценку, устранил противоречия, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие. Оценил показания самого Трошина С.М., отрицавшего свою вину, и обоснованно отверг их как не подтвердившиеся. Дал оценку показаниям потерпевшей Д., первоначально опознавшей как преступника другое лицо. Поскольку показания потерпевшей в данной части были ошибочными, суд отверг их, указав мотивы принятого решения. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, о заинтересованности в его исходе П., Г., ввиду того, что они являются сотрудниками полиции; о недостоверности показаний свидетелей Я., Ю., Р., А., ввиду того, что они являются друзьями потерпевшей, ничем не подтверждены.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающее, а также иные, имеющие значения обстоятельства.

Назначенное Трошину С.М. наказание, соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения, в том числе с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2016 года в отношении Трошина С. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Колосничих

Судьи: В.Ю. Черников

И.Н. Кирьянова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.