Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-3124/2016

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Горской Н.В., осужденного Колпакова Д.О. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Куровой Е.С.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колпакова Д.О. и адвоката Шувалова С.Б. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года, которым

Колпаков Д. О., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Колпакова Д.О. и адвоката Куровой Е.С. - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В. - полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Колпаков признан виновным в том, что в г. "адрес"

ДД.ММ.ГГ около "время" в доме по "адрес" тайно похитил из принадлежащей Ч. куртки 5000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

ДД.ММ.ГГ около "время" в доме по "адрес" путем обмана похитил принадлежащий Г. сотовый телефон стоимостью 2463 рубля 50 копеек, в котором находились не представлявшие ценности две sim-карты и флеш-карта, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Колпаков выражает несогласие с мерой наказания. Ссылается на наличие в своих действиях простого рецидива преступлений, неприменение судом п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - хотя у него 4 детей; отмечает, что не скрывался от следствия. Просит пересмотреть приговор и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалов С.Б. считает приговор излишне суровым. Обращает внимание, что Колпаков признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшей Г. и выразил готовность возместить ущерб потерпевшей Ч ... Отмечает, что Колпаков имеет постоянное место жительства и работу, 4 несовершеннолетних детей на иждивении, характеризуется удовлетворительно, преступления совершил по прошествии более 3 лет после освобождения из мест лишения свободы. В связи с изложенным полагает, что у суда были основания назначить наказание условно. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и освободить Колпакова из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель А.М.Е ... просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Колпаковым указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевших Ч. и Г., показаниями свидетелей Ф., К. П., О., К.О.Р., К.О.Т., П.Л.Л., Н., К.О.Д., заключением товароведческой экспертизы, иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Колпакова обвинительного приговора, верно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.159 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

По факту хищения имущества Ч. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение - с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание Колпакову назначено, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Колпакова обстоятельств и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел: молодой трудоспособный возраст, полное признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей Г. причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности Колпакова, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление осужденного без изоляции от общества; при определении срока наказания учтена норма ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N326-ФЗ) хищение чужого имущества, совершенное путем мошенничества, при отсутствии признаков ч.ч.2,3,4 ст.159 УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

Тем самым в действиях Колпакова по хищению путем мошенничества имущества потерпевшей Г. на сумму 2463 рубля 50 копеек усматриваются признаки административного правонарушения. Поскольку вышеназванным законом исключена уголовная ответственность по ч.1 ст.159 УК РФ при совершении хищения на сумму до 2500 рублей, согласно ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор в части осуждения Колпакова по факту хищения имущества Г., уголовное дело в этой части прекращает по основаниям п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ - в связи с декриминализацией преступления. Соответственно, из приговора подлежит исключению ссылка на назначение Колпакову наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ст.389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года в части осуждения Колпакова Д. О. по ч.1 ст.159 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить по основаниям п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ - в связи с декриминализацией преступления.

Исключить из приговора ссылку на назначение Колпакову наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Колпакова осужденным по данному приговору по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.