Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3161/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Гавриченкова А.М., Романенко О.П.

при секретаре Ретивых А.Е.

с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Ступичевой И.А.,

осужденного Скобеева А.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании от 4 августа 2016 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ступичева А.М., осужденного Скобеева А.Г.

на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 9 июня 2016 года, которым

Скобеев А.Г., "данные изъяты" ранее судимый:

30.06.2011 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся 06.06.2014 по отбытии наказания;

19.09.2014 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением от 30.09.2015 от наказания освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.";

- осужден к лишению свободы на срок:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Ш.) - 2 года 2 месяца,

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества К,) - 2 года,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Г.) - 2 года 2 месяца,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества С.) - 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Скобеева А.Г., адвоката Ступичевой И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скобеев А.Г. приговором суда осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в период ДД.ММ.ГГ "адрес"

из дома Ш. по "адрес" с незаконным проникновением в жилище, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 9 600 рублей;

из летней кухни усадьбы К, по "адрес" с незаконным проникновением в помещение, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3 250 рублей;

из дома Г. по "адрес" с незаконным проникновением в жилище, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей;

из дома С. по "адрес" с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 97 485 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скобеев А.Г. вину признал, не согласившись с обвинением в части объема похищенного имущества у С. и Г..

Адвокат Ступичев А.М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с объемом похищенного у С., настаивает, что банки с соленьями, трехлитровую банку меда Скобеев не похищал, что подтвердили в судебном заседании свидетели С1., Б., Л., однако суд необоснованно не принял их показания. Отмечает, что Б. не является родственницей осужденного, Л. - не близкий родственник, а С1. объяснила изменение своих показаний в суде. При этом, адвокат считает невозможным употребление в пищу 40 банок солонины до момента изъятия похищенного сотрудниками полиции. Считая недоказанным хищение углошлифовальной машинки, ссылается на то, что она не была обнаружена и изъята, а сторона обвинения не представила бесспорных доказательств её хищения. При таких обстоятельствах, полагает, все сомнения необходимо толковать в пользу осужденного. Указывая на невыполнение судом требований ст.60 УК РФ при назначении наказания, учет не в полной мере многочисленных смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствие тяжких последствий от действий Скобеева, адвокат находит назначенное наказание несправедливым, считает возможным применение судом положений ст.73 УК РФ с установлением длительного испытательного срока.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скобеев А.Г. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, полагая, что к уголовной ответственности нужно привлечь и иное лицо. Оспаривая выводы суда о доказанности только его вины в совершении кражи имущества С., указывает, что судом не учтены, а следователем не зафиксированы его пояснения о совместном совершении с Б. кражи имущества С ... При этом Б. в суде поясняла, что, подписывая протоколы, не читала их. Отмечая противоречия и нарушения по делу, указывает на поступление оперуполномоченному С2. и следователю информации о совершении преступлений ДД.ММ.ГГ, при этом считает недопустимым проведение осмотра места происшествия в марте, в то время, как кражи совершены "данные изъяты". Настаивая на том, что не похищал банки с соленьями, указывает, что по дороге, где были обнаружены осколки банок, никогда не ходил; с обвинительным заключением его не ознакомили; в присутствии адвоката он подписывал чистые бланки, принесенные следователем, за незначительные передачи в ИВС. О нарушениях в ходе следствия он писал жалобу в прокуратуру, однако, до сегодняшнего дня ответа не получил. Помимо прочего, следователь оставил без внимания его просьбу о проведении очной ставки с потерпевшими С. и Г ... Обувь, похищенная у последнего, до настоящего времени не изъята, находится у него в изоляторе. Настаивает, что из продуктов питания похитил только перловую крупу, 200 гр. сахара. Более того, суду не были предоставлены осколки банок, а накладка, которой он взламывал замки, и санки не осмотрены. Считает, что дело сфабриковано. Выражает несогласие с характеристикой, так как к административной ответственности он не привлекался, работал, проживал с сожительницей и двумя малолетними детьми. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как с учетом всех данных о его личности, возможно применить положения ст.ст. 64 или 73 УК РФ. Просит снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима или колонию-поселение. Настаивает на причастности к совершению кражи из дома С. свидетеля Б ... Увидел нарушения по делу, только ознакомившись с обвинительным заключением. Обращает внимание, что в приговоре не указано о его трудоустройстве, помимо того, он просил о личном ознакомлении с протоколом судебного заседания, а суд выслал ему копию почтой. Просит не принимать во внимание возражения по делу, так как не понятно, от кого они поступили, в них ничего конкретного не сказано. Указывает, что не говорил следователю, что в доме С. был 3 ночи, а за 1 ночь - 4 раза, поскольку в доме он был всего один раз вместе с Б ... Вывод суда о рассмотрении дела только в его отношении, неверен, так как Б. давала в суде правдивые показания. Исходя из указанных обстоятельств, находит приговор незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Калманского района Алтайского края А.А. Бобров просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств: - показаниями потерпевших Ш., Г., С., свидетеля П. об обнаружении факта краж из домов, а потерпевшего К, - из летней кухни усадьбы, о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Б., С1., Л. о том, что ДД.ММ.ГГ Скобеев приносил домой вещи, продукты питания, часть из которых Б. продавала, понимая, что все это краденое; показаниями свидетелей Н., Г1., Б1., К1., И., Р. о приобретении ими похищенного имущества у Б. и Л.; показаниями свидетеля М. о том, что со слов Скобеева ему известно, что тот прячется от сотрудников полиции за совершение квартирных краж; протоколами явок с повинной Скобеева по эпизодам краж у С. и Ш.; протоколами осмотра мест происшествия - жилища Ш., Г., С., летней кухни К,, где были зафиксированы следы совершения преступлений; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома С1. по "адрес", в ходе которого было обнаружено и изъято имущество потерпевших; справками о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ - участка местности, на который указал Скобеев в ходе проверки показаний на месте, где обнаружены фрагменты разбитых банок с огурцами; заключением экспертизы о принадлежности Скобееву следов пальцев рук, обнаруженных в домах С., Ш. иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, установив, что Скобеев совершил кражи имущества из домов потерпевших Ш., Г., С. с незаконным проникновением в жилище, С., кроме того, и с причинением значительного ущерба, а также из летней кухни усадьбы К,, правильно квалифицировал его действия по по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, которым дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного о меньшем объеме похищенного у С. и Г., а также о причастности к краже из дома С. свидетеля по делу, проверены судом, обоснованно отвергнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы жалоб адвоката и осужденного не состоятельными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Скобеева в ходе предварительного следствия, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он вину признавал в полном объеме, не оспаривал объем похищенного имущества. Эти показания Скобеева последовательны, логичны, детальны, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. При этом об участии в совершении преступления иных лиц он не заявлял. Указанные следственные действия с участием осужденного проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также права, закрепленного в ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. При этом Скобеев не был лишен возможности заявить о меньшем объеме похищенного, а также об иных обстоятельствах совершения кражи, однако сделано им этого не было, напротив, он подтверждал содержание изложенных в протоколах сведений, о чем свидетельствуют выполненные им записи и подписи.

Сведения, содержащиеся в показаниях Скобеева, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами и соответствуют установленным органом следствия и судом фактическим обстоятельствам. В том числе, показания Скобеева подтверждены фактом обнаружения на месте совершения преступления, следов пальцев рук Скобеева, показаниями свидетелей Б., Л., С1., Н., М. о совершении краж Скобеевым.

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в протоколах следственных действий с участием осужденного, а также для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, могущих повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить осужденного, судом первой инстанции установлено не было.

Причинам изменения показаний свидетелями С1., Б., Л. в судебном заседании суд первой инстанции дал оценку в приговоре, обоснованно подверг критике, приведя в приговоре мотивы, по которым принял одни из них и отверг иные. Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием указанных свидетелей, которые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы осужденного о совершении кражи из дома С. совместно с Б., не основаны на материалах дела. Как уже отмечалось ранее судом апелляционной инстанции, из материалов дела видно, что Скобеев в ходе предварительного расследования не заявлял о совершении кражи с участием иного лица. Не заявлял об этом изначально и в судебном заседании, ответив на вопрос адвоката, что в доме С. был один (л.д. 190 оборот т.3), лишь в дальнейшем стал настаивать на совершении кражи с иным лицом. Помимо того, эти доводы осужденного, не отрицавшего своего участия в совершении данной кражи, не подвергают сомнению выводы суда о доказанности его вины. При этом, судом соблюдены требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми, судебное разбирательство проведено в отношении конкретного лица - Скобеева, по предъявленному ему обвинению.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С1. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все доводы осужденного, стороны защиты, в том числе относительно меньшего объема похищенного по фактам краж имущества С. и Г., были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены: показаниями потерпевших С. и Г., не доверять которым оснований не имеется; показаниями Скобеева в ходе предварительного расследования, где он не отрицал хищение у Г., помимо прочего, банки с медом и сахара, а относительно хищения имущества С. - не отрицал и хищение шлифовальной машинки, а также, банок с капустой, с помидорами и огурцами, банки с медом, банок с компотом, часть из которых разбилась при перевозке; показаниями свидетеля Б. о том, что Скобеев приносил большое количество ( не менее 50) банок с соленьями и компотом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ Скобеев, помимо прочего, принес около 2 кг сахара, банку с медом; показаниями свидетеля С1. о том, принесенным имуществом, продуктами питания, они распоряжались по своему усмотрению - продукты питания употребляли в пищу, постельное белье, другие вещи и предметы продавали, обменивали; показаниями свидетеля Л., который видел появление в доме вещей, иных предметов, продуктов питания, солений, других заготовок в банках; сведениями протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в доме С1. изъята часть, похищенного у различных потерпевших, имущества; протоколом осмотра места, указанного Скобеевым, где обнаружены фрагменты разбитых банок с огурцами; другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания осужденного, а также, показания свидетелей С1., Л., Б. в судебном заседании о меньшем количестве похищенного имущества у потерпевших С. и Г. судом обоснованно отвергнуты.

Несмотря на то, что судом не осмотрены осколки обнаруженных банок, накладка, которой осужденный взламывал замки, санки, на которых он вывозил похищенное, не изъяты похищенные углошлифовальная машинка и обувь, на что осужденный указывает в жалобе, по делу добыты и исследованы иные доказательства, совокупность которых позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Скобеева в совершении инкриминируемых краж, с хищением всего того имущества, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы Скобеева о подписании им чистых листов, объективными данными не подтверждены.

Нарушения каких-либо процессуальных сроков по делу не установлено. Относительно проведения осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГ, на что указывает осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотренный участок местности установлен в ходе проверки показаний Скобеева на месте, где и были обнаружены фрагменты разбитых банок. По этой же причине несостоятельным является и довод осужденного о том, что дорогой, где обнаружены осколки, он не ходит.

Не подтверждены материалами дела и доводы о поступлении информации о совершении краж в ДД.ММ.ГГ Так, согласно материалам дела, заявления потерпевших датированы и зарегистрированы в ДД.ММ.ГГ, в этот же время осмотрены места происшествия - дома и летняя кухня потерпевших.

Довод осужденного о том, что он не ознакомлен с обвинительным заключением, противоречит материалам дела, в частности - расписке от его имени в т.3 л.д.43, датированной ДД.ММ.ГГ; протоколу судебного заседания, где содержатся сведения о том, что Скобеевым получено обвинительное заключение (т.3 л.д.76). Помимо того, утверждая о неполучении обвинительного заключения, в апелляционной жалобе осужденный указал, что о допущенных, по его мнению, нарушениях по делу, он узнал, ознакомившись с обвинительным заключением.

Безосновательны и доводы об оставлении следователем без рассмотрения ходатайства Скобеева о проведении очной ставки с С. и Г., а также написание им жалобы в прокуратуру, поскольку материалы дела не содержат соответствующих ходатайства и жалобы.

Сведениям о личности Скобеева, содержащихся в характеристиках, оснований не доверять не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, подписаны уполномоченными на то лицами, а изложенные в них сведения, подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, в представленных характеристиках не имеется сведений о привлечении Скобеева к административной ответственности. Ссылки осужденного на наличие малолетних детей своего подтверждения не нашли, а отсутствие в приговоре сведений о его трудоустройстве, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Реализация права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, путем вручения копии протокола судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права осужденного. Возражения государственного обвинителя составлены и направлены участникам процесса в соответствии с положениями УПК РФ.

Как следует из приговора, наказание Скобееву назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

При этом учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, явки с повинной, частичное признание вины в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья осужденного. Признание иных обстоятельств смягчающими, в том числе указанных в жалобах, является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, требования закона судом не нарушены.

В качестве отягчающего обстоятельства обосновано признан и учтен опасный рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Скобеева, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статей, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Скобееву, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд мотивировал необходимость назначения наказания Скобееву лишь в виде реального лишения свободы. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не усматривается и оснований для применения положения ст.73 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о необоснованном учете судимости по приговору от 19.09.2014, не основаны на законе. В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945годов" от 24.04.2015, освобождение от наказания на основании п. 5 акта об амнистии ( на основании которой Скобеев освобожден от наказания по приговору от 19.09.2014), не влечет снятие судимости.

При таких обстоятельствах, по доводам жалоб приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 9 июня 2016 года в отношении Скобеева А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судья А.М. Гавриченков

О.П. Романенко

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.