Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-4161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Блинова В.А., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Кондратьева А. А.ча, Федорова В. Н., третьего лица Администрации Бийского района Алтайского края, третьего лица Администрации Верх-Катунского Сельсовета Бийского района Алтайского края на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года

по делу по иску Кондратьева А. А.ча, Федорова В. Н. к Савельеву А. Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о координатах из кадастра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федоров В.Н. и Кондратьев А.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2856 кв.м., кадастровый ***:0092, расположенных адресу: "адрес".

Ответчик Савельев А.Ю. является собственником земельных участков по адресу: "адрес", кадастровый номер ***:249 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, "адрес", кадастровый ***:251 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, "адрес"Б, кадастровый ***:90 на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.

Истцы обратились в суд с иском к Савельеву А.Ю., в котором с учетом уточнения указали, что ответчик установилв хозяйственном проезде общего пользования металлические ворота, закрыв их на замок, лишив их возможности доступа на принадлежащий им земельный участок. В 2008 году при проведении межевания в целях постановки земельного участка с кадастровым номером ***:249( "адрес") на кадастровый учет местоположение границ данного земельного участка было определено кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства, в результате чего в границы данного земельного участка вошла часть проезда, предназначенного для общего пользования. Кроме того, проведенное межевание привело к нарушению нормативной ширины проезда.

Просили:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***:0249 расположенного по адресу: "адрес", в части установления границы в точках 944, 945 и 946 недействительными, установив границу от точки 944 до 946 по прямой.

- исключить из Единого государственного кадастра сведения о координатах точки 945 на земельном участке с кадастровым номером ***:0249 по адресу "адрес".

- обязать Савельева А. Ю. устранить нарушения прав Кондратьева А. А.ча, Федорова В. Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, "адрес", не связанных с лишением владения путем демонтажа въездных ворот и переноса ограждения земельного участка по "адрес". в "адрес".

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кондратьева А. А.ча и Федорова В. Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Кондратьев А.А., Федоров В.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что проведенное в 2008 году межевание земельного участка по "адрес" привело к необоснованному увеличению земельного участка, принадлежащего истцу, за счет дороги общего пользования, которая существовала на протяжении 20 лет и иной подъезд к дому истцов не имелся. Вывод суда о недоказанности исковых требований о несоответствии проведенного межевания фактическому землепользованию сделан без учета и оценки показаний свидетелей, отзыва на иск третьего лица - Администрации Верх-Катунского "адрес" Алтайского края, пояснений землеустроителя данного поселкового Совета, а также наличия проезда на публичной кадастровой карте.

Суд неправильно истолковал заключение землеустроительной экспертизы, которая подтверждает, что спорная граница земельного участка в точках 16-17-18 не имеет ограждения, так как используется под дорогу, а территория общего пользования по плану в районе точек 16-24-25 занята высокорослыми деревьями и устройство в этой части дороги без существенного ущерба (ликвидации деревьев) невозможна.

Выводы суда о допущенной кадастровой ошибке являются необоснованными, так как, по мнению авторов жалобы, в данном случае имело место нарушение правил межевания.

В апелляционных жалобах третьих лиц Администрации Бийского района Алтайского края и Администрации Верх-Катунского Сельсовета Бийского района Алтайского края также содержится просьба об отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что акт согласования границ земельного участка ответчика был подписан главой Верх-Катунской сельской Администрации без выезда на место, но с учетом того, что на кадастровой карте был визуально указан проезд общего пользования, который существовал на протяжении нескольких десятилетий, гарантируя как хозяйственное бытовое обеспечение, так и необходимый доступ для проезда машин скорой медицинской помощи и пожарной службы. То обстоятельство, что фактически проезд стал проходить по лесу, свидетельствует о несоответствии ранее существовавших границ плановым границам.

Судом первой инстанции не выяснено соответствие планов земельного участка, изначально предоставленного в собственность владельцу спорного земельного участка на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГ и плана земельного участка, установленного межевым делом 2008 года, в то время как план земельного участка, приложенный к свидетельству от ДД.ММ.ГГ по своей конфигурации не включает спорную часть проезда, что не было предметом оценки суда первой инстанции.

Судом проигнорирован вывод эксперта о фактическом отсутствии в плановых точках 16-24-25 проезда общего пользования и то, что устранение данного нарушения невозможно без причинения существенного ущерба лесному фонду.

В жалобе Администрации Верх-Катунского Сельсовета Бийского района Алтайского края содержится просьба о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, которое не могло быть представлено ранее, так как находилось в Архивном отделе Администрации Бийского района, не было запрошено и исследовано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы Савельев А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьих лиц без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленное Администрацией Верх-Катунского Сельсовета Бийского района Алтайского края свидетельство о праве собственности на имя Савельева Ю.С. к спорному земельному участку не относится. В дополнительных возражениях на апелляционные жалобы Савельев Ю.С. указал на то, что предположительные выводы эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, не могут быть положены в основу судебного решения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истцов Безуглова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель третьего лица -филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю Макарова Я.В. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Батулин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из ст. 16 названного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 ч.2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством в порядке до дня вступления в силу данного Закона признается юридически действительным, такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом. В этом случае сведения о местоположении земельного участка могут отсутствовать.

Границы ранее учтенных земельных участков, определяемые как правило в графическом виде в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления до вступления в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", могут быть уточнены с применением координат характерных точек путем составления межевого плана.

Разрешая спор, суд установил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Федорова Т.Г. приобрела у Костыговой Г.А. жилой дом по "адрес", а также земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1601,1 кв.м., принадлежащий продавцу на праве собственности на основании распоряжения Верх-Катунской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о праве собственности на землю, справкой о присвоении адреса объекту недвижимости (л.д. 66, 69-71 т.1). На момент приобретения земельного участка и жилого дома земельный участок по указанному адресу, площадью 1601 кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ декларировано (л.д. 63 т.1).

Постановлением Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Федоровой Т.П. предоставлен дополнительно за плату земельный участок из состава земель поселений в размере 1255 кв.м., постановлено считать площадь земельного участка с кадастровым номером ***:92, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Федоровой Т.П., в размере 2856 кв.м ( л.д. 67-68 т.1).

На основании заявления Федоровой Т.П. проведены работы по межеванию данного участка с уточнением его границ и площади, и земельный участок с кадастровым номером ***:92, площадью 2856 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГ поставлен на кадастровый учет ( л.д.16, 58-74, 190-208 т. 1 ).

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок по "адрес" Алтайского края, площадью 2856 кв.м. перешло к истцам Федорову В.Н. и Кондратьеву А.А. по ? доли каждому.

Земельный участок по "адрес" Алтайского края на основании постановления Верх-Катунской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ принадлежал на праве собственности Савельевой Г.А., был поставлен на кадастровый учет декларативно ДД.ММ.ГГ, площадью 1307 кв.м., с присвоением условного кадастрового номера ***:415, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, справкой о присвоении адреса объекту недвижимости (л.д. 159-160 т.1), и свидетельствует о том, что данный земельный участок также являлся ранее учтенным.

В 2008 году на основании заявления Савельевой Г.А. от ДД.ММ.ГГ ООО "Межа" произвело межевание земельного участка в целях упорядочения местоположения границ на местности (л.д.184 т.1), по результатам которого были определены координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, изготовлена карта (план) границ земельного участка. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановлено считать площадь земельного участка с кадастровым номером ***:249, расположенного в "адрес", находящегося в собственности Савельевой Г.А., в размере1 209 кв.м. (л.д. 144-160 т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ сведения об уточненных границах земельного участка по "адрес" внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ (л.д. 89 т.1).

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок по "адрес" Алтайского края, площадью 1209 кв.м. перешло к ответчику Савельеву А.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что при проведении межевания границ земельного участка по "адрес" в 2008 году в границы данного земельного участка вошла часть проезда, предназначенного для общего пользования, существовавшего на протяжении длительного времени и обеспечивавшего доступ для проезда к домостроению и земельному участку по "адрес", право собственности накоторые в 2012 году перешло к истцам.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что спорный проезд был организован собственником земельного участка по "адрес", истцы осуществляли подъезд к своему земельному участку с другой стороны, возможность подъезда к принадлежащему истцам земельному участку имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и основывая свои выводы на заключении экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к тому, что спорные въездные ворота, установленные ответчиком располагаются в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сведения о которых содержатся в ГКН, следовательно захвата Савельевым А.Ю. территории общего пользования не имеется. Указанная часть территории земельного участка Савельева А.Ю. указанная в правоустанавливающих документах и имеющихся в ГКН, фактически используется под проезд - дорогу общего пользования, так как территория общего пользования в иных точках фактически занята высокорослыми деревьями (сосна) плотного насаждения, и устройство проезда в этой части невозможно. Устранение выявленного нарушения без существенного ущерба (ликвидации деревьев) невозможно. Демонтировать металлические ворота нет необходимости, даже в случае, установлении сервитута. Производство, стоимость и состав работ по сносу деревьев, относящихся к лесному фонду, необходимо согласовывать в соответствующем государственном департаменте. Доказательств того, что существующий проезд, проходящий в границах земельного участка по "адрес" является единственным средством доступа к земельному участку истцов, не представлено.Требование об установлении сервитута истцами не заявлено. Кроме того, смежным землепользователем спорных границ земельного участка по "адрес" является Администрация Верх-Катунского сельсовета с которой ответчик согласовал межевой план, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета норм материального и процессуального права.

Исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, с учетом возражений ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса, произошло ли изменение фактических границ земельного участка, расположенного в "адрес" при проведении межевания в 2008 году в целях уточнения границ данного земельного участка с последующей постановкой его на кадастровый учет, а также привело ли данное межевание к нарушению прав иных лиц, в данном случае смежных землевладельцев по "адрес" на пользование существующим проездом.

Таким образом,для правильного разрешения спора по существу и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, необходимо выяснение вопроса о соответствии плановых (кадастровых) границ земельного участка по "адрес" фактическим его границам на момент проведения межевания.

Согласно материалов землеустроительного дела по установлению (упорядочению и восстановлению) границ земельного участка по "адрес", плана данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составленного АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", конфигурация, линейные размеры границ земельного участка имеют другую форму, в соответствие с которой спорная часть земельного участка не входит в земельный участок предоставленный Савельеву Ю.С. (л.д. 158 т.1)

Кроме того, при предоставлении земельного участка Савельевой Г.А. на основании постановления Верх-Катунской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ *** и определении площади данного земельного участка в размере 0,1307 га (1307 кв.м.) производилось уточнение границ данного земельного участка с определением геодезических данных границ земельного участка (с указанием их длины и дирекционных углов поворотных точек) с последующим составлением плана границ земельного участка, который был согласован, в том числе и с Федоровой Т.П. (л.д. 230-235 т.1)

Из пояснений представителей третьих лиц - Администрации Верх-Катунского Сельсовета Бийского района и Администрации Бийского района,а также ответчика Савельева следует,что фактически существующий проезд использовался владельцами домовладения по "адрес" для доступа к принадлежащему им земельному участку на протяжении длительного времени - нескольких десятков лет.

Исходя изпланаграниц земельного участка по "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 158 т.1)плана границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 232-233 т.1), границы земельного участка, установленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ год и на ДД.ММ.ГГ год с плановыми границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, в кадастровых точках 944, 945 и 946 не совпадает.

Указанное также подтверждается заключением дополнительной строительно-технической экспертизойООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***С\16 от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, спорная граница была установлена с нарушением требований действующего законодательства, без учета фактического местоположения границы земельного участка, а также границам, установленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, что привело к уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка, поскольку кадастровые точки 944,945,946не входили в границы земельного участка Савельева Ю.С. до 2008 года.

На основе анализа вышеуказанных норм права и представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз, схем расположения и конфигурацию спорных земельных участков, а также рассматривая дело только в передах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом, в соответствие с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия учитывает, что смежная граница между земельными участками должна определяться по имеющейся между данными земельными участками меже, посколькутакой порядок сложился более 15 лет назад. То обстоятельство, что истцы стали собственниками своего земельного участка только в 2012 году, не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельными участками, поскольку действующее законодательство связывает возможность определения границы между земельными участками с имеющимися на местности природными объектами или объектами искусственного происхождения, а не с личностью собственников земельных участков. Кроме того, из материалов дела следует, что истцы пользовались указанным проездом вместе с предыдущим собственником (их матерью) длительное время.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 22:04:320001:0249 расположенного по адресу: "адрес", в части установления границы в точках 944, 945 и 946 недействительными, установив границу от точки 944 до 946 по прямой, исключив из Единого государственного кадастра сведения о координатах точки 945.

Учитывая, что у истцов, каку собственников земельного участка по "адрес" подъезд к принадлежащему им домовладению отсутствует, ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании проходом путем демонтажа металлических ворот, установленных в проходе между земельными участками, подлежат удовлетворению.

Между тем, высказанное судом мнение о возможности устройства проезда на землях общего пользования, между участками по "адрес" с одной стороны и участками по "адрес" и 2б с другой стороны, со ссылкой на заключение эксперта, необоснованно, поскольку в данном случае для организации проезда к домам истцов потребуется вырубка высокорослых деревьев с дальнейшим устройством грунтовой дороги, указанное предполагает определенное правовое регулирование и невозможно без причинения существенного ущерба лесному фонду.

Исковые требования о переносе ограждения земельного участка по "адрес" удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истцов в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ограждение отсутствует.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Савельева А.Ю. подлежат взысканию, понесенные истцами Кондратьевым А.А. и Федоровым В.Н. судебные издержки, связанные с оплатой дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 19 800 рублей. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку к той части исковых требований в которой истцам отказано в удовлетворении иска заключение эксперта не относилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истцов Кондратьева А. А.ча, Федорова В. Н., третьего лица Администрации Бийского района Алтайского края, третьего лица Администрации Верх-Катунского Сельсовета Бийского района Алтайского края на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года удовлетворить.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондратьева А. А.ча, Федорова В. Н. к Савельеву А. Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о координатах из кадастра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворитьчастично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***:0249 расположенного по адресу: "адрес", в точках 944, 945 и 946 недействительными, исключив из Единого государственного кадастра сведения об указанной точке 945 на земельном участке с кадастровым номером ***:0249 по адресу "адрес".

Обязать Савельева А. Ю. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: РФ, "адрес", путем демонтажа установленных в точках 945 и 946 въездных ворот.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савельева А. Ю. в пользу Кондратьева А. А.ча, Федорова В. Н. по производству судебной экспертизы в размере 19 800 рублей по 9 900 рублей каждому.

Председательствующий:

Судьи: