Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Терентьева Д.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 января 2016г. по делу по иску

Кочекова Д.Е. к Терентьева Д.А., Клименко С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеков Д. обратился в суд с иском к Терентьева Д.А., Клименко С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" выпуска г/н ***. Указанный автомобиль выбыл из его владения в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного якобы между ним и Терентьевым Д.А., однако подпись в договору выполнены не им. ДД.ММ.ГГ был заключен договора купли-продажи транспортного средства между Терентьевым Д.А. и Клименко С.В. Согласно договору Теретентьев Д.А. продал Клименко С.В. автомобиль за "данные изъяты".

В силу ст. 166, 168 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля "данные изъяты" выпуска г/н ***, заключенного между Кочекова Д.Е. и Терентьева Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки "данные изъяты" выпуска г/н ***, заключенного между Терентьева Д.А. и Клименко С.В.; истребовать автомобиль "данные изъяты" выпуска г/н *** и принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания, брелок от сигнализации у Клименко С.В. и передать его в собственность Кочекову Д. Е.; взыскать компенсацию морального вреда с Терентьева Д.А. в размере "данные изъяты".

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковое заявление Кочекова Д.Е. к Терентьева Д.А., Клименко С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" выпуска государственный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ в простой письменной форме от имени Кочекова Д.Е. с Терентьева Д.А..

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска государственный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Терентьева Д.А. и Клименко С.В..

Истребован из владения Клименко С.В. автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска государственный знак *** в пользу Кочекова Д.Е.,

Обязан Клименко С.В. передать Кочекову Д. Е. паспорт (дубликат) транспортного средства "данные изъяты" выпуска государственный знак ***N ***, ключи от автомобиля "данные изъяты" выпуска государственный знак ***.

Прекращено право собственности Клименко С.В. на автомобиль марки "данные изъяты" выпуска государственный знак ***

Кочекову Д. Е. в остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Терентьева Д.А. в пользу Кочекова Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взысканы с Клименко С.В. в пользу Кочекова Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Возвращена Кочекову Д. Е. излишне оплаченная ДД.ММ.ГГ государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Терентьев Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка показаниям самого истца, который сообщил ложную информацию об обстоятельствах встречи его с Терентьевым Д.А., Даниловым Е.В. и подписания договора купли-продажи. С заявлением об угоне либо иным образом сообщить сотрудникам ГИБДД о немедленном изъятии автомобиля, когда последние находятся рядом, истец не предпринял. Не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, т.к экспертом не исследовались обстоятельства при которых Кочеков Д.А. ее изготавливал: был в плотном пальто, располагался на заднем сиденье автомобиля, подписывал договор на коленях, находился в взволнованном состоянии. Подпись в договоре малоинформативна и односложна, что свидетельствует о том, что истец преднамеренно ее изготовил в таком виде.

Просит огласить в судебном заседании протокол допроса свидетелей Колосова и Данилова, истца Кочекова, ответчика Терентьева, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочеков Д.Е. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Терентьева Д.А., ответчика Клименко С.В., представителя истца Кочекова Д.Е. Чемортан О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение отмене в удовлетворенной части на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца Кочекова Д.Е., суд исходил из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. Кочеков Д.Е. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., иных доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с согласия истца, не представлено. Поскольку автомобиль выбыл из владения Кочекова Д.Е. помимо его воли, то он вправе истребовать его из незаконного владения.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иных оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения данной нормы для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в п.3.1 которого указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. на основании заключенного ДД.ММ.ГГ. между Кочековым Е.М. (продавец) и Кочековым Д.Е. (покупатель) договора купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты" года, рег.знак ***, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Кочекова Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГг. Кочекову Д.Е. взамен утраченного ПТС ***, выдан дубликат ПТС ***.

ДД.ММ.ГГг. на основании заключенного ДД.ММ.ГГг. между Кочековым Д.Е. (продавец) и Терентьевым Д.А. (покупатель) договора купли-продажи спорного автомобиля, зарегистрирован на имя Терентьева Д.А ... Взамен утраченного ПТС ***, выдан дубликат ПТС ***. Договорная стоимость автомобиля составила "данные изъяты"

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. Клименко С.В. приобрел у Терентьева Д.А. автомобиль марки " "данные изъяты" за "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ. автомобиль был зарегистрирован на имя Клименко С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. До настоящего времени собственником спорного автомобиля является Клименко С.В., что при рассмотрении никем не оспаривалось.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении дела Клименко С.В. пояснил о том, что он не знал, что автомобиль принадлежит не Терентьеву Д.А.Только после заключения ДД.ММ.ГГг. с Тимченко В.С. договора мены автомобиля марки "данные изъяты" года на автомобиль "данные изъяты" он от нее узнал, что по данному автомобилю будет судебный спор (т.2 л.д.1-6).

Судебная коллегия приходит к выводу, что Клименко С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку им автомобиль приобретен по возмездной сделке не у Кочекова Д.Е., при этом он не знал и не мог знать о том, что автомобиль приобретен у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент совершения сделки притязаний третьих лиц на автомобиль не имелось.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретателя Клименко С.В., истцом Кочековым Д.Е. не представлено.

Учитывая, что Клименко С.В. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований Кочекову Д.Е. о признании договоров купли-продажи недействительными в соответствии со ст.167 ГК РФ должно было быть отказано.

Из пояснений Кочекова Д.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. следует, что спорный автомобиль, все документы на него находились у его отца Кочекова Е.М., который пользовался им. Спорный автомобиль был отдан его отцом Кочековым Е.М. за долги (л.д.134-136).

То, что он пользовался спорным автомобилем, в ДД.ММ.ГГ. отдал автомобиль за взятые им в ДД.ММ.ГГ взаймы в ООО "Центр срочных займов" "данные изъяты" возврат которых он не осуществляет с ДД.ММ.ГГ. Кочеков Е.М. указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГ. (л.д.5-5об. отказного материала).

Кроме того, согласно имеющейся в отказном материале КУСП *** от ДД.ММ.ГГ. ксерокопии договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Кочеков Д.Е. продал автомобиль марки " "данные изъяты", двигатель ***, цвет бордовый Кочекову Е.М. за "данные изъяты". При этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом. Передача автомобиля продавцом осуществляется посредством вручения покупателю ПТС (л.д.46).

При рассмотрении Бийским районным судом дела ***г. по иску Кочекова Д.Е. к ООО "Центр срочных займов" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кочеков Е.М. был допрошен в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля Кочеков Е.М. следует, что когда он брал у ООО "Центр срочных займов" деньги взаймы, то они заключали договор купли-продажи автомобиля. После возврата долга все возвращалось в первоначальное положение (гр.дело *** л.д.37об.-38об.).

Таким образом, из указанного можно сделать вывод о том, что спорный автомобиль из владения Кочекова Е.М. и Кочекова Д.Е. помимо их воли из их владения не выходил. В связи с чем основания для истребования спорного автомобиля у Клименко С.В. не имелось.

Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Кочекова Д.Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании из владения Клименко С.В. автомобиля, о возложении на Клименко С.В. обязанности передать Кочекову Д.Е. паспорт (дубликат) транспортного средства "данные изъяты" ключи от автомобиля "данные изъяты", прекращении права собственности Клименко С.К. на указанный автомобиль, взыскании госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об отказе истцу в иске в этой части, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Терентьева Д.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 января 2016г. удовлетворить частично.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 января 2016г. отменить в удовлетворенной части и принять в этой части новое решение.

Кочекову Д. Е. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В остальной части апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Терентьева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: