Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дорошкова В. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2015 года по делу по иску Дорошкова В. С. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошков В.С. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ г. в "адрес" на автодороге "адрес" - "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением, и ВАЗ "данные изъяты" под управлением собственника Ворончихина И.А.

Истец находит, что ДТП произошло по вине водителя Ворончихина, который нарушил п. 2.3.1 ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Указанная страховая компания произвела выплату в размере ***

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку в ООО "АКЦНПП "Сибирь". В соответствии с ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере ***, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года в иске отказать. Взыскать с Дорошкова В. С. в пользу ОАО "ГСК "Югория" расходы по экспертизе ***

В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указал, что с результатом экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика он не согласен. Полагает, что экспертиза проведена лицами, которые не являются экспертами-техниками и не состоят в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции, что суд оставил без внимание. Кроме того, стоимость данной экспертизы завышена.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определение стоимости восстановительных работ. По поступлению заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явился истец Дорошков В.С., его представитель Секирин Н.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ г. в "адрес" на автодороге "адрес" - "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением, и ВАЗ "данные изъяты" под управлением собственника Ворончихина И.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГ г. в порядке прямого возмещения. Указанная страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГ. в размере ***, из которых *** УТС.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку в ООО "АКЦНПП "Сибирь". В соответствии с ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***

В ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика назначалась экспертизу, по результатам которой установлена стоимость восстановительных работ в сумме *** Как следует из материалов дела данное заключение экспертов положена, судом в основу решения.

Однако при рассмотрения в апелляционной инстанции доводов жалобы истца относительно того, что заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ. не содержит сведений о том, что эксперты Карнаков А.И., Гладышев С.В. включены в государственный реестр экспертов-техников, было установлено, что данных об аттестации и включении в реестр их на дату составления заключения не содержит.

В связи с чем по инициативе судебной коллегии была назначение повторной экспертизы.

Согласно представленного заключения *** от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота "данные изъяты", с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГ.в ценах на тату ДТП с учетом методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П составляет ***

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 1064, 1079, 931, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2001г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежащей взысканию в пользу истца суммы составляет менее *** процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд исходил из того, что разница между проведенной страховой выплатой по восстановительному ремонту *** и суммой, определенной заключением судебной экспертизы *** от 14.10.2015г., *** составляет ***%.

Данный вывод суда согласуется с результаты повторной экспертизы, поскольку сумма восстановительного ремонта определена ***, следовательно, разница составляет ***%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере *** и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной на основании заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу в сумме *** составляет менее ***% ( ***%), и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что заключение судебного эксперта не отражает реальный размер ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Стоимость экспертизы нечем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дорошкова В. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: