Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Арбачаковой А.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

с участием представителя ответчика Загородновой Л.В.- Ткаченко Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кононенко С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2016 года

по иску Кононенко С. В., Кононенко Н. С., Кононенко В. Н. к Загородновой Л. В., Загороднову В. В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками, а также автомобилем.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя ответчика Загородновой Л.В.- Ткаченко Д.М., полагавшего решение суда отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о вселении их в жилой дом по "адрес", обязании Загородновой Л.В., Загороднова В.В. не чинить препятствия в пользовании домом, земельным участком по указанному адресу со всеми находящимися на нем хозяйственными постройками, а также автомобилем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ г. выпуска, путем обеспечения доступа к указанному имуществу, передачи комплекта ключей и документов на данное имущество.

Впоследствии исковые требования уточнили, просили также определить порядок пользования спорным имуществом: предоставить истцам для проживания комнату *** площадью "данные изъяты"., ответчикам- комнату *** площадью "данные изъяты" и комнату *** площадью "данные изъяты". Определить совместное пользование комнатой *** (кухня) площадью "данные изъяты"., сенями (литер а1) площадью "данные изъяты"., а также помещениями литер а2 площадью "данные изъяты"., а1/1 площадью "данные изъяты"., а1/2 площадью "данные изъяты"., всеми надворными постройками и указанным автомобилем.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кононенко С.В. в порядке наследования является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", а также "данные изъяты" доли на указанный автомобиль "данные изъяты". Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГ.

Собственником остальной доли в указанном имуществе является ответчик, которая проживает в спорном жилом доме и пользуется всем имуществом.

Ответчик, с которой сложились конфликтные отношения, чинит препятствия в пользовании совместным имуществом, нарушая права Кононенко С.В. как собственника полученного в порядке наследования имущества.

Ссылаясь на ст.247, п.п.1,2 ст.288, 209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, Кононенко С.В. просит устранить нарушение ее прав, путем вселения ее и членов ее семьи- мужа и сына (других истцов) в спорное жилое помещение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2016 года Кононенко С.В., Кононенко Н.С., Кононенко В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

С каждого из них в пользу Загородновой Л.В. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кононенко С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение.

Ссылаясь на ч.1 ст.209, ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, полагает, что принятым решением она лишена права пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Судом установлено, что Кононенко С.В. является собственником "данные изъяты" доли спорного имущества, также собственниками данного имущества являются Загороднова Л.В. и Загороднов В.В.

При принятии решения суд учел сложившиеся конфликтные отношения между Кононенко С.В. и Загородновой Л.В. и сделал вывод о невозможности их совместного проживания в спорном доме и совместном пользовании спорным имуществом, однако не учел, что неприязнь проявляет ответчик, которая создает конфликтные ситуации, ссоры, угрожает жизни, за что была привлечена к уголовной ответственности.

Полагает необоснованными выводы суда о существенном ущемлении прав и законных интересов других собственников, которые испытывают к истцу неприязнь, доля которых в праве собственности больше, чем у истца.

Считает, что решением суда она существенно ограничена в праве распоряжения своей собственностью, поскольку данное право связано лишь с возможностью получения компенсации за принадлежащую ей долю, причем в существенно заниженном размере, несоответствующей реальной стоимости имущества, при этом суд, указав, что Кононенко С.В. неоднократно отказалась от предложенной компенсации, размер ее не указал.

При указании, что истец не рассматривает вопрос о выделе доли в натуре, в решении не отражено, что раздел дома в натуре невозможен по техническим причинам, что подтверждается заключением, выданным несколькими годами ранее. В связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также суд при приятии решении учел состояние здоровья ответчиков, однако не учел состояние здоровья истца, наличие у нее заболевания и постоянные приступы, что подтверждено меддокументами.

Полагает, что суд принял сторону ответчиков, представленные стороной истцов доказательства и доводы оставил без внимания, вынесенное решение на законе не основано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по "адрес" Алтайского края, общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты"., земельный участок площадью "данные изъяты" по указанному адресу принадлежит Кононенко С.В. ( "данные изъяты" доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону), Загородновой Л.В. ( "данные изъяты" долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГ, купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ) и Загороднову В.В. ( "данные изъяты" доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ); также Кононенко С.В. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска.

В жилом доме по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Загороднова Л.В. и Загороднов В.В.

Истцы длительное время проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования жилым домом, в удовлетворении их требований о вселении отказал, указав на незначительность доли истца Кононенко С.В. в праве собственности на перечисленное унаследованное имущество, характер сложившихся между сторонами взаимоотношений и пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован по его назначению без нарушения прав собственников (ответчиков), имеющих большую долю в праве собственности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении закона. Разрешая требования истцов об определении порядка пользования домом и вселении в него суд обоснованно учел, что они взаимосвязаны между собой и должны разрешаться с учетом таких значимых для дела обстоятельства, как фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость в спорном жилом помещении и реальную возможность его совместного пользования, без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление всеми истцами требования о вселении в жилое помещение, тогда как право собственности в порядке наследования принадлежит лишь Кононенко С.В., имеющую меньшую долю в спорном имуществе, учитывая также представленные материалы, суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков как собственников наибольшей доли в праве общей долевой собственности.

Суд, установив наличие между сторонами неурегулированных противоречий относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (что ни одна сторона не оспаривает), пришел к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение не будет направлено на восстановление ее жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц- ответчиков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вселение истцов в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав ответчиков, имеющих право пользования указанным жилым помещением и длительное время проживающих в нем, учитывая количество жилых комнат в спорном доме, в котором одна комната является проходной, то, что истцы (двое из которых: Кононенко В.Н. и Кононенко С.Н. также не являются собственниками спорной недвижимости), не являются членами семьи ответчиков и реальная возможность совместного использования спорного имущества, с учетом сложившихся неприязненных отношений, размера долей истца Кононенко С.В. и ответчиков, отсутствует; также истцы обеспечены жильем, что свидетельствует об отсутствии их нуждаемости в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Завгородновой Л.В. и умершим Бабиченко В.Г. в период брака и ими использовался, в пользовании ответчика никогда не находился. Доказательства возможности использования по назначению автомобиля истцом, которая заявила о наличии у нее заболевания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мотивированными и подтвержденными материалами дела выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о вселении их в жилой дом, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом и определения порядка пользования данным имуществом не имелось.

Доводы жалобы, касающиеся доказательств, которые не были представлены сторонами, являются необоснованными

Суд верно определилхарактер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Вишнякова

Судьи: А.В. Арбачакова

О.Г. Костогладова