Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Шаминой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Попова С. Н. и ответчика МУ МВД России "Бийское" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Попова С. Н. к МУ МВД России "Бийское", ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, УМВД России по "адрес", МВД по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н. обратился в суд с названным иском, просил признать действия ответчиков незаконными в части отказа в предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГ год и в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованные отпуска общей продолжительностью "данные изъяты" дней в сумме "данные изъяты".; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ. проходил службу в органах внутренних дел России на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава. ДД.ММ.ГГ. приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила в календарном исчислении "данные изъяты" дней, в льготном исчислении - "данные изъяты".

С 02.06.2009г. Попов С.Н. проходил службу в ОВД по "адрес" МВД Чеченской Республики, при этом он имел неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ год, т.к. по графику отпусков за ДД.ММ.ГГ год, имеющемуся в ОВД по "адрес" УВД по "адрес", откуда он прибыл, в отпуск истец должен был уйти в сентябре ДД.ММ.ГГ года. В ОВД по "адрес" МВД по Чеченской Республике истцом был предоставлен денежный аттестат с отметкой о том, что отпуск за ДД.ММ.ГГ год им не использован.

В связи с тем, что за время исполнения должностных обязанностей на территории Чеченской Республики сотруднику органов внутренних дел, проходящему службу по контракту, предоставляется только один основной отпуск за 12 месяцев службы, в отпуск Попов С.Н. был отпущен с апреля ДД.ММ.ГГ, с апреля ДД.ММ.ГГ и с апреля ДД.ММ.ГГ год. Таким образом, за три года прохождения службы по контракту в МВД по Чеченской Республике истцу трижды были предоставлены основные и дополнительные отпуска.

По окончании службы в ОВД по "адрес" МВД по Чеченской Республике в апреле ДД.ММ.ГГ года при уходе в отпуск с последующим откомандированием истцу был выдан денежный аттестат с отметкой о том, что отпуск за ДД.ММ.ГГ год им не использован.

ДД.ММ.ГГ Попов С.Н. обратился с рапортом на имя начальника МУ МВД России "Бийское" с просьбой о предоставлении ему неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГ год, на который ДД.ММ.ГГ. получил ответ об отклонении заявления.

ДД.ММ.ГГ. Попов С.Н. обратился в МУ МВД России "Бийское" с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГ год, в удовлетворении которого также было отказано.

Истец полагает, что при увольнении из органов внутренних дел было нарушено его право на получение компенсации за неиспользованные отпуска общей продолжительностью 59 календарных дней в сумме ДД.ММ.ГГ коп., исходя из расчета: 30 дней основного отпуска за ДД.ММ.ГГ год с прибавлением 10 выходных дней; 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел; 9 календарных дней за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Возражая против иска, представитель ответчика МУ МВД России "Бийское" Богданова Н.М. ссылалась на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, кроме того, при расчете компенсации истцом необоснованно был произведен расчет исходя из 59 дней отпуска, тогда как компенсации могли подлежать только 30 дней отпуска.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с МУ МВД России "Бийское" в пользу Попова С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова С.Н. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска - за стаж службы в органах внутренних дел - 10 дней и за ненормированный служебный день - 9 дней, всего 19 дней, а также за 10 дней к основному отпуску и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность решения суда о применении к спорным правоотношениям норм Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того, в соответствии со ст.45 данного Положения к основному отпуску продолжительностью 30 дней подлежат прибавлению не более 10 дней праздничных и нерабочих дней. На период с "данные изъяты". (период непредоставления по рапорту истца отпуска) приходилось 16 выходных дней, следовательно, подлежат прибавлению 10 дней к отпуску, суд неправильно трактовал нормы Положения в пользу ответчика.

Также судом сделан неправильный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2009г. стаж работы истца в органах внутренних дел составлял менее 10 лет, в связи с чем право на дополнительный отпуск за стаж службы у истца не возникло. Данный вывод не соответствует п.51 Положения, из которого следует, что очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего, то есть "данные изъяты" года, когда стаж службы истца составлял более "данные изъяты".

Суд необоснованно указал, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предусмотрен ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ", действовавшем с "данные изъяты"., в связи с чем в "данные изъяты" году у истца такое право отсутствовало. "данные изъяты". при отказе в предоставлении отпуска и "данные изъяты". при отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск действие данного закона распространялось на истца.

В апелляционной жалобе ответчик МУ МВД России "Бийское" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым Попову С.Н. в иске отказать, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что выплата компенсации за неиспользованные периоды отпуска не урегулированы специальным законодательством при разрешении данного спора подлежат применению положения ст.127 ТК РФ.

Спорные правоотношения регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГ 3247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Положением о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ ***, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ".

Суд пришел к неправильному выводу о том, что истец обратился в суд с требованиями в пределах трехмесячного срока с момента увольнения его из ОВД, однако срок обращения в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ *** и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ" следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, так как до данной даты истцу должен был быть предоставлен ежегодный отпуск, и тогда же истцу стало известно о нарушенном праве.

Частью 11 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ 3247-ФЗ предусмотрено, что при увольнении со службы по выслуге лет сотруднику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Истец ссылался на аттестат *** от 2015 года, где имеется отметка о неиспользовании им отпуска за "данные изъяты" год, в то время как МУ МВД России "Бийское" предоставлен денежный аттестат *** от 2012 года, в котором отсутствуют данные сведения, чему судом не дано оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Болгова О.И., указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы МУ МВД России "Бийское", просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Болговой О.И., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 статьи 132 ТК Российской Федерации).

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел (на момент возникновения спорных правоотношений), регулировались специальными нормативными актами: Законом РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГ ***, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1038, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N 960.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Из материалов дела усматривается, что истец Попов С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с "данные изъяты".

С октября 2004 по октябрь 2005 года Попов С.Н. работал в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по "адрес" УВД по "адрес"; с октября 2005 года по ДД.ММ.ГГ - в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по "адрес" УВД по "адрес"; с "данные изъяты". - в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по "адрес" МВД по Чеченской Республике; с "данные изъяты". - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУМ и ПДН отдела полиции *** (по обслуживанию "адрес") УМВД по "адрес"; с "данные изъяты". - в должности оперуполномоченного ОБНОН ОУР МУ МВД России "Бийское" ГУ МВД России по Алтайскому краю; с "данные изъяты". по "данные изъяты". - в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска МУ МВД России "Бийское"

Приказом *** л/с от 21.10.2015г. Попов С.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (выслуга лет, дающая право на получение пенсии).

Судом установлено, что отпуск за "данные изъяты" год в период службы Попову С.Н. не предоставлялся. При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за указанный неиспользованный отпуск за "данные изъяты" год, его обращение к работодателю МУ МВД России "Бийское" с заявлением о предоставлении компенсации оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с МУ МВД России "Бийское" компенсации за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" (30 дней) в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., при этом исходил из того, что отпуск за "данные изъяты" год продолжительностью 30 дней истцу не был предоставлен, работодателем нарушены права истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации ежегодного очередного отпуска за "данные изъяты" год, доводы апелляционной жалобы ответчика МУ МВД России "Бийское" находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ N 4202-1 для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").

Продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях. При этом праздничные и нерабочие дни (но не более десяти дней) при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются.

Согласно ч. 1 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями,- 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.

В соответствии с пунктом 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1038, отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. При этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника.

Не использованная в связи с отзывом (перенесением, задержкой) часть отпуска или весь отпуск в соответствии со статьей 46 Положения должны быть предоставлены в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года (в том числе с возможным присоединением к отпуску за следующий год). При этом сотруднику, отозванному из отпуска по инициативе начальника органа внутренних дел, по его рапорту предоставляется время для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также выдаются новое отпускное удостоверение и перевозочные документы.

При подаче сотрудником рапорта о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному (измененному) графику его задержка осуществляется путем перенесения на другой срок (до наступления первого дня отпуска) либо отзыва (при наступлении первого дня отпуска), по обстоятельствам и в порядке, указанном в настоящем пункте.

В случае совпадения очередного отпуска с учебным очередной отпуск переносится на другое время.

Ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности органа внутренних дел, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год. При этом отпуск за каждый рабочий год продолжительностью не менее 6 дней должен быть использован не позже, чем в течение одного года после наступления права на отпуск.

Оставшаяся часть неиспользованного отпуска может быть присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Непредоставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд запрещается.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

В соответствии с п.154 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 960 сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.

Таким образом, как действующими на момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлен запрет на выплату сотруднику компенсации за неиспользованный в период службы очередной ежегодный отпуск.

Поскольку истцу ежегодный очередной отпуск за "данные изъяты" год не был предоставлен, что подтверждается денежным аттестатом *** от ДД.ММ.ГГ и информацией, предоставленной ОВД по "адрес" МВД Чеченской Республики, в соответствии с вышеназванными нормами права суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 30 дней. При этом суд при разрешении спора правомерно руководствовался действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ N 4202-1, и вопреки доводам жалобы ответчика обоснованно отклонил его доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд. Непредоставление отпуска истцу в данном случае обусловлено нарушением работодателем положений закона о предоставлении сотруднику внутренних дел ежегодных отпусков, предоставлением ежегодных отпусков за последующий период без учета неиспользованного отпуска, в связи с чем при увольнении у истца имелось право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно с данной даты исчислил срок обращения в суд, ссылки ответчика на то, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за 10 дополнительных (праздничных и нерабочих) дней коллегия находит необонсованными. Дополнительные дни (праздничные и выходные) к ежегодному отпуску на основании ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ N 4202-1, подлежат предоставлению за конкретный период фактически предоставленного сотруднику отпуска, а в данном случае разрешен вопрос о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании компенсации за 10 дополнительных дней к отпуску. Ссылки в жалобе истца на то, что период отпуска следовало определить на дату его обращения за его предоставлением в 2015 году, основаны на неправильном понимании норм закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Также несостоятельны доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за ненормированный день, поскольку данный отпуск предусмотрен положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, что верно учтено судом первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за стаж службы в органах внутренних дел.

В силу ч.1 ст.51 Положения дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется:

после 10 лет службы - продолжительностью 5 календарных дней;

после 15 лет службы - продолжительностью 10 календарных дней;

после 20 лет службы - продолжительностью 15 календарных дней.

Дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органов внутренних дел, при этом общая непрерывная продолжительность дополнительного и очередного отпуска не должна превышать 60 календарных дней, за исключением отпусков сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями.

Запрет замены дополнительного отпуска денежной компенсацией в случае увольнения сотрудника данной инструкцией не установлен.

Из материалов дела усматривается, что выслуга лет истца в органах внутренних дел на сентябрь 2009 года составила 10 лет, с учетом периода его службы в органах внутренних дел на территории Республики Казахстан, который подлежит учету в стаж службы и для предоставления дополнительного отпуска, поскольку иное законом не предусмотрено и данный период засчитан в стаж истца для предоставления пенсии по выслуге лет.

При указанных обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм в их взаимосвязи при увольнении истцу полагалась компенсация как за неиспользованный в "данные изъяты" году, так и за неиспользованный в "данные изъяты" году дополнительный отпуск в количестве 5 дней. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что продолжительность дополнительного отпуска следует исчислить на день обращения истца за предоставлением отпуска в "данные изъяты" году, являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку в данном случае следует исходить из права истца на дополнительный отпуск на момент его возникновения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в выплате компенсации за непредоставленный истцу в "данные изъяты" году дополнительный отпуск не может быть признано законным и обоснованным, в пользу истца подлежала взысканию компенсация за 35 дней отпуска (30 дней (ежегодный отпуск) + 5 дней (дополнительный отпуск за стаж службы), из расчета: "данные изъяты" "данные изъяты" коп. В связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с МУ МВД России "Бийское" в пользу истца Попова С. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с МУ МВД России "Бийское" в пользу истца Попова С. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова С. Н. отказать".

Председательствующий:

Судьи: