Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Еремина А.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Б.Л.Ф.,

с участием

прокурора М.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу истца А.Н.В. в лице представителя Д.Ю.Ю. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по иску А.Н.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказов о зачислении в распоряжении и увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Еремина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с требованиями (с учетом уточнений):

Признать приказ ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ *** л/с и приказ о зачислении в распоряжение ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ незаконными и отменить.

Восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю".

В обоснование своих требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю"). ДД.ММ.ГГ истцом подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ бессрочно. Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" от 14.10.2015 ***л/с истец была уволена из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акту РФ" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. ДД.ММ.ГГ находилась на больничном листе, сотрудник отдела кадров явилась к ней домой и вручила уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. С 01.08.2015 зачислена в распоряжение ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю", приказ о зачислении истец не видела и не подписывала. При вручении уведомления 29.07.2015 сотрудник отдела кадров пояснила, что истцу не о чем переживать, так как она останется работать как гражданский служащий, о вакантных должностях ей не сообщалось. С 15.06.2015 находилась в очередном отпуске по графику до 13.07.2015, в период отпуска находилась на листке нетрудоспособности, и отпуск был продлен до 28.08.2015, следовательно последним днем работы должно было быть 28.10.2015. Однако 14.10.2015 в рабочее время передали на подпись приказ об увольнении, заставили подписать, что на момент увольнения у нее не было открытых больничных листов. После сообщения об увольнении находилась в подавленном состоянии, резко поднялось давление, она подписала документы и обратилась к врачу, в тот же день был открыт больничный лист. Полагала, что зачисление в распоряжение и увольнение произведены незаконно ввиду следующего. Вакантные должности предложены не были, работодатель не учел квалификацию, образование, стаж работы, выслугу. С приказом о зачислении в распоряжение она ознакомлена не была, беседа с ней не проводилась, на ВВК она не направлялась. Увольнение произведено до 28.10.2015, то есть до истечения 2 месяцев с момента уведомления о сокращении должности с учетом того обстоятельства, что в этот период истец находилась в отпуске и на больничном. Увольнение произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, поскольку к врачу она обратилась до окончания рабочего дня. На основании изложенного истец просила признать незаконными и отменить ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" от 31.07.2015 о зачислении в распоряжение, и от 14.10.2015 *** л/с об увольнении, восстановить в должности заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований А.Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истица А.Н.В. в лице представителя Д.Ю.Ю., просит отменить решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.85, п.11 ч.2 ст.82, п.1 ч.11 ст.36 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренный срок не более 2-х месяцев, нахождения работника в распоряжении у работодателя является пресекательным и означает, что нахождение не может длиться более двух месяцев, но не означает, что срок может быть менее двух месяцев и в течение этого срока работник может быть уволен. Так как иное противоречит ст.37 Конституции РФ о защите от безработице. Полагает, что произвольный выбор работодателем даты увольнения не может быть законным. Указывает, что датой увольнения должно быть 28 октября 2015 года, а следовательно увольнение 14 октября 2015 года - незаконно.

Также полагает, что нарушена процедура увольнения, так как истцу не предлагались все имеющиеся вакантные должности. Указывает, что расторжение контракта в связи с сокращением должности допускается только в случае, если невозможно перевести сотрудника на иную должность в органах внутренних дел.

Указывает, что обратилась на приём к врачу до 17 часов 00 минут 14 октября 2015 года после того, как ей было объявлено об увольнении. Полагает, что врач лукавит, говоря о том, что смотрела в какое время к ней пришла истица, так как по её мнению была занята оказанием помощи, а не уточнением времени.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых правоотношений начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых правоотношений. Полагает, что раз последним рабочим днём было 14 октября 2015 года, то трудовые правоотношения были прекращены только с 15 октября 2015 года, а полученный листок нетрудоспособности от 14 октября 2015 года не позволял организации произвести её увольнение. Полагает, что с учётом установленного ненормированного рабочего дня, суд должен был учесть возможный выход на работу А.Н.В., так как доказательств обратного ответчик не предоставил, а так как ей предоставлялись дополнительные дни отпуска, то факты выхода истца на работу подтверждены.

Полагает, что ДД.ММ.ГГ судом неправомерно было отказано в отложении судебного заседания, так как согласно ст.39 ГПК РФ, истец может вплоть до ухода суда в совещательную комнату изменять и уточнять исковые требования.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно отвергнуты замечания на протокол в части пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представителя истца Д.Ю.Ю.

Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии аудиозаписи разговора между А.Н.В. и руководителем ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" из которой следует, что руководство учреждения не имеет претензий в истцу, но главный бухгалтер не желает с ней продолжать совместную работу, чем нарушил право истца на предоставление доказательств и на уточнении исковых требований. Просит данную аудиозапись принять в качестве нового доказательства.

В возражениях ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Ю.Ю. без удовлетворения.

В возражениях старший помощник прокурора Б.Е.П., просит решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Ю.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Н.В. и её представитель Б.И.В. поддержали требования, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" Н.Е.С., представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю К.Т.М. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор М.Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А.Н.В., представителя истца Б.И.В., представителей ответчиков К.Т.М., Н.Е.С., заключение прокурора М.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений ГУ МВД России по Алтайскому краю, помощника прокурора Центрального района г.Барнаула, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" от 29 июля 2015 года *** (л.д.46) утверждено новое штатное расписание, которым сокращена должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" от 31 июля 2015 года *** л/с майор внутренней службы А.Н.В. освобождена от должности заместитель главного бухгалтера Медико-санитарной части МВД РФ по Алтайскому краю" и зачислена в распоряжение того же органа (л.д.33).

С данным приказом А.Н.В. ознакомлена под подпись 03.08.2015.

Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" от 14 октября 2015 года *** л/с бывший заместитель главного бухгалтера майор внутренней службы А.Н.В., находящаяся в распоряжении данного органа, уволена.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел; контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. п. 8, 9 или 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случаях проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен предельный срок нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения - не более двух месяцев в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В силу части 18 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.82 указанного Закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

О предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, А.Н.В. уведомлена персонально и под подпись 29.07.2015 (л.д.48), т.е. в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами.

02.09.2015, 10.09.2015 А.Н.В. предлагались вакантные должности Главного бухгалтера, инспектора ГДиР в МО МВД России "Краснощековский", инспектор направления анализа и планирования ОП по "адрес" в МО МВД России " "адрес"" (л.д.49,50), 24.09.2015 - Главного бухгалтера, инспектора ГДиР в МО МВД России " "адрес"" (л.д.51), которые соответствовали его квалификации, однако от их замещения истец отказалась.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Доводы истца и её представителей о том, что ей были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд обоснованно признал несостоятельными, так как данная строго регламентирована п.1 ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а к кандидатам на замещение вакантных должностей: программист ГМТиХО, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ГМТиХО, врач-профпатолог, врач функциональной диагностики, медицинская сестра перевязочной, санитарка, врач по восстановительной медицине ОР *** (дислокация в "адрес"), врач-терапевт Центра реабилитации *** (дислокация "адрес"), врач-физиотерапевт Центра реабилитации *** (дислокация "адрес"), старшая медицинская сестра по физиотерапии Центра реабилитации *** (дислокация "адрес"), предъявляются квалификационные требования, в том числе к образованию, которым А.Н.В. не соответствует.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, должностных инструкций, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, поскольку об увольнении А.Н.В. уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые соответствовали её квалификации и опыту работы, однако согласия на их замещение А.Н.В. в установленном законом порядке не выразила. Данные обстоятельства подтвердили также представители ответчика Ц.Н.А., К.Т.М., свидетель С.И.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Проверяя законность и обоснованность процедуры увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А.Н.В., поскольку закон обязывает принять решение о расторжении контракта по статье 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в срок до двух месяцев со дня зачисления ее в распоряжение с учетом положений части 12 статьи 89 вышеуказанного закона, не допускающей увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Таким образом, выводы представителя истца о том, что данный срок является пресекательным, основаны на неверном толковании норм права, так как данный срок в силу установленной в нём диспозитивности позволяет сторонам, в течение двух месяцев расторгнуть служебный контракт, при этом данная процедура может быть совершена, в том числе по инициативе работника.

Таким образом, увольнение А.Н.В. из органов внутренних дел до истечения 2-месячного срока нахождения в распоряжении не противоречит закону, а процедура увольнения истицы соблюдена.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Согласно ч.5 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2014 года между ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" и А.Н.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - служебный контракт).

Пунктом 10 служебного контракта, истице установлен ненормированный рабочий день, а также предоставление дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, продолжительностью 9 календарных дней (п.11 служебного контракта).

Таким образом, исходя из приведённых норм и положений служебного контракта заключенного между ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по АК" и А.Н.В. следует, что предоставление А.Н.В. дополнительных дней отпуска, было связано с исполнением служебного контракта без необходимости обосновывать фактическое привлечение сотрудника к исполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Порядок) установлено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего право назначения сотрудников на должности.

Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющему право назначения сотрудников на должности. (ч.3 Порядка).

Частью 4 Порядка, установлено, что в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ДД.ММ.ГГ *** утверждены правила внутреннего трудового распорядка и графика работ в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю", в соответствии с которым для сотрудников органов внутренних дел установлена пятидневная, сорокачасовая рабочая недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л. д. 28). Распорядок рабочего времени утвержден с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д.28-29).

Согласно табелей учета рабочего времени за период с июня по октябрь 2015 года, А.Н.В. в июне 2015 года в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполняла служебные обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в пределах нормальной продолжительности рабочего дня. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ июля, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сентября, с 01 по 14 октября 2015 года выполняла служебные обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в пределах нормальной продолжительности рабочего дня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, А.Н.В. не представлено доказательств, что в указанный период времени имело место выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, таких данных не имеется и у ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю".

В силу выше приведенных норм, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения А.Н.В., обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что последним рабочим днём истца было 14 октября 2015 года, а с учётом установленного ей ненормированного рабочего дня и открытия больничного листа в эту же дату, запрещало произвести её увольнение ранее чем с 15 октября 2015 года, так как нормы действующего законодательства устанавливают, что служебные правоотношения заканчиваются между учреждением (ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю") и сотрудниками в последний рабочий день, который оканчивается, согласно правил внутреннего трудового распорядка в организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в день увольнения на рабочем месте присутствовала, с приказом об увольнении ознакомлена, на момент увольнения работодателю о наличии открытого листка нетрудоспособности не сообщила, за его открытием обратилась по окончании служебного дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Р.Е.Н. являются ложными, несостоятелен, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами. Свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в частности листку беседы от 14.10.2015 (л.д.52), составленного в 16 часов 55 минут, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям свидетеля Р.Е.Н.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для принятия аудиозаписи в качестве нового доказательства отсутствуют, поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательства в виде аудиозаписи разговора, истец пояснила о её наличии только во время прений сторон, её представители ранее не заявляли ходатайств о приобщении и исследовании в судебном заседании данной аудиозаписи.

Кроме того, отклонение замечаний на протокол судебного заседания, неудовлетворение ходатайства ответчика с просьбой объявить перерыв в судебном заседании для предоставления доказательств не означает, что решение суда вынесено незаконно и подлежит в связи с этим отмене. Как видно из материалов дела, первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, истец А.Н.В. в него не явилась. Кроме того, по делу были проведены судебные заседания, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

А.Н.В. принимала участие только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ участвовали представители истца Д.Ю.Ю. и Б.И.В.

Таким образом, ссылка представителя истца Д.Ю.Ю. о том, что судом не был объявлен перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в целях подготовки ходатайств и анализа представленных документов, в силу чего нарушено право на защиту истца, судебной коллегией не принимается, так как с даты первого судебного заседания ( ДД.ММ.ГГ) и вплоть до принятия решения судом первой инстанции ( ДД.ММ.ГГ) ни истец, ни её представители не были ограничены в своих процессуальных правах, могли знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Следует отметить, что с момента начала судебного разбирательства и до принятия судебного решения, истец и её представители недобросовестно бездействуя, не совершая никаких действий, ограничились предоставлением письменных уточненных исковых требований на 1 листе (л.д.74) непосредственно ДД.ММ.ГГ, и эти требования, как видно из содержания обжалуемого решения, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе представителя Д.Ю.Ю. на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как порядок рассмотрения замечаний на протокол, установленный ст. 232 ГПК РФ, судьей не нарушен, а указанный протокол судебного заседания, с учётом удовлетворенных замечаний, соответствует требованиям ст. ст. 229, 230 ГПК РФ, все существенные моменты судебного заседания в протоколе отражены. Замечания представителя истца сводились к дословному воспроизведению в протоколе всех высказываний, что законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.Ю.Ю. сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу истца А.Н.В. в лице представителя Д.Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: