Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-6403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

Судей Тертишниковой Л.А., А. Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Павлусенко О. П., представителя ответчика Лупоштьяна В. В. - Бауэр Э. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционной жалобе представителя ответчика Лупоштьяна В. В. - Бауэр Э. В. на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Павлусенко О. П. к Лупоштьяну В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Лупоштьяна В. В. к Павлусенко О. П. о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлусенко О.П. обратилась в суд с иском к Лупоштьяну В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по договору уступки прав требования в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение залогодателем обязательств по договору ипотеки в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество - незавершенный строительством объект по адресу: "адрес", а также земельный участок (земли населенных пунктов) по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Павлусенко О.П. и ОАО Сбербанк России заключен договор уступки прав требований к Лупоштьяну В.В. по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем заемщик обязан возместить истцу, кроме основного долга, проценты по кредитной ставке 12% годовых за период просрочки неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (937 дней) в размере "данные изъяты" Кроме того согласно п.5.2 договора ипотеки в случае нарушения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в договоре ипотеки залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п.1.7 договора, что составляет "данные изъяты". Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчик обязан выплатить проценты в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лупоштьяном В.В. к Павлусенко О.П. предъявлен встречный иск о прекращении ипотеки, в котором просил прекратить залог недвижимого имущества (ипотеку) в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что истцом в материалы дела представлен только договор уступки прав (требований) по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ. Однако договор ипотеки не является самостоятельным договором, а заключается во исполнение обязательств по иному договору. Ответчиком Лупоштьяном В.В. закладная в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не составлялась. Доказательств заключения договора и/или соглашения о передаче прав требований по кредитному договору истцом не представлено, то подлежат применению положения ч. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Павлусенко О.П. удовлетворены частично.

Взыскана с Лупоштьяна В.В. в пользу Павлусенко О.П. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. - задолженность по договору уступки прав требования, госпошлина - "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу "адрес", с установлением начальной выкупной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, то есть в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Во встречном иске Лупоштьяну В.В. отказано.

ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края принято дополнительное решение.

Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "Взыскать с Лупоштьяна В.В. в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе истец Павлусенко О.П. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафа, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен. Кроме того, исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГ без пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Лупоштьяна В.В. - Бауэр Э.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение отказав истцу в удовлетворении требований, удовлетворив встречные требования.

В обоснование доводов жалобы указано на неверные выводы суда о том, что банк уступил истцу право требования в том числе по кредитному договору, обеспеченному залогом, так как такой документ отсутствует. Фактически кредит, полученный ответчиком, был полностью погашен истцом, в связи с чем банк передал права требования не по кредитному договору, а по договору ипотеки. Договор уступки прав содержит условия о передаче прав по договору ипотеки. Кроме того, ответчиком предоставлен в материалы дела предварительный договор от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что истец и ее будущий супруг приняли обязательство, в качестве оплаты за приобретенный ими незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", погасить задолженность ответчика перед банком по кредитному договору. Таким образом, внесение денежных средств истца в банк по кредитному договору являлось исполнением обязательств покупателя по оплате приобретаемого в будущем имущества. Заключение договора уступки прав требования по договору об ипотеки не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по основному кредитному договору. Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора уступки прав по кредитному договору, то подлежат применению положения ч. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки. Кроме того, суд неверно исчислил срок исковой давности. Поскольку истцу перешли права требования всей суммы задолженности одновременно с заключением договора и уплатой суммы долга по кредитному договору, то с указанной даты кредитный договор прекратил свое действие, что подтверждено справкой банка. Таким образом, у истца возникло право требования суммы долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГ и срок давности истекает ДД.ММ.ГГ. Однако, исковые требования заявлены только в январе 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности. Однако, если согласиться с судом о необходимости исчислять срок давности по каждому периодическому платежу отдельно, то суду следовало определить по каким платежам срок исковой давности истек, а по каким нет. С учетом перечней платежей по которым срок оплаты наступил после ДД.ММ.ГГ (по мнению суда), то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма составляет "данные изъяты" руб. ежемесячный платеж * 25 платежей + "данные изъяты" руб. последний платеж). Однако суд применил иной расчет не основанный на нормах права.

Кроме того, представитель ответчика Лупоштьяна В.В. - Бауэр Э.В. в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что им подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой приведены основания для его отмены. Таким образом, поскольку имеются основания для отмены основного решения суда, то дополнительное решение также подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лупоштьяна В.В., Бауэр Э.В. поддержал доводы поданной ответчиком жалобы, представитель третьего лица Черных Н.Н. Липатников Д.И. высказал аналогичную позицию.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АК "Сбербанк России" (ОАО), в лице Новоалтайского отделения *** и Лупоштьян В. В., Чернышевой Г. А. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АК "Сбербанк России" (ОАО), в лице Новоалтайского отделения *** и Лупоштьян В. В. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки ***, предметом которого является незавершенный строительством объект, находящийся по "адрес" в "адрес", а также земельный участок, расположенный по указанному адресу. Пунктом п. 5.2 указанного договора предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.7 договора при нарушении залогодателем любого из его обязательств, изложенных в договоре.

Согласно срочному обязательству *** индивидуального заемщика, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору, Лупоштьян В. В. и Чернышева Г. А. обязались уплатить банку 1 500 000 руб. по ДД.ММ.ГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ не позднее 10 числа месяца в сумме 28 799 руб., последний платеж 28 808 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с платежами по основному долгу ( т.2 л.д.31).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Бородиной О. П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передал, а цессионарий принял права от должника Лупоштян В. В. по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по договору составила "данные изъяты" руб. (остаток ОД - "данные изъяты" руб., начислено процентов - "данные изъяты" руб., погашено ОД - "данные изъяты" руб., просрочено ОД - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., пеня - "данные изъяты" руб.).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере "данные изъяты" руб., штрафа за нарушение залогодателем обязательств по договору ипотеки в размере "данные изъяты" руб. (10% от стоимости имущества "данные изъяты" руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 8,25% годовых), процентов по договору в размере "данные изъяты" руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 12% годовых); обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством объект по адресу: "адрес", а также земельный участок (земли населенных пунктов) по указанному адресу, установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 2 632 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше истцом Павлусенко О.П. оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу процентов по кредитному договору и неустоек, с учетом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГ. Указанное обстоятельство является юридически значимым по делу.

Давая оценку полноте исследованных судом обстоятельств, определению судом юридически значимых обстоятельств и учитывая, что при рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях в области финансово-кредитных отношений, поскольку судом не был выяснен размер задолженности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы для всестороннего и правильного разрешения дела по существу в части установления размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Проведение экспертизы судебная коллегия полагает возможным поручить ООО "Алтайский центр судебной экспертизы" "адрес", "адрес" этаж, т. ***.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату экспертного исследования судебная коллегия возлагает на истца Павлусенко О. П., "адрес".

Производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску Павлусенко О. П. к Лупоштьяну В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лупоштьяна В. В. к Павлусенко О. П. о прекращении ипотеки судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручить ООО "Алтайский центр судебных экспертиз". "адрес", пер.Геблера,33.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Определить содержание обязательства заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом условий указанного договора, условиям срочного обязательства *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.31) с указанием размера ежемесячного платежа и составлением графика платежей до полного исполнения обязательства?

2. Какова задолженность заемщика по указанному кредитному договору и срочному обязательству, с указанием размера основного долга, процентов и неустоек, по состоянию на ДД.ММ.ГГ?.

3. Каков размер задолженности по данному договору и срочному обязательству, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом размера процентов и неустойки при условии исключения из состава задолженности периодических платежей и начисленных на них неустоек, обязанность по внесению которых возникла до ДД.ММ.ГГ. (размер задолженности указать с разбивкой по суммам основной задолженности, процентам и иным платежам)?

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Павлусенко О. П., "адрес" в течение десяти дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Экспертное заключение должно быть изготовлено и направлено в "адрес"вой суд не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела два тома).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Председательствующий:

Судьи: