Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Еремина А.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.С.И., апелляционную жалобу истца М.И.Н., на решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ

по иску М.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах П.О.И. к М.С.И., М.Н.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному иску М.С.И. к М.И.Н. об устранении нарушений правил застройки территории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Еремина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.Н., действуя в интересах П.О.И., обратилась в Локтевский районный суд с иском к М.С.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ее дочери П.О.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". В настоящее время в доме проживает только она, дочь по указанному адресу не проживает. Ответчик является ее соседом.

Ответчик возвел на своем земельном участке по адресу: "адрес", хозяйственную постройку таким образом, что это препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а именно: сток с крыши хозяйственной постройки ответчика, прилегающей к крыше и стене их хозяйственной постройки по адресу: "адрес"1, расположен таким образом, что во время дождя вся вода стекает по их стене в их двор.

Факт нарушения ее право собственности подтверждается представленными ей документами и фотографиями.

На основании изложенного просила (с учетом уточнений):

-Обязать М.С.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, а именно переоборудовать сток с крыши его хозяйственной постройки, прилегающей к крыше и стене хозяйственной постройки, расположенной по месту их жительства по адресу: "адрес", таким образом, чтобы вода не попадала на их стену и двор.

-Обязать М.С.И. перенести свои строения (баню и туалет) на расстояние 8 м от красной линии, т.к. расстояние между межой и постройкой (баней) составляет 1,5 м, а между туалетом и межой - 20 см.

-Обязать М.С.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, а именно переоборудовать сток с крыши его гаража и перенести его на предусмотренное нормативными актами расстояние, т.е. на 1 м от красной линии межевания.

М.С.И. предъявлены встречные исковые требования к П.О.И., в чьих интересах выступает М.И.Н.

В обоснование встречных исковых требований указал, что не согласен с доводами истца.

Просил обязать П.О.И. перенести хозяйственную постройку, вплотную примыкающую к границе размежевания ее земельного участка по адресу: "адрес", и его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние 4 м от данной границы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, исходя из существа заявленных М.И.Н. исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Н.И., являющаяся наряду с М.С.И., сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.И.Н. удовлетворены частично.

Постановлено, обязать М.С.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности П.О.И., в интересах которой выступает М.И.Н.

Обязать М.С.И. и М.Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГ устранить несоответствия расположения хозяйственных построек, находящихся в их общей долевой собственности, а именно: произвести снос хозяйственной постройки Н5 (навес); произвести перенос хозяйственной постройки Т (туалет) не менее чем на 1,0 м от границы земельного участка *** по "адрес".

В остальной части исковые требований М.И.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования М.С.И. удовлетворены.

Постановлено, обязать М.И.Н., действующую в своих интересах и в интересах П.О.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности М.С.И.

Обязать М.И.Н., действующую в своих интересах и в интересах П.О.И. в срок до ДД.ММ.ГГ устранить несоответствия расположения хозяйственных построек, находящихся в собственности П.О.И., а именно: произвести снос хозяйственных построек Н3 (навес) и Н4 (навес); произвести демонтаж части хозяйственной постройки Г1, с выполнением ограждающей стены с отступом от существующей границы земельного участка по "адрес", не менее 1,0 м

Взыскать с М.С.И. и М.Н.И., в равных долях, частично, в пользу П.О.И. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Взыскать с П.О.И. в пользу М.С.И. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, оплату проведенной по делу Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", расположенным по адресу: 656038, г. Барнаул, пр-т Сибирский, 43 "а", судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 302 руб. 03 коп., перечислив указанную сумму Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по следующим реквизитам: "Сбербанк России" ОАО Алтайское ОСБ N 8644/0192, ИНН 7701018922, КПП 222431002, БИК 040173604, к/с 30101810200000000604, р/с 40502810602140130034 ... Взыскать с М.С.И. и М.Н.И., в равных долях, в доход федерального бюджета, судебные издержки по оплате производства экспертизы в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты". с каждого.

Взыскать с П.О.И. в доход федерального бюджета, судебные издержки по оплате производства экспертизы в сумме "данные изъяты"

С решением суда не согласился М.С.И., подал апелляционную жалобу.

Просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных издержек по оплате землеустроительной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что назначение землеустроительной экспертизы было произведено судом по собственной инициативе, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы по её проведению.

Также с решением суда не согласилась М.И.Н., подала апелляционную жалобу.

Просит отменить решение суда в части взыскания с ней судебных издержек по оплате землеустроительной экспертизы, в обоснование указывает аналогичные доводы.

В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Также, в силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина от уплаты расходов, указанных в части 1 этой статьи, в том числе расходов на экспертизу, и в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ ода по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы. Суд, назначая по делу экспертизу, руководствовался статьями 79, 80, 87, 216, 224, 225 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

При этом своё решение о порядке оплаты мотивировал невозможностью сторон произвести оплату судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, так как, назначая экспертизу, суд освободил стороны от обязанности оплатить экспертизу, то исходя из толкования ч. 3 ст. 96 и ст. 103 ГПК РФ в совокупности следует, что судом на стороны, при принятии решения по существу, расходы на проведение экспертизы возложены быть не могут.

Однако в нарушение положений норм гражданского процессуального законодательства суд возложил обязанность возмещения названных судебных расходов на истца и ответчика в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, не требующей отмены судебного решения, исключает из резолютивной части решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ абзац 11, которым взысканы с М.С.И., М.Н.И., в равных долях, в доход федерального бюджета, судебные издержки по оплате производства экспертизы в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты" с каждого, и абзац 12 - которым взысканы с П.О.И. в доход федерального бюджета, судебные издержки по оплате производства экспертизы в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.И.Н., апелляционную жалобу М.С.И. на решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Исключить абзац 11 и абзац 12 из резолютивной части решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи: