Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Еремина В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лапшина А. Л. - Доценко К. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 марта 2016 года по делу

по иску Лапшина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО "СК "Сбербанк страхование жизни"), просил взыскать с ответчика "данные изъяты" как незаконно удержанные в качестве неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГ ***; взыскать с ответчика "данные изъяты" в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор *** на сумму кредита "данные изъяты"., сроком на 60 месяцев под 24,1% годовых. Также заемщик изъявил желание принять участие в программе добровольного страхования, страховщиком выступало ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". Для исполнения договора страхования и условий участия в программе страхования истец перечислил на указанный банком счет страховую премию в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, после чего обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Однако банком было отказано в возврате части страховой премии. Истец полагает, что условия страхования и закон не содержат прямого запрета на отказ в возврате части страховой премии по договору страхования в случае прекращения риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Отказ банка и страховщика возвратить неиспользованную часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и кредитному договору является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 15, 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя, которая по расчету истца составляет "данные изъяты"., а также компенсация морального вреда за нарушение прав и законных интересов потребителя, причинение нравственных страданий незаконными действиями ответчика, которую истец оценивает в "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 марта 2016 года исковые требования Лапшина А. Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указано, что договор страхования и кредитный договор взаимосвязаны между собой, договор страхования является для банка обеспечительными мерами по кредитному договору, а поскольку кредит был погашен досрочно, то у банка отпал интерес в дальнейшем действии договора страхования. Перечень оснований для прекращения договора страхования, указанный в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Жуковой И.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Лапшиным А.Л. и ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" на срок до 60 месяцев под 24,10% годовых.

При заключении кредитного договора Лапшин А.Л. обратился в банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужило досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, что, по мнению истца, является основанием для возврата части уплаченной им страховой премии.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правоотношения сторон по возникшему спору, регулируются законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства и условий страхования следует, что страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии за не истекший период страхования только в случае наличия такого условия в договоре страхования.

Между тем условиями договора страхования возможность возврата уплаченных страховых взносов при досрочном прекращении действия договора не предусмотрена, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, согласно п. 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования при досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном случае истец мог претендовать на возврат 100% уплаченной им страховой премии лишь при соблюдении требований п. 5.1 Условий, согласно которому возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих условий, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Однако, как следует из материалов дела, заявление на страхование подано истцом ДД.ММ.ГГ, досрочное погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГ, с заявлением о возврате части страховой премии истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока, установленного в п. 5.1 Условий.

При этом с условиями страхования истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, в связи с чем, договор страхования является действительным независимо от досрочного погашения заемщиком задолженности перед банком, и при наступлении страхового случая у страховщика сохраняется обязанность осуществить страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лапшина А. Л. - Доценко К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи