Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Еремина В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Снимщикова Е. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу

по иску Снимщикова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снимщиков Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании сумм.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля "данные изъяты" Акинин С. Н. в г.Рубцовске, двигаясь по ул. Октябрьской у дома N109 допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Снимщикова Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акинина С.Н. На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 44 "Правил ОСАГО" ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, но страховое возмещение не было выплачено. ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований истца, установлена вина страховой компании в невыплате страхового возмещения и взыскано с ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере "данные изъяты". Решение суда обжаловано не было. Таким образом, период неисполнения обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения составил 90 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть от 400000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из расчета: ( "данные изъяты" (размер страховой выплаты) : 100%) * 90 дн.; финансовую санкцию за указанный период в сумме "данные изъяты", исходя из расчета (400 000 (предельный размер страхового возмещения) * 0,05%) = 200 руб. * 90 дней; судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, пакета документов для обращения суд в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" за представительство в суде.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года исковые требования Снимщикова Е. С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Снимщикова Е. С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты", расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который суд обязан был взыскать независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля "данные изъяты" Акинин С.Н., двигаясь по ул. Октябрьской в г. Рубцовске у дома N 109, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Снимщикова Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, Акинина С.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако страховая выплата не произведена.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.09.2015 исковые требования Снимщикова Е.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Снимщикова Е. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы "данные изъяты"., расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты"., расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 15.10.2015.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Отклоняя данный довод как основанный на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 указанного закона).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Из пунктов 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть взыскан только при удовлетворении судом требования об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку по ранее рассмотренному делу с ответчика уже был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, у суда отсутствовали правовые основания для его взыскания по настоящему делу при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Снимщикова Е. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: