Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Еремина А.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Б.Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д.Т.В. на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Д.Т.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Еремина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.В. обратилась в Октябрьской районный суд "адрес" с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с неё задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", государственной пошлины, в размере "данные изъяты" копеек, в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу ***.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.Т.В. задолженности по кредиту в размере "данные изъяты". на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, легкового автомобиля Нисан "данные изъяты", принадлежащего Д.Т.В. В конце февраля 2016 года ей пришло уведомление от ООО "Траст-Западная Сибирь", о том, что в силу договора уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Траст-Западная Сибирь" и ОАО "Сбербанк России" право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному Д.Т.В. с ОАО "Сбербанк России", с ДД.ММ.ГГ в полном объеме перешло к ООО "Траст-Западная Сибирь". Представитель ООО "Траст-Западная Сибирь" потребовал исполнить обязательства по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она оплатила ООО "Траст-Западная Сибирь" часть долга, в размере "данные изъяты" рублей.

Полагала, что в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения, так как ОАО "Сбербанк России" перестал быть взыскателем по исполнительному листу, исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ Д.Т.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Д.Т.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу в которой просит данное определение отменить, вынести новое решение, которым её требования удовлетворить и прекратить исполнительное производство, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты"

В обоснование частной жалобы указывает, аналогичные доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Д.Т.В. задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", государственной пошлины, в размере "данные изъяты"

Названное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Д.Т.В. Взыскателем по данном исполнительному производству признан ОАО "Сбербанк России".

В феврале 2016 года Д.Т.В. получила уведомление от ООО "Траст-Западная Сибирь" о состоявшейся уступки права требования между обществом и ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГ Д.Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Мотивировала обоснованность своего заявления тем, что по договору уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" уступило права требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь", в связи с чем возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения, выразившиеся в том, что ОАО "Сбербанк России" перестал быть взыскателем по исполнительному листу, что в силу положений ст.43 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" влечёт прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказал Д.Т.В. в удовлетворении её заявления, так как, рассматривая названные требования, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу положений статей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и 43 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, представленные должником выводы о произведенной уступке права требования и выбытия ОАО "Сбербанк России" из исполнительного производства в качестве взыскателя, само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении Д.Т.В., не являются правовыми основаниями, предусмотренными статьей 439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, по исполнительному документу о взыскании с Д.Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" замена стороны взыскателя (с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная Сибирь"), в порядке ст. 44 ГПК РФ, не производилась.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Д.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: