Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-6486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Доровских В.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Советского районного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года

по иску Доровских В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Белокурихинский" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доровских В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Белокурихинский" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому истец находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в расстегнутой одежде, имел шатающуюся походку и запах алкоголя изо рта.

По факту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ истец был доставлен в отдел полиции по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский", о чем составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

На основании протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГ истец помещен в комнату для содержания задержанных лиц, в которой находился до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

Изолированное помещение, в которое истец был помещен, не соответствовало условиям содержания задержанных лиц, поскольку его площадь составила не более 3 кв.м, с одной скамейкой, что давало возможность только сидеть или стоять. Во время задержания ему не была предложена какая - либо помощь и пища. Полагал, что его нахождение в закрытом помещении, при отсутствии санитарного узла с соблюдением норм приватности, при нарушении площади помещения на одного человека, является жестоким обращением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконные действия по привлечению истца к административной ответственности нарушают его права и свободы, причинили нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным доставлением; "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием; "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в период с 22 час.40 мин. ДД.ММ.ГГ. до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГ; взыскать расходы па оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда Алтайского края от 11.03.2016 исковые требования Доровских В.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Доровских В.Ю. компенсация морального вреда за незаконное задержание в сумме "данные изъяты" за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Доровских В.Ю. компенсация морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях в сумме "данные изъяты" за счет средств казны Российской Федерации.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Доровских В.Ю. государственная пошлина в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Доровских В.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел фактические обстоятельства причинения вреда, не принял во внимание пояснения истца в обоснование размера компенсации морального вреда в связи с чем, взысканная судом сумма компенсации значительно занижена. Кроме того, судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были бы причинены физические и нравственные страдания. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации не имеется.

Применяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, сотрудник полиции действовал в условиях, когда имелись достаточные основания полагать, что их применение необходимо. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное задержание не имеется.

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащие условия содержания в отделе полиции по Советскому району, которое подведомственно МВД России. Следовательно, МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по данной категории дел и взыскание компенсации морального вреда необходимо производить с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в силу действующего законодательства является ненадлежащим ответчиком по данному делу, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Также, судом завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он определен без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В резолютивной части решения суда не указано, за счет каких денежных средств должно быть произведено взыскание судебных расходов, что затрудняет исполнение судебного акта.

В обоснование доводов ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному младшим сержантом полиции ОППСП МО МВД России "Белокурихинский" Ч., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут Доровских В.Ю. находился в общественном месте в "адрес" в районе "адрес" состоянии алкогольного опьянения, в расстёгнутой одежде, имел шатающуюся походку, характерный запах алкоголя изо рта, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

На основании протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГ, в 22 часа 40 минут истец был доставлен в отдел полиции по Советскому району для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20)

На основании протокола *** об административном задержании, составленного ДД.ММ.ГГ помощником дежурного ОП по Советскому району прапорщиком полиции Печерским И.И., Доровских В.Ю. помещен в комнату для содержания задержанных лиц, в которой находился до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Постановлением заместителя начальника ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Доровских В.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25 об. сторона-26).

Таким образом, при возбуждении в отношении Доровских В.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного Кодекса были нарушены, а именно: отсутствовали сведения о вручении истцу копии протокола, с нарушением были отобраны объяснения свидетеля, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовал акт медицинского освидетельствования.

Разрешая настоящий спор о возмещении вреда, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного административного преследования, что влечет возмещение вреда, причиненного гражданину, независимо от вины должностных лиц или органов власти.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий применением мер обеспечения производства по административному делу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N9-П положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание является исключительной мерой и применяется в случае обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в свою очередь доставление применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте.

В данном случае, после доставления истца в отдел полиции, он был задержан, при этом, как указано выше, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Таким образом, подвергаясь административному преследованию и незаконному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истец бесспорно претерпел нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истца, наличие унижающих достоинство условий содержания в комнате для административно задержанных лиц, период содержания истца в ненадлежащих условиях, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, оснований для ее изменения не усматривает, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными, поскольку несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при приятии решения не учел санитарные и иные условия его содержания в комнате для задержанных лиц, поскольку данные доводы приняты судом во внимание и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Несостоятельными судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб о несправедливом, несоразмерном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы права следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно.

Из материалов дела следует, что интересы Доровских В.Ю. в рамках гражданского дела о компенсации морального вреда на основании ордера от ДД.ММ.ГГ представлял адвокат Ш.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** адвокатского кабинета Ш. Доровских В.Ю. произвел оплату юридических услуг за консультацию, составление иска, представительство интересов в суде в размере "данные изъяты". Представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представление интересов истца в сумме "данные изъяты", суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанной услуги, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" разумными, оснований для их взыскания в ином размере не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания надлежащим ответчиком выступает МВД России и взыскание вреда необходимо производить с него, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Доровских В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд действительно не указал, что данные суммы подлежат взысканию за счет средств казны, однако это обстоятельство влечет за собой не отмену решения суда в этой части, а уточнение, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации. Суммы взыскиваются именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику судов общей юрисдикции судебная коллегия во внимание не принимает, так как рассмотрение гражданских дел судами осуществляется с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Иные доводы жалоб отмены или изменения решения суда не влекут, не являются основаниями для освобождения от предусмотренной гражданским законодательством ответственности за причинение вреда.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Доровских В.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Советского районного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Уточнить 4 абзац мотивировочной части решения, изложив его в новой редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доровских В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи