Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-6493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Чубукова С.К., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павленко П. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года

по иску Павленко П. Г. к Дроздовой И. Г., Грищенко Р. О. о признании договора недействительным, возложении обязанности заключить договор,

встречному иску Грищенко Р. О. к Павленко П. Г., Дроздовой И. Г. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко П.Г. обратился в суд к Сидорову А.Н., Грищенко Р.А. с иском о признании договора недействительным, возложении обязанности заключить договор и с учетом уточнений требований просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Сидоровым А.Н. и Грищенко Р.А. в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом "адрес"; обязать Сидорова А.Н. заключить с Павленко П.Г. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на дом с земельным участком по указанному адресу, на условиях, указанных в предварительном договоре.

В обоснование заявленных требований Павленко П.Г. указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Сидоровым А.Н. было достигнуто соглашение о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям указанного предварительного договора купли-продажи Сидоров А.Н. обязался передать в собственность истцу ? долю жилого дома и уступить право пользования земельным участком общей площадью 400 кв.м. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в "данные изъяты", в том числе стоимость уступки права на земельный участок. Срок заключения основного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к предварительному договору купли-продажи, срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства по предварительному договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" были переданы Сидорову А.Н. под расписку. В апреле 2015г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ между Сидоровым А.Н. и Грищенко Р.О. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес". Истец полагал, что заключив договор купли-продажи спорного имущества с Грищенко Р.О., Сидоров А.Н. нарушил принятые на себя обязательства по предварительному договору о заключении основного договора купли-продажи этого же имущества с Павленко П.Г. в срок до ДД.ММ.ГГ. В связи с этим договор купли продажи, заключенный между Сидоровым А.Н. и Грищенко Р.О. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Ответчик Грищенко Р.О. обратился с встречным иском к Павленко П.Г. и Сидорову А.Н., просил признать незаключенным предварительный договор купли-продажи, между ответчиками, ссылаясь на то, что в предварительном договоре неправильно указана площадь жилого дома, а также какие именно помещения Сидоров А.Н. обязуется продать Павленко П.Г.

Определением суда от 16 марта 2016 года произведена замена ответчика Сидорова А.Н., умершего 14 июля 2015 года, его правопреемником - Дроздовой И.Г.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года исковые требования Павленко П.Г. к Дроздовой И.Г., Грищенко Р.О. о признании договора недействительным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Грищенко Р.О. к Павленко П.Г., Дроздовой И.Г. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Павленко П.Г. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В обоснование доводов жалобы истец Павленко П.Г. указал, что ответчик Дроздова И.Г. его исковые требования признала, но суд не принял признание иска ответчиком, не занес данное признание иска в протокол судебного заседания, чем нарушил требования ст.173 ГПК РФ.

Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика Сидорова А.Н. о том, что фактически он от Грищенко Р.О. денежных средств не получал. Суд не устранил противоречия в части правоустанавливающих документов на дом, так как имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31 марта 2015 года и решение Новоалтайского городского суда от 29 октября 2014 года.

Судом были нарушены процессуальные права истца Павленко П.Г., так как судом не было предоставлено достаточно времени для поиска адвоката, что в результате действий суда у него ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден вызвать скорую помощь, в связи с чем, не участвовал в последнем судебном заседании.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения истца Павленко П.Г. и его представителя Толкачева В.А., пояснения ответчика Дроздовой И.Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Грищенко Р.О. - Комбековой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор в последующем.

В силу пункта /P>

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует и установлено в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ между Сидоровым А.Н. и Павленко П.Г. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес". Срок заключения настоящей сделки определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ срок исполнения обязательства продлен до ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что не оформлен пакет документов на жилой дом.

ДД.ММ.ГГ между Сидоровым А.Н., в лице его представителя Беленко Г.И., действовавшей на основании доверенности, и Грищенко Р.О. заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома "адрес".

ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Грищенко Р.О. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Т.1 л.д. 118). Право собственности Грищенко Р.О. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.122).

Судом был установлен факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорного объекта недвижимости, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника Сидорова А.Н., то требование истца о понуждении к заключению договора правопреемника бывшего собственника - Дроздовой И.Г. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на действующем законодательстве и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Сидоров А.Н. не получил денежные средства от Грищенко Р.О., в связи с чем данный договор является незаключенным, судебная коллегия признает не состоятельным, так как в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по соглашению сторон расчёт между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (п.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГ). Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что видела, как Грищенко Р.О. передавал Сидорову А.Н. деньги в своем автомобиле.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом Павленко П.Г. доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не представлено.

Поскольку действиями ответчиков нарушены права истца Павленко П.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последний не лишен возможности в порядке, установленном законом, обратиться с требованиями о взыскании уплаченной суммы по предварительному договору.

Доводы истца Павленко П.Г. в той части, что в правоустанавливающих документах о праве собственности Сидорова А.Н. на долю в спорном жилом доме имеются противоречия, поскольку имеющееся свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ не могло быть документом, на основании которого за Сидоровым А.Н. признано право собственности, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ о фактическом принятии наследства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Наличие права собственности Сидорова А.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца Павленко П.Г. о том, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 173 ГПК РФ не принял заявление Дроздовой И.Г. о признании иска, не занес данное признание в протокол судебного заседания, также подлежат отклонению.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам жалобы истца, заявление ответчика Дроздовой И.Г. о признании иска Павленко П.Г было занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 122 оборот).

Выводы о непринятии судом признания иска ответчиком Дроздовой И.Г., содержаться в решении по делу от ДД.ММ.ГГ.

Не вынесение отдельного определения о непринятии судом признания иска ответчиком, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное выше обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате продолжения судебного заседания в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 2 недели, поскольку он юридически не грамотен и желает привлечь к участию в деле своего юриста. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГ не привлекал юриста, так как не знал, что он может понадобиться в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, у истца имелся представитель Фалина О.С., она извещалась судом для участия в деле, а также самим истцом указана в качестве представителя (т.1 л.д.152, л.д.166).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела было проведено 9 судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" и во всех судебных заседаниях истец принимал личное участие.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права истца вести дела в суде через представителя. У истца Павленко П.Г. имелась реальная возможность, с учетом длительности рассмотрения дела обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, исходя из представленного сигнального листа истец от работы не освобождался, ровно как и от участия в судебном заседании.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи