Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-6541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016г. по делу по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Петровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты". - просроченный основной долг; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Петровой Е.В. заключен кредитный договор ***. Согласно условиям указанного договора ответчику выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,65% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указывает, что истцом в полном объеме выполнены обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России и Петровой Е.В..

Взыскана в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России с Петровой Е.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Петрова Е.В. просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки нарушением обязательства является несостоятельным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Петровой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". под 20,65% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу п.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Такой размер неустойки соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающий такой же размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кооператива.

Согласно графику платежей заемщик должен был 06 числа каждого месяца вносить аннуитетный платеж в размере "данные изъяты". (л.д.8-10).

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а с ДД.ММ.ГГ. вообще перестала погашать взятый кредит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности судом и взыскан с ответчика Петровой Е.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России".

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 69,73,75 своего постановления от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик Петрова Е.В. при рассмотрении дела не представила.

Судебная коллегия полагает, что общий размер неустойки "данные изъяты" соразмерен последствиям нарушенного обязательства и сроку нарушения обязательства.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Петровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: