Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Новоселовой Е.Г., Блинова В.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старостиной Валентины Александровны

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу по иску Старостиной Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостина В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО "КБ "Ренессанс Капитал", Банк), в котором просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 189 987,2 рублей, начисленные и уплаченные проценты по ставке 21,81 % годовых на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 64 450,02 руб., проценты за каждый день просрочки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 % от суммы убытков в размере 254 437,22 рублей, сумму комиссий в размере 3 680 рублей за прием наличных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 10.10.2012 между ней и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 698 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,8 % годовых. В разделе 4 указанного договора оговорены условия подключения заемщика к программе страхования, согласно которым Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, а клиент обязуется уплатить Банку комиссию за данную услугу в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к указанной программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к Банком к подписанию документах не содержится информации о том, из чего состоит сумма комиссии за подключение к программе страхования, об условиях страхования, размере кредита и страховой премии, к тому же страховой полис ею не подписывался. Страховая сумма, выплаченная Банком страховой компании, составила 2 512,8 руб., а комиссия Банка за подключение к программе страхования составила 195 487,2 руб. В связи с изложенным, полагает, что ее воля была искажена, право на свободный выбор страховой организации и страховой программы было нарушено, подключение к Программе страхования является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

09.11.2012 истец обращалась к Банку с заявлением об отказе от предоставления услуги страхования и перерасчете суммы кредита, однако Банк ответил отказом.

Истец полагала, что Банк нарушил п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", поскольку сумма в размере 198 000 руб. была удержана единовременно, а не в рассрочку.

17.07.2015 истец обратилась к Банку с претензией о выплате суммы уплаченной комиссии и процентов, на указанную претензия Банк ответил отказом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2016 исковые требования Старостиной В.А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в пользу Старостиной Валентины Александровны комиссию за прием наличных денежных платежей в размере 3 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 340 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Старостина В.А. просит указанное решение отменить в части отказа судом во взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 189 987,20 руб., начисленных на указанную сумму процентов по ставке 21,81 % годовых в размере 64 450,02 руб., процентов за каждый день просрочки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 % от суммы убытков в размере 254 437,22 руб., а также компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что кредитный договор является типовым, разработанным Банком, в связи с чем, у нее не было возможности повлиять на его условия.

В кредитном договоре отсутствует разделение на сумму кредита к выдаче и сумму комиссии за подключение к программе страхования, размер которой определен как процентное выражение от размера кредита.

Суд не принял доводы о том, что до нее не была доведена информация о сумме страховой премии в размере 2 512,8 рублей.

При оформлении кредитного договора с договором страхования ее никто не ознакомил, а заявление о страховании свидетельствует о согласии застраховаться в ОАО СК "Альянс", но без посреднических услуг Банка.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских крат физическим лицам действуют с 2013 года, то есть, приняты после заключения кредитного договора - 10.10.2012.

Полагает, что ее воля была искажена, право на самостоятельное страхование в страховой организации на меньшую сумму без привлечения кредитных средств было нарушено.

Судом не был рассмотрен вопрос о том, что она как потребитель имеет право отказаться от услуги страхования в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Судом не было принято во внимание, что спустя 1,5 месяца после отказа Банка в перерасчете суммы кредита ею было подано исковое заявление по оспариванию кредитного договора.

Кроме того, суд не учел, что кредит ею погашался досрочно, а также то, что в адрес Банка ею направлялись заявления об отказе от услуги страхования.

Вывод суда о том, что услуга страхования ей была оказана опровергается гл. 8 Правил страхования, предоставленных Банком. Кроме того, страховой полис ей не выдавался, условия договора страхования с ней не согласовывались.

Суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" о взимании страховой премии в рассрочку, а не единоразово.

Сумма комиссии за подключение к Программе страхования является обременительной, так как составляет 30 % от всей суммы кредита.

При рассмотрении дела представителем истца суду была предоставлена судебная практика по рассмотрению исков потребителей к ООО "КБ "Ренессанс Капитал", однако она в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу и просившую об её удовлетворении, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2012 между ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и Старостиной В.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 698 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,8 % годовых.

Разделом N 1 указанного договора предусмотрено, что он включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор), Договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), заключаемыми в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских крат физическим лицам (Условия), Тарифами по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

К пункту о полной стоимости кредита, указанной в процентах 21,8 годовых в договоре имеется пояснение, согласно которому в расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии, предусмотренные Кредитным договором, в расчет не включены.

Условия подключения к программе страхования предусмотрены разделом N 4 указанного договора, согласно которым предусмотренные дополнительные услуги Банка, который заключает со страховой компанией ОАО СК "Альянс" Договор страхования в отношении жизни здоровья Клиента на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Планах страхования с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. В свою очередь, клиент обязуется уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, для уплаты которой Банк обязуется предоставить Клиенту кредит. Также предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать сумму указанной комиссии со счета Клиента. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк. Кроме того, указано, что Клиент ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Правил страхования, Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст.ст. 421, 819, 927, 934, 935, 954 ГК РФ пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу Банком была предоставлена полная и достоверная информация как об указанном договоре, так и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, в том числе, о полной стоимости кредита, порядке определения размера комиссии, взимаемой за подключение к указанной программе, в связи с чем, требования о взыскании суммы комиссии, процентов, начисленных на нее и неустойки были оставлены без удовлетворения. При этом судом на основании анализа норм действующего законодательства было признано противоречащим закону, ничтожным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг условие об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания в пользу истца комиссии за прием наличных платежей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца в части необоснованного взимания комиссии за подключение к Программе добровольного страхования, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор добровольного страхования, истец фактически согласился со всеми условиями данного договора, участие в программе страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, а требование о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, процентов, возмещение морального вреда по данному виду нарушения, являются производными от основного требования, и потому также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основе анализа текста заявления о предоставлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией, в том числе о тарифах и о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, банк не препятствовал заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. Добровольность подключения к программе страхования подтверждается наличием в разделе первом заявления возможности выбора как положительного, так и отрицательного ответа по вопросу подключения к программе страхования.

Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно.

Кроме того, истец не указал об отсутствии желания быть застрахованной, имела возможность отказаться от услуг по страхованию путем проставления отметок в заявлении в п. 5.2.1, однако этого не сделала. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик дала согласие Банку осуществить безакцептное списание со счета, указанного в договоре, платы за участие в Программе коллективного страхования. Кроме того, о согласии заемщика оплатить сумму за подключение к Программе добровольного страхования за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму 698 000 рублей. Подписав кредитный договор, с размерами суммы кредита истец согласился.

Плата за включение в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору составила 198 000 рублей.

Таким образом, намерение принять участие в программе страхования истец выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, предоставление Е. услуги по включению в программу добровольного страхования заемщиков банка осуществлялось банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с согласия клиента.

Взимая плату за подключение к программе страхования, заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению заемщика. Услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. Данная услуга банка по подключению к программе страхования оказана полностью и надлежаще. Банком данным способом оказаны посреднические услуги по обеспечению участия истца в программе страхования заемщиков, самостоятельной услуги по страхованию банк Старостиной В.А. не оказывал.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы истца о том, возможность наступления страхового случая отпала через год после получения кредита в связи с полным его возвратом и внесением оплаты за пользование кредитом не соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия также исходит из того, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В этой связи, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не учел право истца как потребителя на отказ от услуги страхования, а также направление Банку заявлений об отказе от услуги страхования, поскольку на момент рассмотрения дела судом договор расторгнут в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что решениями Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2013 и Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.12.2013 исковые требования Старостиной В.А. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и страховой компании ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по спорному кредитному договору были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда и отмечает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя путем указания Банком в договоре условия о взимании комиссии за внесение наличных средств, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки доводам жалобы, на момент заключения кредитного договора, содержащего в себе условие о предоставлении Банком услуги о подключении к Программе страхования, истец располагала информацией о сумме подлежащего к выдаче кредита, в которую была включена сумма комиссии за подключение к Программе страхования. Кредитный договор содержит в себе подпись истца в подтверждение того, что она ознакомлена с его условиями, выражает свое согласие с ними и обязуется соблюдать. Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов жалобы об обременительности суммы комиссии за подключение к Программе страхования, поскольку, заключая кредитный договор и принимая его условия, истец обладала информацией о размере такой суммы.

Договора страхования между истцом и ОАО СК "Альянс" напрямую не заключалось. Указанный договор заключен между ОАО СК "Альянс" и Банком, в обязанности которого, а не истца, входит уплата страховой премии. В обязанности истца входила уплата комиссии за подключение к Программе страхования, что ею было исполнено надлежащим образом. Уплата страховых премий договором на истца не возлагалась, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у Банка обязанности предоставлять информацию о размере такой премии не имеется.

В силу Общих условий истец не была лишена возможности заключить договор страхования самостоятельно, не пользуясь услугами Банка, а также выбрать страховую организацию, в связи с чем, доводы жалобы об искажении ее воли судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что услуга страхования фактически не была оказана, опровергаются материалами дела, в частности, п.п. 8.2.1 Общих условий, согласно которому услуга "Подключение к Программе страхования" считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", поскольку, как следует из п. 8.3.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово за весь срок кредита, а положения указанного выше нормативного правового акта, относительно недопустимости заключения договоров страхования на срок равный сроку договора кредитования, касаются страхования рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования.

Относительно доводов жалобы о том, что истец не могла повлиять на условия кредитного договора судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы само по себе предоставление Банком заемщику кредитного договора, содержащего типовые условия, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку заемщик вправе принять предложенные Банком условия, подписав кредитный договор либо отказаться от его подписания. При этом потребитель не лишен возможности предложить Банку иные условия, в том числе о сумме кредита, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, тогда как Банк в свою очередь может принять такие условия либо отклонить, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Не находят своего подтверждения доводы жалобы о предоставлении суду судебной практики по рассмотрению судами исков потребителей к ООО КБ "Ренессанс Капитал", поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о приобщении такой практики представителем истца не заявлялось и судом не разрешалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров, в том числе схожих по предмету и основаниям, и вынесении судебных постановлений, судам в каждом конкретном случае надлежит исходить из фактических обстоятельств по делу, при том, что судебная практика источником российского права не является и не обязательна для судов при принятии решений.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старостиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: