Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Осиповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межерецкого И.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016г. по делу по иску

прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Межерецкого И.Г. к ООО ЧОО "Прометей" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, иску Межерецкого И.Г. к ООО ЧОО "Прометей" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах Межерецкова И.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Прометей" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ года в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула поступило обращение Межерецкова И.Г. о нарушении ответчиком трудового законодательства. Проверкой установлено, что Межерецков И.Г. работал в период ДД.ММ.ГГ в ООО ЧОО "Прометей" в качестве охранника, каких - либо документов, подтверждающих факт трудоустройства в указанную организацию, Межерецкову И.Г. работодателем не выдано. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Межерецков И.Г. руководством ООО ЧОО "Прометей" допущен к работе охранником ООО ЧОО "Прометей", в качестве сотрудника охраны указанной организации самостоятельно выполнял функции по охране объекта ООО ЧОО "Прометей" - КГБСКОУ "Барнаульская краевая специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VI вида", за отработанный период ДД.ММ.ГГ оплата труда Межерецкова И.Г. работодателем ООО ЧОО "Прометей" не произведена. Межерецкову И.Г. руководством ООО ЧОО "Прометей" при трудоустройстве обещана заработная плата за 1 час работы в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела материальный истец заявил самостоятельные требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ученика охранника ООО ЧОО "Прометей"; возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы; взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016г. исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Межерецкого И.Г. и исковые требования Межерецкого И.Г. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Межерецкого И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прометей" ( "данные изъяты") в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прометей" "данные изъяты") внести в трудовую книжку Межерецкого И.Г. запись о периоде работы в ООО ЧОО "Прометей" в должности ученика охранника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прометей" ( "данные изъяты") в пользу Межерецкого И.Г. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прометей" ( "данные изъяты") в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Межерецков И.Г. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его иск в полном объеме, установив факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления Пленума 17 марта 2014г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, и установив факт трудовых отношений между Межерецковым И.Г. и ООО Частная охранная организация "Прометей" ( "данные изъяты") в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца Межерецкого И.Г.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО Частная охранная организация "Прометей" ( "данные изъяты") в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Межерецким И.Г. не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления в этой части у суда не имелось. В силу этого же не имеется оснований и у судебной коллегии для удовлетворения иска истца в указанной части.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Межерецкого И.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: