Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.

судей Алешко О.Б., Бредихиной С.Г.

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2016 года

по делу по иску К.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д., К.Е.Д. к С.Г.И., П.И.И., П.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к С.Г.И., П.И.И., в котором просила обязать ответчиков солидарно восстановить состояние земельного участка, существовавшего до завоза грунта со строительным и бытовым мусором, а именно вывезти с земельного участка по адресу "адрес", ул. "адрес", "адрес" грунт со строительным и бытовым мусором; обязать ответчиком солидарно очистить водоотводную канаву и сточную трубу общего пользования, расположенных за земельным участком по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", засыпанных П.И.И. в результате завоза грунта со строительным и бытовым мусором.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ истица дополнительно просила обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения уровня земельного участка по ул. "адрес", "адрес" на один уровень с участком ул. "адрес", "адрес"; обязать П.И.И. очистить территорию водоохраной зоны реки Пивоварки в районе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", в том числе находящиеся на ней водоотводную канаву и сточную трубу общего пользования, от грунта со строительным и бытовым мусором.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ истица дополнительно просила обязать ответчиков ликвидировать последствия загрязнения земли.

ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу привлечена П.Н.А..

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ истица дополнительно просила обязать всех ответчиков солидарно восстановить состояние земельного участка по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", а именно:

-вывезти грунт со строительным и бытовым мусором в количестве не менее 20 грузовиков, сброшенный на территорию данного земельного участка;

- выполнить подсыпку растительным грунтом территории земельного участка истца,

-привести земельные участки и истца и ответчика на один уровень;

обязать П.И.И. проложить водоотводную трубу диаметром не менее 400 мм под дамбой с отметкой на выпуске на уровне уреза реки Пивоварки, а также выполнить водосточную канаву с уклоном к водоотводной трубе по задней границе земельный участков по ул. "адрес", "адрес" "адрес"; обязать П.Н.А. восстановить инсоляцию части земельного участка истца у возведенного сплошного ограждения, а именно:

- обязать демонтировать существующее сплошное ограждение высотой до 2,35 м по смежной границе;

-обязать выполнить ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика высотой до 1,5 метров.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ истица просила вместо возложения обязанности на ответчика П.И.И. проложить водоотводную трубу и выполнения водосточной канавы взыскать с него денежные средства за выполнение указанных работ силами истца в размере "данные изъяты" руб., а вместо возложения на ответчиков в солидарном порядке подсыпать растительный грунт, взыскать с них в свою пользу "данные изъяты" руб..

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ истица окончательно сформулировала свои требования следующим образом: устранить препятствия в пользовании К.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.Д., К.Е.Д. частью земельного участка, находящейся в их фактическом владении и пользовании по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес";

обязать ответчиков солидарно восстановить состояние земельного участка по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" а именно:

- обязать ответчиков солидарно вывезти грунт со строительным и бытовым мусором в количестве не менее 20 грузовиков, сброшенный на часть земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании;

- обязать ответчиков солидарно понизить уровень вертикальных планировочных отметок части земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании до уровня планировочных отметок части земельного участка, находящегося в пользовании К.В.Ю., К.А.Д., К.Е.Д.;

обязать П.И.И.восстановить водоотводную трубу диаметром не менее 400 мм под дамбой с отметкой на выпуске на уровне уреза реки Пивоварки, а также восстановить водосточную канаву с уклоном к водоотводной трубе по задней границе земельных участков по ул. "адрес", "адрес", "адрес".

Обязать П.Н.А. восстановить инсоляцию части земельного участка истца у возведенного сплошного ограждения, а именно: демонтировать существующее сплошное ограждение высотой более 1,5 метра по смежной границе; выполнить не сплошное ограждение высотой до 1,5 метров.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГ за К.В.Ю., дочерью К.А.Д., сыном К.Е.Д. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долей на жилой дом и "данные изъяты" долей на земельный участок по адресу "адрес", ул. "адрес", "адрес" за каждым.

Сособственником дома и земельного участка являлась с ДД.ММ.ГГ С.Г.И., с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время собственником указанной доли является П.Н.А..

Указанной частью дома и земельного участка, на котором он находится, фактически пользуется П.И.И ... Правовые основания для пользования и владения долей сособственника П.И.И. не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГ годы П.И.И. без согласования с К.В.Ю. и при возражениях с ее стороны, произвел значительное поднятие грунта части общего земельного участка за счет привоза грунта со строительным и бытовым мусором в объеме около 20 грузовиков (Камазов). Частично строительный мусор разровнен на приусадебном участке П.И.И., часть мусора свалена за пределами земельного участка - непосредственно в водоохранной зоне реки Пивоварки.

По причине искусственно созданного П.И.И. перепада высот между частями общего земельного участка, на участке К.В.Ю. происходит затопление талыми, дождевыми и сточными водами со стороны участка П.И.И ... Кроме того, воды переносят с собой строительный и бытовой мусор, находящийся на участке П.И.И., на земельный участок К., захламляя его.

В результате привоза грунта со строительным и бытовым мусором П.И.И. и сбросом его за пределы земельного участка засыпана водоотводная канава и сточная труба общего пользования, что приводит к застою талых и дождевых вод на участке

К.. В результате несанкционированного засыпания грунта перепад между участками составил около 1 метра, участок ответчиков засыпан строительным мусором, который размывается при стоке воды с их участка на участок истца, в результате на ее участок попадает шлак, бетон, иные строительные материалы и смеси, которые зашлаковывают и загрязняют ее участок; из-за образовавшегося перепада высот участка на участке истца до июля стоит вода, участок заболачивается и не пригоден для его использования под огород, для посадки плодоовощных культур, также из-за стока воды затапливается ее погреб.

Ответчики захламили строительным мусором берег р. Пивоварка, прилегающий к участку истца, засыпали водосточные трубу и канаву, что также привело к тому, что вода с участка, которым пользуется истец, перестала уходить, пришел в негодность плодородный слой почвы. Из-за заболачивания участка создана неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2016 года постановлено исковое заявление К.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д., К.Е.Д. удовлетворить частично.

Обязать П.И.И., П.Н.А. в солидарном порядке вывезти грунт со строительным и бытовым мусором в количестве не менее 20 грузовиков, сброшенный на часть земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании; понизить уровень вертикальных планировочных отметок части земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании до уровня планировочных отметок части земельного участка, находящегося в пользовании К.В.Ю., К.А.Д., К.Е.Д..

Обязать П.Н.А. восстановить инсоляцию части земельного участка, находящегося в пользовании К.В.Ю., К.А.Д., К.Е.Д. у возведенного сплошного ограждения, а именно: демонтировать существующее сплошное ограждение высотой более 1,5 метра по смежной границе; выполнить не сплошное ограждение высотой до 1,5 метров.

Взыскать с П.И.И., П.Н.А. в солидарном порядке в пользу К.В.Ю. расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований К.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д., К.Е.Д. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик П.Н.А. просит отменить решение в части удовлетворения требования истца о вывозе грунта, принять по делу новое решение, которым в заявлении о вывозе грунта отказать. Исковые требования истца противоречат нормам действующего законодательства, надуманны, необоснованны, истцом не представлено никаких доказательств нарушения, или реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика. На вопрос о заболачиваемости эксперт дал четкий ответ, что основной источник - грунтовые воды. Судом неправильно определены обстоятельства, несертифицированый грунт, подсыпанный ответчиком, не может быть каким-либо объективным созданным (фактическим) препятствием для истицы, потому что находится за пределами ее земельного участка и отгорожен от истицы железобетонным ограждением. Не согласны с решением суда о вывозе грунта со ссылкой на показания специалиста С.В.Ф. о недопустимости оставления бытового и строительного мусора в охранной зоне реки, хотя ответчиком завезен несертифицированный грунт, а не какой-либо опасный мусор. Для опровержения ошибочных выводов суда в части инкриминирования ответчику вины по созданию перетекания талых вод стороной ответчика после состоявшегося решения суда ДД.ММ.ГГ была проведена выездная проверка, которая установила, что земельный участок по адресу "адрес" талыми сточными водами не подтоплен, вода на соседние участки не отходит, строительный мусор не выявлен, ограждение между участками: снизу из листов металла с бетонной опалубкой, сверху - из деревянного массива, не превышает в высоту 2 метров и 18 метров в длину, часть ограждения выполнена из сетки "рабица", не превышающей 1,5м. Кроме того, указывает в жалобе на то, что семья является малоимущей, у детей проблемы со здоровьем.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец К.В.Ю. считает, что решение суда в части обязания П. вывести грунт со строительно-бытовым мусором и понизить уровень земельного участка до уровня земельного участка К. является законным, а апелляционная жалоба необоснованной и подлежащей отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции П.И.И. -ответчик и одновременно представитель ответчика П.Н.А., М.С.В. - представитель ответчика П.И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец К.В.Ю. и ее представитель П,Л.И. согласны с решением суда, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств (диска с видеозаписью, протоколов испытаний природных вод, акта осмотра администрации) судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные доказательства появились после вынесения решения суда, суд первой инстанции не имел возможности дать оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" общей площадью 1466 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности К.В.Ю., К.А.Д., К.Е.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, по "данные изъяты" долей каждому.

Собственником "данные изъяты" долей указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГ являлась С.Г.И., по договору дарения от ДД.ММ.ГГ С.Г.И. подарила принадлежащий ей земельный участок П.Н.А..

Между собственниками земельного участка сложился порядок пользования, в соответствии с которым К.В.Ю., К.А.Д., К.Е.Д. совместно пользуются частью земельного участка, расположенной возле принадлежащей им доли дома, а П.Н.А. пользуется земельным участком, примыкающим к ее доле дома. Граница их пользования на местности обозначена ограждением. Частично земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Пивоварки.

В другой части дома, принадлежащей С.Г.И. с ДД.ММ.ГГ года проживает П.Н.И. и ее супруг П.И.И., с этого же времени они пользуются земельным участком. П.И.И., согласно объяснениям, данным им ДД.ММ.ГГ государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, он считает себя собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГ года.

Поскольку земельный участок, которым пользовались П., был заболочен, П.И.И. с одобрения П.Н.А. с целью повышения вертикальной отметки земельного участка, чтобы талые воды не задерживались на их земельном участке, завез автотранспортом и сбросил на участок, находящийся в их фактическом пользовании около 20 грузовиков (Камазов) грунта со строительным и бытовым мусором. Весь завезенный строительный и бытовой мусор сброшен в водоохраной зоне реки Пивоварки. Также строительным и бытовым мусором засыпана водоотводная сточная труба. Кроме того, ответчиками вместо забора из сетки "рабица" возведено сплошное ограждение по смежной границе земельных участков, находящихся в пользовании К. и П. высотой до 2,35 метров.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие у истца права собственности или другого законного права на участок; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка, не соединенные с лишением владения. Этот вывод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец должен доказать, что именно ответчик совершает действия, которые препятствуют истцу владеть и пользоваться своим земельным участком, указав, в чем конкретно заключаются фактические препятствия в пользовании.

В соответствии с абз. 3 п. 45 указанного Постановления Пленума негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий, в связи с этим п. 47 Постановления устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя частично исковые требования К.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д., К.Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики подняли уровень своего земельного участка, выполненные ответчиком работы по отсыпке территории привели к тому, что часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К. стала непригодной для эксплуатации, поскольку территория затапливается стекаемой с соседних земельных участков весной талыми (паводковыми) водами, а летний период - ливневыми стоками. Действия ответчиков по возведению сплошного ограждения высотой более 2,35 метра нарушает инсоляцию земельного участка истцов, не соответствует нормативным требованиями по инсоляции п. 14.21 СП 42.13330.2011 [2].

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к действиям, нарушающим права и законные интересы истцов С.Г.И. не имеет отношения, в связи с чем исключил ее из числа ответчиков по делу и возложил на П.И.И. и П.Н.А. обязанность устранить допущенные нарушения, в соответствии с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения, или реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, опровергаются исследованными судом первой инстанции объективными и убедительными доказательствами, основанными на конкретных фактах, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей, материалами административного дела.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда о вывозе грунта со ссылкой на показания специалиста С.В.Ф. о недопустимости оставления бытового и строительного мусора в охранной зоне реки, хотя ответчиком завезен несертифицированный грунт, а не какой-либо опасный мусор, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом принято решение не согласно одного лишь доказательства, а на основании совокупности исследованных доказательств, одним из которых являлись показания специалиста.

Ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, полученные стороной ответчика после вынесения решения суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку суд первой инстанции не имел возможности оценивать доказательства, полученные позже принятия решения.

Доводы о том, что семья является малоимущей и у детей проблемы со здоровьем, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые существовали на момент вынесения решения суда и не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, не противоречащими положениям закона и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда фразу "в количестве не менее 20 грузовиков" в части возложения обязанности на П.И.И., П.Н.А. в солидарном порядке вывести грунт, поскольку невозможно заранее установить количество вывозимого грунта для уравнивания вертикальных планировочных отметок частей земельного участка, находящегося в пользовании истцов и ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика П.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Обязать П.И.И., П.Н.А. в солидарном порядке вывезти грунт со строительным и бытовым мусором с земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, понизив уровень вертикальных планировочных отметок части земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании до уровня планировочных отметок части земельного участка, находящегося в пользовании К.В.Ю., К.А.Д., К.Е.Д..

Председательствующий:

Судьи: