Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н. П.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 января 2016 года

по делу по иску Васильевой Н. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Поповой Н. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Е. обратилась в суд с иском к Фишеру Н.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Марка1, принадлежащего истцу и автомобиля Марка2, принадлежащего Панову П.Г., под управлением Фишера Н.А. Виновником ДТП является Фишер Н.А. ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб", при обращении в которую истцом получен ответ, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал и числится утраченным с ноября 2013 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к Фишеру Н.А., как к непосредственному причининтелю вреда, с которого истец просил взыскать имущественный ущерб в размере 94633 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате доверенности 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3158 рублей 90 коп.

Определением Заринского городского суда от 16.12.2015 была произведена замена ненадлежащего ответчика Фишер Н.А. на надлежащего - Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 14 января 2016 года исковые требования Васильевой Н. Е. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу Васильевой Н. Е. взыскана компенсационная выплата в размере 90012 рублей 80 коп., затраты на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2900,38 руб., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5189 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Также указывает, что право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было нарушено, так как истец не обращался за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на РСА, суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "Россия", являвшееся страховщиком причинителя вреда, находилось в стадии ликвидации. При этом обстоятельства, послужившие основанием для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, которым является РСА, были установлены в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 19.20 часов в городе Барнауле на "адрес" водитель Фишер Н.А. на автомобиле Марка2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Марка1, принадлежащий истцу, под управлением Васильева А.Г.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что, виновником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, является Фишер Н.А.

Автомобиль Марка2), принадлежит Панову П.Г. (л.д. 66).

Гражданская ответственность Панова П.Г. застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждается подлинником страхового полиса серии ССС ***, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленным в материалы дела. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В страховом полисе государственный номер автомобиля указан *** (л.д. 67).

Автомобиль Марка1 находится в собственности Васильевой Н.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, паспортом транспортного средства *** (л.д.18-20).

Гражданская ответственность Васильева А.Г., Васильевой Н.Е. застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб", что подтверждается страховым полисом серии ССС ***. (л.д.17).

При обращении в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением от ДД.ММ.ГГ о прямом возмещении убытков истцом получен отказ в прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что согласно информации полученной от РСА полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, он числится утраченным с ноября 2013 года, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения ООО "Ориентир" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 94633 рубля (л.д. 25 -46).

За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.47).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГ ОСАО "Россия" находилось в стадии ликвидации (л.д. 72-81).

Определением суда Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ РСА был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка1 от повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 90012 рублей 80 коп. (л.д. 111-114).

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Фишер Н. А. на надлежащего ответчика, которым является РСА.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу того, что страховая компания причинителя вреда находится в стадии ликвидации, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере, определенном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ в сумме 90 012,80 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца возможности обратиться за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском обращался в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и была у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

На момент совершения ДТП шестимесячный срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи вышеуказанного Закона и предусматривающий обязанность субъекта страхового дела исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, истек. Таким образом, у ОСАО "Россия" отсутствовала возможность произвести страховую выплату в пользу истца за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ.

Поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным предъявление исковых требований о взыскании страхового возмещения к Российскому союзу автостраховщиков.

Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия считает, что у истца не было оснований для обращения к страховой компании причинителя вреда (ОСАО "Россия") с заявлением о страховой выплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не подсудное Заринскому городскому суду Алтайского края, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 37 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ РСА был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.69), судебная повестка с извещением о судебном заседании ДД.ММ.ГГ была получена РСА ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84).

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Фишер Н. А. на надлежащего ответчика, которым является РСА, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ. Копия определения о замене ответчика, судебная повестка с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ были получены РСА ДД.ММ.ГГ, согласно информации с официального сайта Почты России (л.д. 131а).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что РСА был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность участвовать в рассмотрении дела. Поскольку РСА при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, то решение суда не подлежит отмене по этим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: