Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

Судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муратова И. В. на заочное решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Бусыгина Е. А. к Муратову И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин Е.А. обратился в суд с иском к Муратову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму в размере 410 000 руб..

В обоснование уточненных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ответчика автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты"., с условием внесения предоплаты в размере "данные изъяты" руб. и полной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно распискам истец передал ответчику в качестве предоплаты за автомобиль сумму в общем размере "данные изъяты" руб. Однако ДД.ММ.ГГ ответчик забрал у истца автомобиль, указывая на неполную оплату. Таким образом, Бусыгин Е.А. полагает, что ответчик обязан возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Муратова И.В. в пользу Бусыгина Е.А. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскана с Муратова И.В. в доход муниципального образования "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Муратов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не мог явиться в судебное заседание, просил отложить рассмотрение дела, так как находился в командировке. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с чем он не смог представить свои доводы и объяснения по иску, а также предъявить встречный иск. Поскольку ответчик находился в командировке и явиться в суд не смог, то выводы суда о злоупотреблении правом безосновательны и подлежат исключению из решения.

Истцом неверно приведены расчеты в иске, так как договор неоднократно переоформлялся и в последующем договоре указывалась итоговая сумма, а не та которую получал ответчик. По расписке Муратов И.В. получил только "данные изъяты" руб., остальные денежные средства перечислялись на его счет, что подтверждается выпиской. Всего ответчиком получено "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как утверждает истец.

Поскольку истец в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ обязан ежемесячно оплачивать аренду автомобиля в размере "данные изъяты" руб., то за период пользования транспортным средством, задолженность истца перед ответчиком за арендную плату составила "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" руб. х 24 месяца (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = "данные изъяты" руб. (общая сумма за аренду автомобиля) - "данные изъяты" руб. (перечислены ответчиком на счет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) - "данные изъяты" руб. (получены по расписке) = "данные изъяты" руб.). Таким образом, судом неверно определено, что спор по арендным платежам между сторонами отсутствует.

Кроме того, Муратов И.В. не имел возможности приобщить к материалам дела договор от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются подписи истца и ответчика, а также расписку Бусыгина Е.А. об оплате аренды автомобиля в связи с нахождением в командировке.

Также к апелляционной жалобе приложены копии приказа о направлении работника на вахту, квитанции, справка о состоянии вклада ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расписка от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб., договор от ДД.ММ.ГГ, расписка о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб., расписки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Определением от 28.062016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Муратов И.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, исходя из указанных положений во взаимосвязи с общими положениями о договоре аренды, существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа являются: стороны договора, предмет договора (конкретное транспортное средство), срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей, выкупная стоимость и условия выкупа предмета аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Муратов И.В. передал в аренду Бусыгину Е.А. транспортное средство - КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты") с последующим выкупом. Предоплата составила "данные изъяты" руб. Стоимость КАМАЗ с прицепом - "данные изъяты" руб. Ежемесячная арендная плата - "данные изъяты" руб. до полного расчета, что подтверждается распиской.

Автомобиль передан ответчиком истцу, при этом последний передал Муратову И.В. в качестве предоплаты за транспортное средство денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Бусыгиным Е.А. (арендатором) и Муратовым И.В. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Бусыгин Е.А. принял у Муратова И.В. в аренду с последующим выкупом КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты"). Предоплата в счет стоимости КАМАЗа составила "данные изъяты" руб., стоимость КАМАЗа с прицепом составила "данные изъяты" руб., стоимость арендной платы до полного расчета - "данные изъяты" руб. Полный расчет за автомобиль должен быть произведен до ДД.ММ.ГГ. Минимальный расчет в счет стоимости КАМАЗа с прицепом составляет "данные изъяты" руб. В случае невыполнения договорных обязательств по арендной плате и погашению стоимости транспортного средства 28 числа каждого месяца и по истечении 15 дней от указанной даты, Бусыгин Е.А. обязуется беспрепятственно возвратить КАМАЗ до погашения задолженности. Указанный договор подписан сторонами.

При этом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Муратов И.В. от Бусыгина Е.А. получил в качестве предоплаты за КАМАЗ с прицепом по указанному договору аренды денежные средства в размере 145 000 руб. и 185 000 руб.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, подлежат применению правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, поскольку договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами, а именно: предмет, срок аренды, размер арендных платежей и порядок оплаты, стоимость и условия выкупной цены.

Таким образом, по условиям договора аренды ответчик принял на себя обязанность передать в пользование истца автомобиль с прицепом, а последний обязался оплачивать арендные платежи и выкупить транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГ.

Между тем, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, в июне 2015 года автомобиль по требованию арендодателя был ему возвращен.

Из карточки учета транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГ транспортное средство - КАМАЗ зарегистрировано за Гриценко С.Н.

Таким образом, Муратов И.В. в одностороннем порядке расторг с Бусыгиным Е.А. договор аренды транспортного средства, вместе с тем денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты за автомобиль, не вернул.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик принял от истца на основании расписок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб. в счет выкупа транспортного средства с прицепом, однако сделка не состоялась, договор аренды по инициативе арендодателя расторгнут, автомобиль с прицепом передан ответчику по его требованию, при этом денежные средства истцу не возвращены, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муратова И.В. в пользу Бусыгина Е.А. денежные средств в размере "данные изъяты" руб., как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что им получено от истца по распискам всего "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., необоснован.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в качестве предоплаты за покупку автомобиля с прицепом в ином размере, чем указано истцом.

Исходя из буквального толкования представленных в материалы дела расписок следует, что ответчиком от истца получена предоплата за автомобиль, в следующих размерах: ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ, Бусыгин Е.А. передал ему "данные изъяты" руб. в счет оплаты за КАМАЗ, ДД.ММ.ГГ при заключении договора была передана сумма предоплаты за автомобиль в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендным платежам, не имеют правового значения для разрешения спора с учетом существа заявленных требований, поскольку соответствующих требований ответчик не заявлял, при этом последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу о защите своих нарушенных прав.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку гражданское дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам суда первой инстанции, то в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "адрес" Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое.

Исковые требования Бусыгина Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Муратова И. В. в пользу Бусыгина Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Муратова И. В. в доход муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коноваленко Л.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"