Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Веревкиной Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2016 года по делу

по иску ПАО "МДМ Банк" к Веревкиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Веревкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Веревкиной Н.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит по продукту "Кредитная карта "VISA" с суммой лимита задолженности "данные изъяты", под 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, не погашает проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращает сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовавшаяся сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2016 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.

С Веревкиной Н. Н. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Веревкиной Н. Н. в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Веревкина Н.Н. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. Ответчик считает решение незаконным ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не учел положения статьи 404 ГК РФ. Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банк продолжительное время с мая 2015 года начислял штрафную неустойку, не требовал выплат по договору, не извещал о своем праве требовать выплат, вместо ОАО "УРСА Банк", тем самым содействовал увеличению возможных для себя убытков. Банк не представил подтверждений своего правопреемства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Веревкиной Н.Н. на основании заявления (оферты) заемщика был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит по продукту "Кредитная карта "VISA" с суммой лимита задолженности "данные изъяты" под 25% годовых, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в период действия договора ответчиком Веревкиной Н.Н. были получены денежные средства в размере "данные изъяты".

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Веревкина Н.Н. перестала исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.

Нарушение сроков возврата суммы долга и процентов, размер задолженности ответчиком Веревкиной Н.Н. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Длительное необращение в суд за защитой своего нарушенного права, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права является правом Банка, а не его обязанностью.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что ПАО "МДМ Банк" является правопреемником Открытого акционерного общества "Уральский коммерческий банк внешней торговли". В связи с чем, к ПАО "МДМ Банк" перешли все права и обязанности кредитора - Открытого акционерного общества "Уральский коммерческий банк внешней торговли".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веревкиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: