Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Чубукова С.К., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Солдатова А. АлексА.а на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу

по иску Солдатова А. АлексА.а к Солдатовой Е. Н. о разделе общего имущества супругов,

по встречному иску Солдатовой Е. Н. к Солдатову А. АлексА.у о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.А. обратился в суд с иском к Солдатовой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с Солдатовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака был приобретен автомобиль "данные изъяты", который Солдатовой Е.Н. продан. Стоимость автомобиля, исходя из отчета об оценке, составляет "данные изъяты". Также имеются общие долговые обязательства по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты". Уточнив исковые требования, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества; взыскать с Солдатовой Е.Н. ? долю стоимости отчужденного Солдатовой Е.Н. автомобиля "данные изъяты", в размере "данные изъяты"; признать общими обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Солдатовой Е.Н. денежную компенсацию ? доли оплаченных денежных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"; разделить остаток ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в равных долях между Солдатовым А.А. и Солдатовой Е.Н.; взыскать с Солдатовой Е.Н. в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме "данные изъяты".

Солдатова Е.Н. обратилась с встречным иском к Солдатову А.А. о разделе имущества супругов. В обоснование требований указала, что в период брака на нужды семьи получены кредиты в ОАО АКБ "Росбанк" по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", а также получен денежный заем по договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

В связи с этим, просила признать общими обязательства по договорам с ОАО АКБ "Росбанк" *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".; взыскать с Солдатова А.А. ? долю размера задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"; взыскать с Солдатова А.А. ? долю размера задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"; взыскать с Солдатова А.А. ? долю размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".; взыскать с Солдатова А.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты".

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года исковые требования Солдатова А. АлексА.а удовлетворены частично. С Солдатовой Е. Н. в пользу Солдатова А. АлексА.а в счет ? доли стоимости легкового автомобиля марки "данные изъяты", взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Солдатовой Е. Н. удовлетворены. Признана общим долгом Солдатовой Е. Н. и Солдатова А. АлексА.а задолженность на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". С Солдатова А. АлексА.а в пользу Солдатовой Е. Н. взыскана денежная компенсация исполненных обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1/2 доли в сумме "данные изъяты". Признан общим долгом Солдатовой Е. Н. и Солдатова А. АлексА.а долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Распределены между Солдатовой Е. Н. и Солдатовым А. АлексА.ем указанная задолженность по 1/2 доли за каждым без изменения стороны в обязательстве.

С Солдатова А. АлексА.а в пользу Солдатовой Е. Н. в счет возмещения расходов, связанных с производством автотовароведческой экспертизы, "данные изъяты". С Солдатова А. АлексА.а в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С Солдатовой Е. Н. в пользу Солдатова А. АлексА.а в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины взысканы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Солдатов А.А. просит решение об удовлетворении встречного иска в части требований о признании общим долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ и распределения задолженности по ? доли за каждым без изменения стороны в обязательстве отменить и в удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.

В обоснование жалобы указано, что из объяснений Солдатовой Е.Н., содержащихся в материалах проверки ***, следует, что с января 2011г. и до 2013г. супруги совместно не проживали, о заключении договора займа Солдатов А.А. не знал, при подписании договора не присутствовал. Аналогичные объяснения даны и займодавцем Бердюгиной О.С. При этом самим Солдатовым А.А. даны пояснения о том, что автомобиль Ауди был приобретен за счет средств от продажи предыдущего автомобиля, кредитных средств "данные изъяты"., остальные средства были накоплены супругами. Доказательств того, что заемные средства были использованы на нужды семьи, Солдатовой Е.Н. не представлено.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Солдатовой Е.Н. - Ларионов В.П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Солдатовой Е.Н. - Ларионова В.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Брачные отношения между супругами прекращены в июне 2014 года. Данный факт подтверждается объяснениями сторон и решением мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Солдатова Е.Н. пояснила, что она и Солдатов А.А. в период брака до июня 2014 года периодически поддерживали брачные отношения, проживая совместно в г. Рубцовске, в г. Барнауле, в с. Шипуново.

ДД.ММ.ГГ у них родился сын Солдатов А.А.

ДД.ММ.ГГ между Солдатовым А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Солдатову А.А. кредит в размере "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между Солдатовой Е.Н. и Бердюгиной О.С. был заключен договор займа, по условиям которого Бердюгина О.С. передала Солдатовой Е.Н. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты". Обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГ между Солдатовой Е.Н. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Солдатовой Е.Н. кредит в размере "данные изъяты", цель кредита - покупка автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет "данные изъяты"., в настоящее время кредит выплачен Солдатовой Е.Н.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский", автомобиль "данные изъяты", приобретен Солдатовой Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Стоимость автомобиля по договору составила "данные изъяты".

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ данный автомобиль Солдатова Е.Н. продала ФИО2, продажная стоимость автомобиля по договору составила "данные изъяты".

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость автомобиля AUDI A4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М111ТТ22, на момент расторжения брака Солдатовыми составляет "данные изъяты".

Как следует из пояснений представителя Солдатова А.А., кредит последним был взят в период брака, полученные денежные средства были потрачены в интересах семьи на приобретение товаров, в том числе и для ребенка. Доказательства этому представить суду не представляется возможным.

Из пояснений Солдатовой Е.Н. и ее представителя следует, что полученный кредит по договору *** от ДД.ММ.ГГ и денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ потрачены на приобретение ДД.ММ.ГГ спорного автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проверки заявления Солдатова А.А. о фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГ опрошенные ФИО3, ФИО4, ФИО1 пояснили об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГ договора займа на сумму "данные изъяты" между Солдатовой Е.Н. и ФИО1 Помимо этого ФИО3 пояснил, что указанную денежную сумму Солдатова Е.Н. потратила на приобретение автомобиля, он при этом присутствовал.

В судебном заседании Солдатова Е.Н. и ее представитель пояснили, что Солдатовой Е.Н. не было известно о получении Солдатовым А.А. денежных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и способе их расходования. Денежные средства, полученные по указанному договору Солдатовым А.А., на нужды семьи не тратились, тем более на нужды ребенка, который родился ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что состоял в дружеских отношениях с Солдатовым А.А., который в 2012 году проживал отдельно от своей супруги Солдатовой Е.Н. в г. Барнауле и работал в Сбербанке. Он и Солдатов А.А. решили заняться бизнесом и привозить из Китая запасные части. В апреле-мае 2012 года Солдатов А.А. получил в банке кредит в размере "данные изъяты" для того, чтобы, как и он, ФИО5, вложить эти деньги в совместный с ним бизнес. Сложившись по "данные изъяты" каждый, они произвели закуп запасных частей в Китае, но затем ничего не получилось и они обанкротились. Деньги Солдатову А.А. он не возвращал.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от реализации спорного автомобиля являются общим имуществом супругов, полученные Солдатовым А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а денежные средства, полученные Солдатовой Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, были потрачены на приобретение автомобиля Ауди по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который до его отчуждения находился в совместной собственности супругов, в связи с чем частично удовлетворил первоначальные исковые требования, а встречные требования - в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал общим долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ, поскольку в период с января 2011 г. до 2013 г. они совместно не проживали, о заключении договора займа он не знал, при подписании договора не присутствовал, что подтверждается пояснениями Солдатовой и Бердюгиной, содержащимися в материалах проверки ***, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные Солдатовой Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, были потрачены на покупку автомобиля Ауди. Данный факт подтвержден пояснениями Солдатовой Е.Н., ее представителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы в частности пояснения ФИО3 о том, что занятые денежные средства в размере "данные изъяты". были потрачены на автомобиль и при этом присутствовал он сам.

При этом судебная коллегия также учитывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" и кредитный договор от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты"., были заключены Солдатовой Е.Н. незадолго до приобретения автомобиля Ауди по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что также свидетельствует о том, что полученные денежные средства были направлены именно на покупку автомобиля, поступившего в совместную собственность супругов.

При этом Солдатовым А.А. не оспаривался тот факт, что автомобиль Ауди являлся совместной собственностью супругов. Напротив, его исковые требования были основаны именно на том, что данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что автомобиль Ауди был приобретен за счет средств от продажи предыдущего автомобиля, а также накопленных супругами средств, чему доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы суда в части признания общим долгом супругов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, взыскания денежной компенсации исполненных обязательств по указанному кредитному договору, а также распределения судебных расходов Солдатовым А.А. не оспариваются, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солдатова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи