Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Чубукова С.К., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Барскова А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу

по иску Гукка В. А. к Барскову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Барскова А. В. к Гукку В. А. о возврате излишне уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукк В.А. обратился в суд с иском к Барскову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец Гукк В.А. указал, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.08.2008 между ним и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец Гукк В.А. просил взыскать с ответчика проценты в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и частичного погашения суммы долга Гукк В.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Барсков А.В. обратился в суд с встречным иском к Гукку В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска Барсков А.В. указал, что оплачивал задолженность различными суммами путем перечисления почтовыми переводами, внесения на депозит службы судебных приставов. В результате им была допущена переплата денежных средств в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в порядке зачета первоначальных требований сумму неосновательного обогащения "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Барсковым А.В. и его представителем заявлено о пропуске Гукком В.А. срока исковой давности за период до сентября 2012 года, а также об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016 года (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 22 марта 2016 года и 04 мая 2016 года) исковые требования Гукка В. А., встречные исковые требования Барскова А. В. удовлетворены частично.

С Барскова А. В. в пользу Гукка В. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты". С Гукка В. А. в пользу Барскова А. В. взыскана излишне уплаченная сумма "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты". На Межрайонную ИФНС России N15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Гукку В. А. излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 мая 2016 года) встречные исковые требования Барскова А. В. о взаимозачете взысканных сумм удовлетворены. Произведен взаимозачет взысканных сумм. Окончательно с Барскова А. В. в пользу Гукка В. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., с Гукка В. А. в пользу Барскова А. В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Барсков А.В. просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, признав в мотивировочной части решения необходимым удовлетворить требования о взыскании с Гукка В.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя, в резолютивной части решения на это не указал. Распределение судебных расходов произведено судом фактически без учета количества затраченного представителями времени и объема проделанной работы, требований разумности и справедливости. Так, представитель ответчика участвовал во всех пяти судебных заседаниях, а представитель истца лишь в одном, при этом последним осуществлялось противодействие своевременному и правильному рассмотрению дела. Кроме того, предметом взыскания по исполнительному производству была только задолженность в размере "данные изъяты"., исходя из этой же суммы, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако суд при разрешении спора включил в задолженность также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., которых в исполнительном листе не содержалось. Тем самым в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований. При этом срок предъявления к исполнению определения от 28.08.2008 в части взыскания судебных расходов уже истек. Кроме того, суд не разрешилтребования о взаимозачете.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Барсков А.В. просит решение и дополнительное решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в дополнительном решении суд разрешилтребования о взаимозачете взысканных сумм, однако так и не разрешилвопрос о судебных расходах в размере "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.08.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2008, между Гукком В.А. и Барсковым А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Барсков А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить Гукку В.А. полученные в счет стоимости квартиры "адрес" денежные средства в сумме "данные изъяты". Также на Барскова А.В. возложена обязанность выплатить Гукку В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Денежные средства в определенном мировым соглашением размере и в установленный срок Барсковым А.В. не выплачены.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Барскова А.В., взыскатель - Гукк В.А., предмет исполнения - обязать выплатить сумму в размере "данные изъяты".

Впоследствии исполнительный документ был передан для исполнения в ОСП Ленинского района г. Барнаула.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 4300 руб. судом не выдавался.

Барсковым А.В. в ОСП Ленинского района г. Барнаула в счет оплаты долга внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".

На счет Гукка В.А. через ОАО "Сбербанк России" Барсковым А.В. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями, записями в сберегательной книжке Гукка В.А.

Согласно выписке по счету Барскова А.В. в рамках исполнительного производства с ответчика списаны денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".

Разрешая спор, применив по ходатайству ответчика Барскова А.В. срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных погашений подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму долга в размере "данные изъяты" (в том числе расходов по оплате госпошлины "данные изъяты".), а, следовательно, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения основного иска, а также частичного удовлетворения встречного иска, поскольку установлено, что ответчиком произведена переплата денежных средств сверх имеющейся у него задолженности.

Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части включения в сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты, также сумму государственной пошлины "данные изъяты"., поскольку из материалов дела следует, что истец в первоначальном, а затем и в уточненном иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга "данные изъяты". Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины к исполнению не предъявлялся. При этом как верно указано в жалобе, срок его предъявления к исполнению на момент вынесения решения истек.

Таким образом, суд в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, что в дальнейшем привело к принятию неправильного решения.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения.

Сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ, должна составлять "данные изъяты" (исходя из суммы долга "данные изъяты" и с учетом произведенных погашений долга).

Исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25%, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых с ДД.ММ.ГГ, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день погашения долга в полном объеме) будет следующим:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Итого: "данные изъяты".

Оснований для уменьшения процентов судебная коллегия не находит.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Барскова А.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, всего Барсковым А.В. перечислено Гукку В.А. "данные изъяты". Между тем, учитывая, что сумма долга составляла "данные изъяты"., исполнительский сбор "данные изъяты"., переплата составила "данные изъяты"., которая для последнего является неосновательным обогащением, а, следовательно, в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Барскова А.В.

Таким образом, встречный исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество затраченного процессуального времени на его рассмотрение, объем выполненной представителями работы, частичное удовлетворение требований обеих сторон, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере "данные изъяты"., с истца - "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Вопреки доводам жалобы судом были учтены количество затраченного представителями времени и объем выполненной работы, распределение расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу каждой из сторон по делу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, в том числе судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд, признав в мотивировочной части решения необходимым удовлетворить требования о взыскании с Гукка В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., в резолютивной части решения на это не указал, а также не разрешилтребования о взаимозачете взысканных сумм судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в дополнительном решении судом разрешены требования о взаимозачете, а в определении об исправлении описки указано на взыскание судебных расходов в резолютивной части решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и дополнительного решения суда с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Гукка В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Барскова А. В. в пользу Гукка В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты".

В остальной части иск ставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Барскова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Гукка В. А. в пользу Барскова А. В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Окончательно взыскать с Барскова А. В. в пользу Гукка В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Гукка В. А. в пользу Барскова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Возвратить Гукку В. А. излишне уплаченную по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи