Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Боевой Е. Ю. - Мирошниченко Т. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2016 года по делу

по иску АО КБ "ФорБанк" к Боеву С. М., Боевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ФорБанк" обратился в суд с иском к Боеву С.М., Боевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Боевым С.М. и АО КБ "ФорБанк" был заключен договор потребительского кредитования ***, по условиям которого ДД.ММ.ГГ ответчику выдан кредит в размере "данные изъяты" сроком на 12 месяцев по 18% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Платежи по кредиту не осуществляются с мая 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 416190 "данные изъяты". Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Боевой Е.Ю.

АО КБ "ФорБанк" просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Боева С. М., Боевой Е. Ю. в пользу АО КБ "ФорБанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боевой Е.Ю. - Мирошниченко Т.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не могли представить доказательства по делу. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения. Взысканная судом неустойка завышена, несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Рудь М.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Отвергая доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчиков Боева С.М., Боевой Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Судебные извещения направлялись Боеву С.М. и Боевой Е.Ю. по каждому из известных адресов (л.д. 68, 72, 76, 77,78, 79, 80, 81), но возвращались по истечении срока хранения.

Кроме того, судом принимались меры для извещения о судебном заседании, назначенном на 21 января 2016 года Боева С.М. и Боеву Е.Ю. по указанным ими телефонам (л.д. 70,71).

Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-00 часов 21 января 2016г.

По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО КБ "ФорБанк" и Боевым С.М. был заключен договор потребительского кредитования ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под 18% годовых на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в количестве, размере и даты, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.12. Индивидуальных условий договора, при нарушении сроков возврата кредита/его части, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по кредиту/его части.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на счет Боева С.М. перечислена сумма "данные изъяты".

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком Боевым С.М. принятые обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед Банком составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Боевым С.М., между АО КБ "ФорБанк" и Боевой Е.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, по условиям которого поручитель Боева Е.Ю. обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Нарушение сроков возврата суммы долга и процентов, размер задолженности, ответчиками не оспаривалось.

Судебная коллегия считает доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованными, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом степени вины заемщика, длительности периода неисполнения обязательства, согласился с заявленным истцом размером неустойки в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боевой Е. Ю. - Мирошниченко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: