Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации города Бийска, апелляционному представлению прокурора города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года

по иску администрации города Бийска к Климову А.Е., Климову Е.Е., Климовой Н.Е., Климову С.Е., Климову С.Е., Каталана Маше ( Моисеенко М.Д.) о признании утратившими право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Бийска обратилась в суд с иском к Климову А.Е., Климову Е.Е., Климовой Н.Е., Климову С.Е., Климову С.Е., Каталана М. (Моисеенко М.Д.) о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала на то, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "адрес" в "адрес" является собственностью муниципального образования город Бийск.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Климов А.Е., с ДД.ММ.ГГ Климов Е.Е., с ДД.ММ.ГГ Климова Н.Е., с ДД.ММ.ГГ Моисеенко М.Д. ( "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ в администрацию города Бийска поступили заявления собственников квартир ***, *** жилого дома по ул. "адрес" в "адрес", согласно которым "адрес" указанном доме заброшена более пяти лет, находится в аварийном техническом состоянии.

По результатам выездной проверки отдела по учету и распределению жилой площади администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ установлено, что в спорной квартире никто не проживает.

С учетом вышеизложенного в соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками утрачено право пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу осуществлять правомочия собственника, не позволяет распорядиться квартирой в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать Климова А.Е., Климова Е.Е., Климову Н.Е., Каталана М. ( Моисеенко М.Д.) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** по "адрес" в "адрес".

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску администрации города Бийска в части требований к ответчикам Климову С.Е., Климову Ст.Е., Климову А.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации города Бийска удовлетворены частично.

Климов Е.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, Каталана М. ( Моисеенко М.Д.), ДД.ММ.ГГ года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Климова Е.Е. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец администрация города Бийска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании Климова Н.Е. пояснила, что в ДД.ММ.ГГ она выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи и переехала в другой населенный пункт. В настоящее время она проживает в "адрес" с сожителем и ребенком "данные изъяты", имеет там постоянное место работы. С ДД.ММ.ГГ до момента судебного разбирательства интерес к спорному жилому помещению не проявляла, в его содержании не участвовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения. Доказательств наличия препятствий к заселению в жилое помещение ответчиком не представлены.

Ссылка суда на ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения нанимателя об устранении нарушений по использованию жилым помещением с назначением разумного срока для устранения нарушений незаконна, поскольку исковые требования истцом заявлены на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в связи с использованием жилого помещения нанимателем не по назначению.

В апелляционном представлении прокурор города Бийска просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем что, частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма в случае их выезда в другое место жительства. Отказывая в удовлетворении требований истца к Климовой Н.Е., судом не приняты во внимание обстоятельства выезда ответчика из жилого помещения и положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда является противоречивым, поскольку ответчики имеют равные права и обязанности членов семьи нанимателя. Так, Климова Н.Е. сообщила, что в ДД.ММ.ГГ она самостоятельно приняла решение о выезде ввиду невозможности дальнейшего проживания с родственниками, тогда как наличие конфликтных отношений, равно как и антиобщественное поведение отца и ее братьев ответчиком в полной мере не доказаны.

В предварительном судебном заседании Климова Н.Е. признала исковые требования и лишь в ходе судебного разбирательства проявила интерес к спорному жилому помещению, начала принимать меры по его сохранению, ремонту, оплате коммунальных платежей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта квартиры, принятия мер к вселению в спорное жилое помещение с целью проживания в нем в течение спорного периода.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу, представление ответчик Климова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Климова Н.Е., ее представитель Н. просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, представления не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления и не заявивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, заслушав объяснения ответчика Климовой Н.Е., ее представителя Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

В силу ст.17 Гражданского кодекса РСФСР местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" в "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГ *** предоставлена Климову П.М. (наниматель), о чем имеется запись в паспортной службе ЖКК *** согласно справке от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.177).

Климову П.М. умер ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности "адрес" в "адрес" на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** является муниципальной собственностью (т. 1 л.д.40).

Согласно выписке из домовой книги в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ - Климов Е.П. (сын, умер в ДД.ММ.ГГ), с ДД.ММ.ГГ - Климова Н.П. (сноха, умерла в ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ - Климов А.Е. ( ДД.ММ.ГГ года рождения, внук), с ДД.ММ.ГГ - Климов Е.Е. ( ДД.ММ.ГГ года рождения, внук), с ДД.ММ.ГГ - Климова Н.Е. ( ДД.ММ.ГГ года рождения, внучка), с ДД.ММ.ГГ - Климов С.Е. ( ДД.ММ.ГГ года рождения, внук), с ДД.ММ.ГГ - Моисеенко М.Д. ( ДД.ММ.ГГ года рождения, правнучка), с ДД.ММ.ГГ - Климов Ст.Е. ( ДД.ММ.ГГ года рождения, правнук) (л.д.6).

Таким образом, ответчик Климова Н.Е. после смерти деда и с момента регистрации своего отца Климова Е.П. (наниматель) приобрела право пользования спорным жилым помещением.

На основании справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю ответчик Климова Н.Е. состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу (т.1 л.д. 65).

Из пояснений ответчиков Климовой Н.Е., Климова А.Е., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, а также показаний свидетелей Л., П. следует, что Климова Н.Е. после интерната, в котором она находилась в связи с лишением ее родителей родительских прав, с ДД.ММ.ГГ проживала в спорной квартире площадью 30 кв.м с отцом и братьями. В ДД.ММ.ГГ с ней в квартире периодически проживал сожитель Л. Из квартиры Климову Н.Е. выгонял брат Климов Е.Е., который неоднократно её бил. Из-за постоянных пьянок, драк братьев и отца в квартире, Климовой Н.Е., имеющей двух несовершеннолетних детей, невозможно было проживать в связи с чем, в ДД.ММ.ГГ она выбыла из квартиры. Не имея другого жилого помещения, Климова Н.Е. снимала жилое помещение в г.Бийске, а затем в ДД.ММ.ГГ из-за отсутствия денежных средств сняла комнату в "адрес" совместно с Л. В ДД.ММ.ГГ она родила ребенка. Попыток вселиться в спорную квартиру и сделать в ней ремонт она не предпринимала, потому как в квартире жил брат Климов Е.Е. В ДД.ММ.ГГ Климов Е.Е. сообщил ей по телефону, что ободрал стены и собирается делать ремонт. После того, как в ДД.ММ.ГГ она узнала, что брат Климов Е.Е. уехал в ДД.ММ.ГГ на заработки в Республику Алтай, то оплатила имеющуюся задолженность по электроэнергии, заключила договоры на изготовление и установку окон, входной двери, и также устный договор на изготовление печи.

Пояснения ответчиков о том, что братья постоянно злоупотребляли спиртными напитками, дрались подтверждаются также показаниями свидетелей К., Ш., Ч., П., Л.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд Климовой Н.Е. из "адрес" в "адрес" носил вынужденный, временный характер. Она не утратила интерес к спорной квартире и предпринимает меры для проживания в ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на верной оценке совокупности представленных сторонами по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч.2).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства ответчик Климова Н.Е. ссылалась на то, что не проживание в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире с братьями и отцом из-за постоянного распития спиртных напитков и драк, а также по причине непригодного для проживания состояния жилого помещения, поскольку в квартире постоянно выбивали окна, отсутствовала печь, в ДД.ММ.ГГ отключили электроснабжение.

Из показаний свидетеля П. (сводная сестра деда) следует, что после смерти ее брата Климова П.М. в спорной квартире жили дети и внуки. Жили они плохо: ссорились, дрались. В ДД.ММ.ГГ Климова Н.Е. ушла из квартиры к сожителю, поскольку там невозможно было проживать. Квартира состояла и кухни и одной комнаты, поэтому жить изолированно не было возможности. В ДД.ММ.ГГ умер отец ответчика Климов Е.П., а еще раньше мать. Климов Е.Е. собирался делать в квартире ремонт, но только ободрал стены. В ДД.ММ.ГГ Климов Е.Е. уехал (т.1 л.д. 185-186).

Свидетель Л. (сожитель ответчика) суду пояснил, что с Климовой Н.Е. познакомился в ДД.ММ.ГГ, стал периодически проживать в спорной квартире. В квартире устраивали притон, жить было невозможно. Спального места не было. Ночью выбивали окна и двери. Осенью ДД.ММ.ГГ они нашли жилое помещение в "адрес" и переехали. Жилого помещения в собственности он не имеет, поэтому жилье приходилось снимать. Затем Климова Н.Е. забеременела и в ДД.ММ.ГГ они переехали в "адрес", поскольку свидетель является социальным работником и ухаживал за бабушкой. В ДД.ММ.ГГ родился ребенок. Климова Н.Е. не могла вернуться в жилое помещение для проживания, поскольку там проживали братья (т.1 л.д. 186-187).

Свидетели К., Ш., Ч. подтвердили пояснения ответчика о невозможности проживания, поскольку после возвращения внуков из детского дома в спорную квартиру все распивали спиртные напитки, дрались, в результате чего соседи вызывали полицию (т.1 л.д. 215-218).

Пояснения Климовой Н.Е. подтвердил ответчик Климову А.Е., который также пояснил, что Климову Е.Е. дрался с ним, бил сестру. Он состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Климову Е.Е. собирался делать в квартире ремонт, но только ободрал стены. Сам Климову А.Е. выбыл из квартиры в ДД.ММ.ГГ в Республику Алтай, а Климов Е.Е. выбыл позже (т. 1 л.д. 214).

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** спорная квартира, учитывая техническое состояние строительных конструкций, санитарные и гигиенические требования, признана непригодной для проживания (т. 1 л.д.16).

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Климовой Н.Е. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствуют (т. 1 л.д.210).

При данных обстоятельствах, не проживание Климовой Н.Е. в спорной квартире обусловлено уважительными причинами, ее семейным положением, носило вынужденный и временный характер. Принимая во внимание, что постоянного места жительства ответчик не имеет, права собственности и иных вещных прав на другое жилое помещение также не имеет, суд обоснованно пришел к выводу, что Климова Н.Е. не утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторгнув тем самым договор, правильно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Климовой Н.Е.

С учетом изложенного доводы жалобы, представления в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы и представления о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий к заселению в жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что братья постоянно проживали в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ проживал Климов Е.Е., который, как установлено в судебном заседании, избивал сестру.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приведение ответчиками спорного жилого помещения в состояние непригодное для проживания и нарушение тем самым прав иных нанимателей, судебной коллегией отклоняется, поскольку необходимость проведения ремонта в спорной квартире установлена актами обследования жилого помещения в ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ответчик Климова Н.Е. намерена провести ремонт и проживать в спорной квартире (т.1 л.д. 174, 179).

Доводы апелляционного представления о том, что решение суда является противоречивым, поскольку суд не учел, что члены семьи нанимателя имеют равные права, судебная коллегия полагает необоснованным, так как судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной оценкой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционного представления об отсутствии доказательств исполнения Климовой Н.Е. обязанностей нанимателя в течение спорного периода времени, поскольку как изложено ранее, ответчик не имела возможности вселиться и проживать в квартире в спорный период времени, в том числе по причине приведения его в состояние не пригодное для проживания.

Довод представления прокурора о первоначальном признании ответчиком иска судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Так, несмотря на признание иска, ознакомившись с материалами дела ( ДД.ММ.ГГ), ответчик обратилась за помощью к представителю, подготовила письменные возражения на иск.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца администрации города Бийска, апелляционное представление прокурора города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи