Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.И. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Резерв" к С.О.В., К.С.И., С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Резерв" (далее по тексту - КПК "Резерв") обратился в суд иском к С.О.В., К.С.И., С.А.А., в котором просил взыскать в солидарном порядке в пользу КПК "Резрев" сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и С.О.В. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., на потребительские нужды, сроком на "данные изъяты" дней, с ежемесячной выплатой компенсации за пользование в размере 23 % годовых.

Заемщик не исполняет свои обязательства, возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производит.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, КПК "Резерв" заключены договоры поручительства с К.С.И., С.А.А.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы со С.О.В., К.С.И., С.А.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана в солидарном порядке со С.О.В., К.С.И., С.А.А. в пользу КПК "Резерв" компенсация за пользование займом в размере 23% годовых, подлежащая начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взысканы со С.О.В., К.С.И., С.А.А. в пользу КПК "Резерв" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, по "данные изъяты" коп. с каждого.

Ответчиком К.С.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения в части взыскании неустойки, снижении размера пени до "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора займа ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, что противоречит п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Условия кредитного договора являются кабальными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора не является абсолютной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Размер неустойки "данные изъяты" руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит его уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Установление неустойки в таком размере является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и членом кооператива С.О.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" дней на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора займа заемщик С.О.В. приняла на себя обязательство возвращать полученную сумму займа и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно пункту 1.2 договора компенсация (проценты) за пользование займом начисляются в размере 23% годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату займа (л.д.6).

Пунктом 2.2 договора определено, что в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в установленном объеме и в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора и в графике платежей, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом по договору, а также по другим договорам займа, заключенными с займодавцем, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом (пп. 2 п. 2.4 договора). Уплата компенсации за пользование займом при досрочном возврате суммы займа производится одним из способов по выбору займодавца: за весь срок, на который предоставлен заем; со дня образования задолженности по компенсации за пользование займом до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и К.С.И., заключен договор поручительства к договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поручитель обязывается отвечать перед займодавцем за исполнение С.О.В. обязательств из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, притом как полностью, так и в части долга (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и С.А.А. заключен договор поручительства к договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, при аналогичных условиях, содержащихся в вышеназванном договоре поручительства между КПК "Резерв" и К.С.И.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГ С.О.В. выданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.(л.д. 8).

Из расчета следует, что задолженность по основной сумме составляет "данные изъяты" руб., компенсация за пользование займом - "данные изъяты" руб., пеня - "данные изъяты" руб.(л.д.2). Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Установив факт неисполнения обязательств по договору займа, проанализировав подлежащие применению нормы права и условия договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

КПК "Резерв" не является кредитной организацией и соответственно Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на него не распространяется.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 данного федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключенным между кредитным кооперативом и заемщиком- членом кредитного кооператива (пайщиком).

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и членом кооператива С.О.В., К.С.И. стороной по данному договору не являлся, в связи с чем доводы его жалобы о типовой форме договора, невозможности внесения в него изменения, заключения договора заведомо на выгодных для истца условиях, которые являются кабальными, признаются несостоятельными.

В соответствие с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69, 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Из указанных положений следует, что при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена судом по собственной инициативе. Заявления о снижении неустойки со стороны ответчика, который является физическим лицом, не требуется. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер неисполненного обязательства "данные изъяты" руб., произведенную оплату в период с ДД.ММ.ГГ года, частичную оплату задолженности в ДД.ММ.ГГ года, а также то обстоятельство, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору истец обратился спустя продолжительное время после последней оплаты заемщиком (более года) ДД.ММ.ГГ, с учетом того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до "данные изъяты" руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, не влечет изменения решения суда в части, взысканных в полном объеме, судом первой инстанции судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К.С.И. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично.

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края изменить в части взыскания неустойки, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать со С.О.В., К.С.И., С.А.А. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Резерв" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика К.С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: