Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.П.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Горской О.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жировой Александры Ивановны

на решение Смоленского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу по иску Пьянкова Владимира Александровича к Жировой Александре Ивановне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пьянков В.А. обратился в суд с иском к Жировой А.И., уточнив заявленные исковые требования, просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, включить автомобиль в наследственную массу, взыскать с ответчицы судебные расходы и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ года умерла его мать Гузенко Людмила Ивановна; ДД.ММ.ГГ года умер его дядя- брат матери -Гузенко Виктор Иванович; ДД.ММ.ГГ года умерла его бабушка-мать его матери и дяди- Гузенко Вера Андреевна. После их смерти открылось наследство.

Однако часть наследуемого имущества оказалась у сожительницы дяди Гузенко В.И. - Жировой А.И., которая не является наследником. После похорон дяди и бабушки, выяснилось, что ответчица незаконно подделала договор купли-продажи на автомобиль, который принадлежал дяде Гузенко В.И. и поставила автомобиль на учет на своё имя. Указанная сделка является незаконной, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля подпись от имени дяди-Гузенко В.И., выполнена не им Истец является наследником по праву представления, поэтому просил признать сделку по купле-продаже автомобиля *** от 24 декабря 2014 года заключенную между Гузенко В.И. и Жировой А.И. недействительной, применить последствия недействительности сделки для включения автомобиля в наследственную массу после смерти Гузенко В.И..

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, он был вынужден был понести судебные расходы в сумме 41309 рублей 84 копейки. Данные расходы истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Так же в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред- физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в сумме 100 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Пьянков В.А. и его представитель заявленные исковые требования, первоначальные и уточненные, поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Жирова А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд отказать истцу в иске, указав на то, что с Гузенко В.И. проживала в гражданском браке более 15 лет. Они вели общий бюджет и совместное хозяйство, официально их брак зарегистрирован не был. Пока они совместно проживали, на общие совместные деньги они купили квартиру и автомобиль. При этом, сначала они купили с Гузенко В.И. автомобиль ***, а потом немного накопили денег, а так же она заняла деньги у соседки, в сумме 70000 рублей, продали автомобиль *** и купили автомобиль ***, который Гузенко поставил на учет на себя. Автомобиль они купили в декабре 2011 года. Данным автомобилем они пользовались совместно. Потом в 2014 году Гузенко стал говорить о том, что нужно продавать автомобиль, так как налог на ТС стал слишком высоким. Однако потом он решил"перевести" автомобиль на неё (Жирову), поскольку она является инвалидом и не будет платить налоги. В декабре 2014 года Гузенко В.И. неожиданно умер, и уже после его смерти, она разбирала документы и нашла свидетельство на автомобиль и договор купли-продажи от 24 декабря 2014 года. Где и когда Гузенко В.И. изготовил данный договор, она не знает, поскольку он ей об этом не говорил. Она никакие деньги Гузенко по данному договору не передавала, так как они жили совместно, и машина была их совместной. Лично она подпись в договоре купли-продажи не подделывала. Считает, что в договоре расписался именно Гузенко В,И., поскольку еще при жизни он хотел "перевести" машину на неё.

Представитель ответчика полностью поддержал свою доверительницу, просил суд учесть, что автомобиль был приобретен на совместные деньги ответчика и умершего Гузенко В.И. Именно Гузенко В.И. при жизни хотел переоформить документы на автомобиль на Жирову А.И. чтобы не платить налоги. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Третьи лица Точеная М.А., Суйметс Л., нотариус Смоленского нотариального округа, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. От Суйметс Л. поступило заявление, согласно которого она просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования истца просила суд удовлетворить.

Решением Смоленского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2016г. искровые требования Пьянкова В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли продажи автомобиля марки *** года выпуска, госномер *** датированный от 24 декабря 2014 года, заключенный между Гузенко Виктором Ивановичем и Жировой Александрой Ивановной.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Жировой Александры Ивановны на автомобиль марки *** года выпуска, госномер *** с включением автомобиля в наследственную массу после смерти Гузенко Виктора Ивановича. Жирова Александра Ивановна обязана передать автомобиль Пьянкову Владимиру Александровичу. В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с Жировой А.И. в пользу Пьянкова В.А. в возмещение судебных расходов 40 514,15 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Жирова А.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям указанным ею и её представителем в возражениях против иска в суде, указывая на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное разрешение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу Гузенко Веры Андреевны, *** года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ года, она фактически приняла наследство после смерти своего сына Гузенко Виктора Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГ года, проживавшего совместно с ней до дня смерти (том ***).

Суд установил, что истец Пьянков В.А., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ года (том ***), признан наследником первой очереди по праву представления, после смерти своей матери Гузенко Л.И., к имуществу бабушки Гузенко Веры Андреевны, которая приняла наследство после смерти сына Гузенко Виктора Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГ года, но не оформила наследственных прав. Его доля в наследственном имуществе составляет ?.

Судом так же установлено, что основанием перехода права собственности на спорное имущество-автомобиль марки *** года выпуска, госномер ***, явилось заключение 24 декабря 2014 года между Гузенко В.И. и Жировой А.И. договора купли-продажи, который был зарегистрирован в органах ГИБДД 16 января 2015 года.

Из ГИБДД по запросу суда был представлен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, госномер *** от 24 декабря 2014 года (копия в ***).

В судебном заседании истец настаивал на том, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, подпись от имени Гузенко В.И. выполнена не им.

Для разрешения вопроса о том, кем была исполнена подпись в договоре купли-продаже автомобиля требуются специальные познания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта N 695/4-2 от 24 февраля 2016 года (т. ***) подпись от имени Гузенко В.И., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки Хонда СРВ N двигателя *** года выпуска, госномер *** заключенном между Гузенко В.И. и Жировой А.И. датированном 24 декабря 2014 года, в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не Гузенко Виктором Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд оценил данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства и руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ о том. Что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определив размер возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жировой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: