Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 12.04.2016г по делу по иску Леонгард Е. Н. к Казанцевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонгард Е.Н. обратилась в суд с иском к К. Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ водитель К. Е.А., управляя автомобилем Ниссан С., государственный регистрационный знак Н 384 РС 22, на пересечении Павловского тракта и "адрес" в "адрес" допустила столкновение со стоящим автомобилем Хундай Ай Икс 35, государственный регистрационный знак Р 355 УС 22, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Леонгард Е.Н, был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля НиС. С. К. Е.А. не был застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 12.04.2016г. исковые требования удовлетворены.

"данные изъяты"

Утрата товарной стоимости не должна учитываться при определении размера ущерба, так как автомобиль НиС. С. ранее уже был участником ДТП и получал механические повреждения, что предусмотрено в методических рекомендациях для судебных экспертов, утверждённых Минюстом РФ.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что К. Е.А. нарушила п.10.1 ПДД, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения.

Вина ответчика в нарушении ПДД и совершении ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием К. Е.А. своей вины при даче объяснения.

При этом суд установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившей ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответсвенность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, т.к. данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО "АНТ 2000".

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным правильным является вывод суда, что К. Е.А. является надлежащим ответчиком и с неё следует взыскать материальный ущерб.

"данные изъяты"

Из исследовательской части заключения следует, что все повреждения данного автомобиля, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГ, обнаружены повреждения задней части автомобиля (верхняя часть).

В результате ранее имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГ была повреждена передняя частью автомобиля истца.

В ДТП от ДД.ММ.ГГ - левая боковая частью автомобиля, часть заднего бампера.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате трёх ДТП повреждения имели различную локализацию.

В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что в данном случае стоимость УТС взыскивать нельзя, т.к. автомобиль истца был в других ДТП, не может быть принят во внимание.

Решение основано на заключении эксперта, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П эта методика должна применяться при проведении оценки ущерба транспортных средств, в соответсвии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. *** о применении судами законодательства об ОСАГО.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы об исключении размера УТС на основании методических рекомендаций для судебных экспертов, разработанных Минюстом РФ в 2013г.

Согласно п.29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 12.04.2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: