Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зорина В. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу по иску ООО "ВладФинанс" к Зорину В. А., Зориной Л. В., Зориной Ю. В., Зорину О. В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с иском к Зорину В.А., Зориной Л.В., Зориной Ю.В., Зорину О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты"; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., сумма неуплаченной пени "данные изъяты".; просило взыскивать солидарно с Зорина В.А., Зориной Л.В., Зориной Ю.В., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых; взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно; об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

Истец просил также определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., установить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в сумме "данные изъяты", ( 80% от "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между КБ "ФорБанк" (ОАО) и Зориным В.А., Зориной Л.В., Зориной Ю.В. заключен кредитный договор ***., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 180 месяцев на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В обеспечение обязательства по возврату кредита Зориным В.А., Зориной Л.В., Зориной Ю.В., Зориным О.В. в залог был передан указный жилой дом с земельным участком, о чем стороны заключили ДД.ММ.ГГ договор ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ жилой дом с земельным участком оценены в "данные изъяты". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю-ОАО КБ "ФорБанк". Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за ***. В настоящее время держателем Закладной является ООО "ВладФинанс". Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченных ответчиками платежей составляет "данные изъяты".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года исковые требования ООО "ВладФинанс" удовлетворены частично.

Взыскана с Зорина В. А., Зориной Л. В., Зориной (Титовой) Ю. В. в солидарном порядке в пользу ООО "ВладФинанс" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме "данные изъяты"; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., сумма неуплаченных пеней "данные изъяты".; а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***), принадлежащие Зорину В. А., Зориной Л. В., Зориной (Титовой) Ю. В., Зорину О. В., расположенные по адресу: "адрес".

Определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома - "данные изъяты"., земельного участка - "данные изъяты".

Взысканы с Зорина В. А., Зориной Л. В., Зориной (Титовой) Ю. В. в солидарном порядке в пользу ООО "ВладФинанс" расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере "данные изъяты".

Взысканы с Зорина В. А., Зориной Л. В., Зориной (Титовой) Ю. В., Зорина О. В. в порядке в пользу ООО "ВладФинанс" расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований ООО "ВладФинанс" о взыскании в солидарном порядке с Зорина В. А., Зориной Л. В., Зориной (Титовой) Ю. В. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день реализации жилого дома с земельным участком отказано.

Взысканы с Зорина В. А. в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" (р/счет *** в Сибирском филиале АО КБ "Форбанк", "адрес", ИНН ***, КПП ***, БИК ***; к/с ***) расходы при производстве судебной экспертизы "данные изъяты".

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по реализации предмета ипотеки Зорину В. А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зорин В.А. просит решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года отменить, снизить размер неустойки до "данные изъяты"., отказать истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ на дату фактического погашения долга, отказать банку во взыскании пени за просроченный долг в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей с ДД.ММ.ГГ на дату фактического погашения долга, предоставить отсрочку реализации дома сроком на один год, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, удовлетворение процентов на будущее время без указания размера взыскиваемых процентов вызовет затруднения при его исполнении, истец, обратившись с иском в суд, истец фактически досрочно расторг договор, в связи с чем взыскание процентов и неустойки в размере 0,2 % не основано на законе, ответчик был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении дела, которое суд не рассмотрел и не отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание явились Зорин В.А., его представитель, остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зорина В.А., его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяют правила для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" с одной стороны и солидарными должниками Зориным В.А., Зориной Л.В., Зориной Ю.В., с другой стороны, заключен договор ***ir, по условиям которого Банком заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". на срок 180 месяцев под 17% годовых на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме "данные изъяты".

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты" (п.п. 3.6, 3.6.6, 3,6.7 Договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ Зориным В.А., Зориной Л.В., Зориной Ю.В., Зориным О.В. в обеспечение обязательств заемщиков в залог переданы: отдельно стоящий жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Стоимость дома определена сторонами в "данные изъяты"., стоимость земельного участка "данные изъяты". Собственниками залогового имущества являются Зорин В. А., Зорина Л.В., Зорина Ю.В., Зорин О.В. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая на основании Договора об ипотеке ( п.1.3 Договора).Из записей в закладной следует, что на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ права по закладной и остатку неисполненных обязательств перешли от ОАО КБ "ФорБанк" к ООО "Алтайская Ипотечная корпорация"; на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека". Согласно условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО "АТТА Ипотека" передало в собственность ООО "ВладФинанс" закладные, указанные в приложении N1 к договору. В соответствии с приложением N1 в собственность ООО "ВладФинанс" передана закладная, по которой залогодателями являются Зорин В.А., Зорина Л.В., Зорина Ю.В., Зорин О.В. Факт передачи закладной ООО "ВладФинанс" подтверждается отметкой в закладной о новом владельце.Судом установлено, что ответчики обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность. Согласно п.5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчики последний платеж по кредитному договору произвели ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГ, тогда как по условиям договора должны осуществлять ежемесячные платежи в виде единого аннуитетного платежа в сумме "данные изъяты". Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по закладной составила: остаток неисполненных обязательств- "данные изъяты"., в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты".; неуплаченные проценты - "данные изъяты".; неуплаченные пени (в том числе, начисленные) - "данные изъяты". Ответчиками факт пропуска сроков исполнения обязательств не оспаривался.Истец при обращении с иском в суд уменьшил размер неустойки до "данные изъяты". Ответчик Зорин В.А. просил снизить размер неустойки до "данные изъяты", указывая, что исходя из суммы основного долга, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумма пени в "данные изъяты" в соотношении с суммой основного долга и пени, начисленной за просрочку возврата кредита составляет 21,4%, что явно несоразмерно последствиям нарушения заемных обязательств. Доводы жалобы Зорина В.А. о снижении неустойки до "данные изъяты". не могут быть приняты.Суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из следующего. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат удовлетворению, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

Учитывая, что истцом самостоятельно снижена неустойка ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец более полугода с момента прекращения исполнения обязательств не обращался в суд, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, отклоняются судебной коллегией, так как не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размер неустойки. (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".)

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу ООО "ВладФинанс" проценты за пользование займом в размере 17% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по договору.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ на дату фактического погашения долга, противоречат требованиям действующего законодательства. (ч.2 ст. 809 ГК РФ) и не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам ответчика, решение суда не влечет прекращение кредитных обязательств должника и не свидетельствует об исполнении обязательства заемщика по возврату денег. Более того, истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.

Утверждение ответчика о взыскании судом неустойки на будущее время несостоятельно, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной с ДД.ММ.ГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, судом отказано.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах для предоставления отсрочки, ответчиками не представлены. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства.

Кроме того, как указал суд, ответчики не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении дела, которое суд не рассмотрел и не отложил рассмотрение дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайство Зорина В.А. об отложении дела в связи с выездом на лечение в санаторий разрешено судом.

Суд отклонил указанное ходатайство в связи с непредставлением Зориным В.А. доказательств, подтверждающих указанный факт.(л.д.183)

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Зорина В. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: